最高人民法院近日發(fā)布第17批指導(dǎo)性案例，其中，全國首例“斑馬線之罰”案被確定為指導(dǎo)案例（90號(hào)）。該案例詳細(xì)闡述了機(jī)動(dòng)車禮讓行人的內(nèi)涵與立法本意，具有普遍性指導(dǎo)意義。

原告貝某訴稱：其駕駛浙F1158J汽車（以下簡稱“案涉車輛”）靠近人行橫道時(shí)，行人已經(jīng)停在了人行橫道上，故不屬于“正在通過人行橫道”。而且，案涉車輛經(jīng)過的西山路系海寧市主干道路，案發(fā)路段車流很大，路口也沒有紅綠燈，如果只要人行橫道上有人，機(jī)動(dòng)車就停車讓行，會(huì)在很大程度上影響通行效率。所以，其可以在確保通行安全的情況下不停車讓行而直接通過人行橫道，故不應(yīng)該被處罰。海寧市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱“海寧交警大隊(duì)”）作出的編號(hào)為3304811102542425的公安交通管理簡易程序處罰決定違法。貝匯豐請(qǐng)求：撤銷海寧交警大隊(duì)作出的行政處罰決定。

被告海寧交警大隊(duì)辯稱：行人已經(jīng)先于原告駕駛的案涉車輛進(jìn)入人行橫道，而且正在通過，案涉車輛應(yīng)當(dāng)停車讓行；如果行人已經(jīng)停在人行橫道上，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)丝梢允疽庑腥丝焖偻ㄟ^，行人不走，機(jī)動(dòng)車才可以通過；否則，構(gòu)成違法。對(duì)貝匯豐作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決駁回貝某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：2015年1月31日，貝某駕駛案涉車輛沿海寧市西山路行駛，遇行人正在通過人行橫道，未停車讓行。海寧交警大隊(duì)執(zhí)法交警當(dāng)場將案涉車輛截停，核實(shí)了貝匯豐的駕駛員身份，適用簡易程序向貝匯豐口頭告知了違法行為的基本事實(shí)、擬作出的行政處罰、依據(jù)及其享有的權(quán)利等，并在聽取貝某的陳述和申辯后，當(dāng)場制作并送達(dá)了公安交通管理簡易程序處罰決定書，給予貝某罰款100元，記3分。貝某不服，于2015年2月13日向海寧市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。3月27日，海寧市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了海寧交警大隊(duì)作出的處罰決定。貝匯豐收到行政復(fù)議決定書后于2015年4月14日起訴至海寧市人民法院。

裁判結(jié)果

浙江省海寧市人民法院于2015年6月11日作出（2015）嘉海行初字第6號(hào)行政判決：駁回貝某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，貝匯豐不服，提起上訴。浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于2015年9月10日作出（2015）浙嘉行終字第52號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。

法院生效裁判認(rèn)為：

首先，人行橫道是行車道上專供行人橫過的通道，是法律為行人橫過道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線，在沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有從人行橫道上優(yōu)先通過的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車作為一種快速交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比處于強(qiáng)勢地位，因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)給予一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。

其次，認(rèn)定行人是否“正在通過人行橫道”應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是在該特定動(dòng)作不是行人在自由狀態(tài)下自由地做出，而是由于外部的強(qiáng)力原因迫使其不得不做出的情況下。案發(fā)時(shí)，行人以較快的步頻走上人行橫道線，并以較快的速度接近案發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝匯豐駕駛案涉車輛朝自己行走的方向駛來，行人放慢了腳步，以確認(rèn)案涉車輛是否停下來，但并沒有停止腳步，當(dāng)看到案涉車輛沒有明顯減速且沒有停下來的趨勢時(shí)，才為了自身安全不得不停下腳步。如果此時(shí)案涉車輛有明顯減速并停止行駛，則行人肯定會(huì)連續(xù)不停止地通過路口。可見，在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為充分說明行人“正在通過人行橫道”。

再次，機(jī)動(dòng)車和行人穿過沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過程，任何一方都無法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢地位的機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)人行橫道遇行人通過時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢迫使行人停步讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車先通過，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢一方的行人安全通過馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。綜上，貝某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)遇行人正在通過而未停車讓行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的規(guī)定。海寧交警大隊(duì)根據(jù)貝某的違法事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定的程序在法定的處罰范圍內(nèi)給予相應(yīng)的行政處罰，事實(shí)清楚，程序合法，處罰適當(dāng)。

（生效裁判審判人員：樊鋼劍、張波誠、張紅）

 來源：最高人民法院