約定不明的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的個(gè)人所得稅有哪方負(fù)擔(dān)？

案情介紹：

深圳***出租汽車有限公司成立于2000年，該公司股東為深圳***出租汽車合作公司和王某軍等20多名個(gè)人。2014年12月22日，原告王某軍與被告張某潔簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定：王某軍將持有的深圳***出租汽車有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某潔，轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的一切費(fèi)用由張某潔承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，張某潔將轉(zhuǎn)讓費(fèi)給付原告。2015年，深圳市稅務(wù)局下發(fā)處理決定書，要求王某軍按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”補(bǔ)繳個(gè)人所得稅。原告以被告對(duì)協(xié)議約定的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)的事項(xiàng)，被告尚未履行為由，訴至法院，要求被告履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，為其交納個(gè)人所得稅及滯納金，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

判決結(jié)果：

一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，雙方已經(jīng)實(shí)際履行。雙方在合同中約定的“一切費(fèi)用”中并沒(méi)有其他費(fèi)用，即合同中所稱的費(fèi)用就是應(yīng)該由原告繳納的個(gè)人所得稅。因此，原告王某軍與被告張某潔于2014年12月22日簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)合同雙方均具有約束力，被告應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則完全履行，即被告應(yīng)該承擔(dān)原告因轉(zhuǎn)讓股權(quán)所產(chǎn)生的個(gè)人所得稅。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條及《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：被告張某潔履行轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，承擔(dān)原告王某軍因轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的個(gè)人所得稅。

宣判后，張某潔不服，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所提到的一切費(fèi)用并不包括個(gè)人所得稅為由向二審法院提出上訴。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中所發(fā)生的個(gè)人所得稅應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是納稅義務(wù)人，受讓人是代扣代繳義務(wù)人，納稅人應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的20%繳納個(gè)人所得稅。本案中，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人即王某軍是納稅義務(wù)人，張某潔是個(gè)人所得稅扣繳義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)履行代扣代繳義務(wù)。王某軍主張雙方在協(xié)議中已明確個(gè)人所得稅應(yīng)當(dāng)由張某潔繳納，即雙方在協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的一切費(fèi)用由受讓人承擔(dān)。王某軍及其委托代理人向法院提供了多份其他轉(zhuǎn)讓人的證言，稱雙方在協(xié)商過(guò)程中主要爭(zhēng)議的問(wèn)題是轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否包括個(gè)人所得稅。因此可以認(rèn)定雙方在協(xié)商轉(zhuǎn)讓過(guò)程中已經(jīng)明知該問(wèn)題的存在，但在合同中未明確約定。稅、費(fèi)是不同的概念，由于雙方約定不明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅法的規(guī)定，由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)繳納義務(wù)，原判由受讓人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓人因轉(zhuǎn)讓股權(quán)產(chǎn)生的個(gè)人所得稅不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

綜上所述，二審法院依法判決：撤銷一審判決;駁回王某軍的訴訟請(qǐng)求。

成都股權(quán)律師柳文彬律師點(diǎn)評(píng)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：原、被告在協(xié)議中約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的 “一切費(fèi)用”包不包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中所發(fā)生的個(gè)人所得稅？二審法院認(rèn)為稅、費(fèi)是不同的概念，由于雙方約定不明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)稅法的規(guī)定，由財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)繳納義務(wù)，故裁定駁回王某軍的訴訟請(qǐng)求。之所以會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果，王某軍簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議出現(xiàn)關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中發(fā)生的“一切費(fèi)用”約定不定的瑕疵。由此可見(jiàn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中委托專業(yè)律師設(shè)計(jì)方案以及起草、審核相關(guān)法律文書是多么的重要！