車輛在小區(qū)內(nèi)被盜 物業(yè)公司是否要承擔(dān)賠償責(zé)任

    因車輛停放在小區(qū)內(nèi)被盜，業(yè)主與物業(yè)公司對簿公堂的事情時有發(fā)生。然而，物業(yè)公司是否要對業(yè)主的車輛失竊賠償在理論和司法實踐中卻存在不同的觀點，實務(wù)操作中各地法院的處理結(jié)果也不盡相同。物業(yè)公司是否應(yīng)對社區(qū)車輛失竊承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)作具體情況具體分析，不能一概而論。司法實踐中，如何界定這類糾紛的性質(zhì)，是正確處理這類糾紛的首要法律問題。

一、兩種法律關(guān)系及其法律責(zé)任

1、一般性物業(yè)服務(wù)合同

根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，物管公司對小區(qū)負有一定的安全防范義務(wù)。依據(jù)我國目前物業(yè)管理相關(guān)法規(guī)、物業(yè)管理收費標(biāo)準(zhǔn)及物業(yè)管理手段來看，物業(yè)公司對整個小區(qū)的安全保衛(wèi)范圍是整個小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備的安全保衛(wèi)工作，雖然《物業(yè)管理條例》規(guī)定物管公司有一定的安全防范義務(wù)，但物業(yè)管理服務(wù)合同所約定的保安服務(wù)，僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動，這種保安義務(wù)應(yīng)是有限的、必要的、相對的，不應(yīng)理解為絕對的、全面的保安義務(wù)。

當(dāng)物業(yè)公司有違一般性的物業(yè)保安義務(wù)并造成管理區(qū)域內(nèi)財產(chǎn)滅失的，應(yīng)根據(jù)其違約程度確定需承擔(dān)的責(zé)任和具體賠償額。

2、保管合同

保管合同是保管人有償或無償?shù)乇９芗拇嫒私桓兜谋９芪?，并在約定期限屆滿或應(yīng)寄存人的請求，返還該物的合同。其特征有：保管合同是實踐合同；保管合同的客體是保管人為保管物提供的保管勞務(wù)；依保管合同交付保管人保管的物只臨時轉(zhuǎn)移占有權(quán)；保管物只能是特定物或特定化了的種類物；保管合同一般是有償?shù)?，也有無償?shù)摹?/span>

我國《合同法》第367條規(guī)定：“保管合同至保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！蔽覈鴮Ρ９芎贤瓌t上是采“要物說”，即判斷保管合同的成立，不僅要求“雙方意思表示一致”而且還要求“交付了保管物”，兩者缺一不可。保管合同的實質(zhì)要件，要求托管人實際轉(zhuǎn)移保管物的占有，并在領(lǐng)取保管物之前事先通知保管人。

關(guān)于保管合同的責(zé)任承擔(dān)，我國《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物損毀、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/span>

二、小區(qū)車輛被盜的法律責(zé)任分析

物業(yè)公司對停放在小區(qū)內(nèi)的車輛管理義務(wù)，是維護車輛秩序的物業(yè)管理義務(wù)還是構(gòu)成合同法上的保管義務(wù)？一種觀點認為業(yè)主與物業(yè)公司之間成立車輛保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的車輛被盜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保管不善的責(zé)任；另一種觀點認為業(yè)主與物業(yè)公司之間僅成立服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，物業(yè)公司僅在未盡到合理的管理義務(wù)時承擔(dān)責(zé)任。如果業(yè)主與物業(yè)管理公司之間是保管合同關(guān)系，那么，根據(jù)保管合同的規(guī)定，物業(yè)管理公司就要承擔(dān)車輛被盜的大部分甚至是全部損失；如果業(yè)主與物業(yè)管理公司之間是服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)管理公司則僅在管理不到位時承擔(dān)與之相適應(yīng)的責(zé)任，即使賠償也只占實際被盜車輛價值的很小部分。筆者贊同第二種觀點，主要原因如下：

第一，小區(qū)有償停車不符合保管合同的實質(zhì)要件。如前所述，保管合同要求托管人實際轉(zhuǎn)移保管物的占有，并且在領(lǐng)取保管物之前事先通知保管人。從小區(qū)車輛停放的合同形式來看，業(yè)主通過每月向物業(yè)公司繳納一定數(shù)額的停車費用，將車輛停放在小區(qū)指定位置，表面上物業(yè)公司似乎已實際管理車輛，但實際上，車輛管理權(quán)還是由車主本人掌控，車輛的占有并沒有實際發(fā)生轉(zhuǎn)移，車主仍可隨時使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。上述特征與保管合同的構(gòu)成要件大相徑庭。

第二，從物業(yè)公司設(shè)立的目的來看，小區(qū)全體業(yè)主為了能夠獲得一個良好的居住環(huán)境，委托物業(yè)公司對其所在的小區(qū)進行管理，提供服務(wù)。物業(yè)公司履行職能是基于小區(qū)全體業(yè)主的委托，目的是為了維護好全體業(yè)主或大多數(shù)業(yè)主的共同利益。因此，維護好小區(qū)居民的財產(chǎn)安全是物業(yè)公司的一項重要職責(zé)，但物業(yè)公司是否負有絕對的安全和保管義務(wù)?這無疑是不現(xiàn)實的，事實上也不可能做到。物業(yè)公司對小區(qū)應(yīng)盡的基本安全義務(wù)，包括安排保安對小區(qū)進行連續(xù)巡邏，安置必要的小區(qū)周邊監(jiān)視裝置，實行門衛(wèi)登記制度等。除此之外，除非物業(yè)合同中有特別規(guī)定或者是物業(yè)公司存在重大過失和故意，否則，物業(yè)公司在已盡到基本安保義務(wù)的情況下不再承擔(dān)責(zé)任。

第三，從權(quán)利義務(wù)相一致的原則分析，等價有償是民事活動的一般準(zhǔn)則。物業(yè)公司作為盈利性的機構(gòu)，自身要追求一定的經(jīng)濟利益。此時，經(jīng)濟利益的獲取，表現(xiàn)為物業(yè)公司通過提供優(yōu)質(zhì)、良好的物業(yè)服務(wù)，來贏得大多數(shù)業(yè)主的認可，從而獲取一定數(shù)額的物業(yè)管理費用。反過來，一定數(shù)額的物業(yè)管理費用也就在很大程度上決定了物業(yè)公司的服務(wù)手段和服務(wù)質(zhì)量。從小區(qū)停車費繳納的數(shù)額來看，通常是車主每月繳納數(shù)十到數(shù)百元不等的費用，該費用相對車輛的價值而言，自然微不足道。當(dāng)物業(yè)公司在已盡到基本管理義務(wù)的情況下，再就車輛的價值進行賠償，顯然有失公平。另外，就停車費的性質(zhì)而言，小區(qū)的資源歸全體業(yè)主所有，車輛地面固定停放位置屬小區(qū)全體業(yè)主所有，除對停車費有特別約定以外，停車費應(yīng)納入物業(yè)維修基金，歸全體業(yè)主所有，以用于公共設(shè)施的維修、更新，也就是說業(yè)主的停車費仍然是歸業(yè)主所有，停車費并非保管費。物業(yè)公司作為小區(qū)業(yè)主的代理人，小區(qū)車位的劃定與使用實際上是為了全體業(yè)主的利益，保障小區(qū)內(nèi)空間的合理使用。

值得指出的是，并不是說物業(yè)公司對小區(qū)車輛被盜當(dāng)然的不承擔(dān)任何責(zé)任，如果根據(jù)雙方約定或者根據(jù)實際情況可以推定雙方成立保管關(guān)系，那物業(yè)公司應(yīng)按照保管合同的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。物業(yè)公司擔(dān)負著維護小區(qū)安全的責(zé)任，其對小區(qū)車輛被盜減輕責(zé)任的前提，是自身已經(jīng)盡到應(yīng)盡的管理義務(wù)，如確保專人巡邏，對于進出小區(qū)的車輛進行必要的登記、詢問等等。否則，物業(yè)公司就必須承擔(dān)因管理不善導(dǎo)致車輛失竊的賠償責(zé)任。實踐中，確實發(fā)生了物業(yè)公司由于疏于管理，對小區(qū)車輛被盜進行賠償?shù)陌咐?。如物業(yè)公司采取對進出小區(qū)的車輛通過發(fā)放出入憑證，限定車輛只能認人(即車主或由車主委托的人)駕駛放行等措施對小區(qū)內(nèi)車輛進行管理，那么此時小區(qū)車輛被盜，物業(yè)公司不需承擔(dān)責(zé)任。如果未盡到上述的管理職責(zé)，就應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。

三、司法實踐中的應(yīng)對之策

首先，要看雙方在物業(yè)管理合同中的約定。如果物業(yè)公司和業(yè)主對車輛保管沒有特別的約定，而只是按照法律規(guī)定進行管理，那么物業(yè)公司對車輛的管理屬于管理車輛的行駛和停放，車輛的使用仍是車主自己控制而不需要征得物管的同意，這實為一種場地的管理，而不是保管關(guān)系，因此物管單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛損壞或失竊的責(zé)任。但如果物管單位在物業(yè)管理合同中約定對業(yè)主的車輛負有保管義務(wù)，那么物管公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

其次，要看雙方是否存在保管關(guān)系。停車是否存在物權(quán)移交的問題，是法院在審判中區(qū)分雙方是否形成保管關(guān)系的關(guān)鍵。因此，如果物管公司與業(yè)主就車輛的管理另有約定，并就車輛管理事項如收費、停車牌的管理、進出卡的管理進行詳細約定，一般認定為雙方形成保管關(guān)系，車輛失竊物管應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

最后，要看物業(yè)公司是否盡到相應(yīng)的管理義務(wù)。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，物管公司對小區(qū)負有一定的安全防范義務(wù)。在雙方未明確約定保管關(guān)系的情況下，當(dāng)小區(qū)發(fā)生車輛失竊時，業(yè)主往往以物業(yè)公司未盡保安或安全防范職責(zé)為由，要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。這種情況下物管公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分看待：

1、物管公司履行了物業(yè)合同中所約定的正常安全防范義務(wù)，沒有重大的過錯行為，對車輛和財物的失竊，物管公司可免責(zé)。物管公司對整個小區(qū)的安全保衛(wèi)范圍是整個小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備的安全保衛(wèi)工作，如要求其對小區(qū)內(nèi)的私人財產(chǎn)及人身安全負有絕對的安保義務(wù)，對其來說既不公平也不對價。物管服務(wù)合同所約定的保安服務(wù)，是指物管公司為維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動，物管單位不承擔(dān)確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、使用人的人身、財產(chǎn)不遭受不法侵害的義務(wù)。當(dāng)業(yè)主或使用人因人身或財產(chǎn)受到第三者不法侵害時，如物管公司已盡到安保注意義務(wù)，可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。判定物管公司是否盡到勤勉與謹慎的安保注意義務(wù)，可從以下多方面綜合考量：（1）是否按物業(yè)服務(wù)合同約定配備了保安人員及相關(guān)的保安措施；（2）對于承諾24小時巡邏的小區(qū)，是否實際做到；（3）監(jiān)控系統(tǒng)是否正常有效運作；（4）當(dāng)發(fā)現(xiàn)犯罪行為時，小區(qū)保安人員是否采取了合理的措施；（5）外來人員憑證出入的小區(qū)，盜賊出入小區(qū)時門衛(wèi)是否查驗證件；（6）小區(qū)業(yè)主對小區(qū)安全提出改進要求，物業(yè)公司是否改進；（7）當(dāng)小區(qū)已發(fā)生治安事件，物業(yè)公司是否加派安全防范人員等。

2、物管公司未按照物業(yè)服務(wù)合同盡到安全防范義務(wù)，應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如上所述，如果物管公司該查驗證件未查驗，對于業(yè)主反映過的安全隱患置之不理、監(jiān)控系統(tǒng)形同虛設(shè)等，那么，物管公司對于業(yè)主車輛的損壞和失竊負有一定的管理失職，業(yè)主車輛的被盜與物管的疏忽存在一定的因果關(guān)系，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，物管公司應(yīng)根據(jù)過錯程度對業(yè)主承擔(dān)一定的經(jīng)濟賠償責(zé)任。

為避免因小區(qū)車輛受損或失竊而產(chǎn)生糾紛，業(yè)主與物管公司雙方應(yīng)及時明確“停車管理”的性質(zhì)。業(yè)主應(yīng)加強安全意識，如及時投保財產(chǎn)保險，轉(zhuǎn)嫁和降低風(fēng)險。就物管公司而言，可從完善內(nèi)部管理制度出發(fā)，避免一些不必要的賠償。