一、關于商事審判中的刑民交叉問題。

如：在借款人涉嫌集資詐騙偵查階段，債權人不向公安機關報案，而在刑事判決生效后以民事案件起訴，要求借款人還款應如何處理？民間借貸案件中，主債務人涉嫌非法集資或非法吸收公眾存款被法院認定并判刑后，債權人以已被認定在非法集資或非法吸收公眾存款范圍內或未納入刑事處理程序的債權再次起訴的，法院應該如何處理？等。

擬答復意見：在近年來省高院出臺的幾個規(guī)范性文件中，對民間借貸案件審理中的刑民交叉問題均有涉及，包括：《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》（浙高法〔2009〕297號）第三十七條、《關于服務金融改革大局依法妥善審理民間借貸糾紛案件的若干意見》（浙高法〔2013〕37號）第三條和第八條、《關于當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會議紀要（三）》（浙高法〔2013〕241號）第八條和第十條。以上文件所明確的裁判思路，可供審判實踐參考。

對非法吸收公眾存款或非法集資刑事判決已生效情形下，相關民事案件能否受理及如何處理的問題，實踐中做法不一。傾向于認為：

1.訟爭借款被作為犯罪事實認定，且刑事判決已對被害人遭受的物質損失予以追繳或責令退賠的，原則上不再作為民商事案件處理。受害人就該借款事實提起訴訟的，人民法院不予受理，已經受理的，依法裁定駁回起訴。

2.前述情形下，對債權人起訴擔保人的，則可作為擔保糾紛案件依法受理。實體處理上，對擔保效力及擔保責任的認定，可參照《關于服務金融改革大局依法妥善審理民間借貸糾紛案件的若干意見》第八條、《關于當前辦理集資類刑事案件適用法律若干問題的會議紀要（三）》第十條的意見處理。

3.刑事判決未涉及追贓，或對借款事實未作為犯罪事實認定的情形下，對受害人以民間借貸等民商事糾紛為由提起的訴訟，可予受理。

4.在財產執(zhí)行上，注意做好民事執(zhí)行與刑事追贓的銜接，依法按比例進行平等分配，以避免被害人事先不愿報案、不配合刑事調查的導向。

二、關于民間借貸案件中夫妻共同債務的認定問題。

夫妻一方以個人名義所負的債務怎樣才能認定為是夫妻共同債務？認定共同債務的舉證責任在原告還是在被告？借款是否用于共同生活如何把握？借款數額大小對認定夫妻共同債務是否有影響？等。

擬答復意見：該問題爭議一直很大。省高院根據相關法理和最高法院的司法政策，在2009年出臺的《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第十九條、2013年出臺的《關于服務金融改革大局依法妥善審理民間借貸糾紛案件的若干意見》第六條中，對夫妻共同債務的認定問題有相關闡述：

1.關于證明責任。考慮到實踐中存在夫妻一方惡意對外負債或虛假負債的情形，在省高院2009年出臺的《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》中，強調了出借方的審查義務和相應的證明責任，在超出日常生活需要負債情形下，把舉證責任分配給了債權人，而債權人一旦舉證失敗將承擔不利后果導致無法實現債權。但要注意的是，應避免對證明責任的分配產生機械化理解。結果責任的適用前提是事實真?zhèn)尾幻?，如果法官在綜合考察債務人家庭收入狀況、夫妻關系等事實基礎上，在心證上就能夠認定屬于或不屬于日常生活需要的，就不必通過適用證明責任分配規(guī)則作出裁判。例如，當事人在夫妻安寧生活的事實外觀之下無其他反常情節(jié)的，通?？梢哉J為屬于日常生活需要范圍內的夫妻共同負債。

2.對借款是否用于“共同生活”、是否超出“日常生活需要”的把握。婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義所借款項，用于家庭生活開支、家庭共同經營，或借款利益及于配偶的，一般應認定為夫妻共同債務。對是否超出“日常生活需要”的認定，不能僅憑借款數額的大小作狹隘判斷，而應結合個案，考慮當地整體經濟水平、家庭收入狀況、夫妻關系、借款用途等因素進行綜合認定。

夫妻共同債務認定問題爭議確實很大，審判實踐中要強調把握好利益平衡，既要防止夫妻通過離婚等形式惡意逃債，也要防止不適當地認定夫妻共同債務。一些分歧大的問題，宜留待最高法院出臺司法解釋后，再作統一明確。

三、關于公司注銷登記后遺漏的債權債務在原公司股東之間的處理問題。公司在既未足額清償公司債務又遺漏公司債權(即未對全部債權債務進行清算的情況下)虛假清算而注銷登記，股東應當首先提起公司清算糾紛之訴還是直接有權向法院起訴要求對公司資產在各股東之間重新進行分配？或者要求已經取得財產的股東予以返還？如果股東有權起訴，法院對公司資產的審查義務的界限在哪里？

擬答復意見：《公司法解釋（二）》明確規(guī)定清算義務人不當履行清算義務應承擔賠償責任，對此，學界和實務中一般認為是侵權責任，（奚曉明主編：《最高人民法院關于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第347頁。）即基于清算義務人的作為和不作為的侵權行為直接導致其對公司、股東以及債權人所應承擔的民事責任。對于股東是否有權起訴，《公司法解釋（二）》第二十三條規(guī)定，清算組成員從事清算事務時，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司或者債權人造成損失，公司或者債權人主張其承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，依據公司法第一百五十一條第三款的規(guī)定，以清算組成員有前款所述行為為由向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。公司已經清算完畢注銷，上述股東參照公司法第一百五十一條第三款的規(guī)定，直接以清算組成員為被告、其他股東為第三人向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理。

另，我庭《關于審理公司強制清算案件若干問題的紀要》（浙高法民二（2013）16號）第二條（針對已經注銷公司的強制清算申請審查）明確，有限責任公司注銷前，履行清算義務是公司股東負有的法律責任，公司股東未經依法清算而申請注銷公司登記，違反了公司法的規(guī)定。人民法院不宜受理針對此類形式上已經辦理注銷登記的公司的強制清算申請。公司股東等清算義務人的行為存在公司法解釋二第十九條等規(guī)定的情形的，債權人可以依法提起民事訴訟?？蓞⒄?。實踐中，要防止為逃避債務而惡意注銷企業(yè)的行為。

四、關于公司清算程序的問題。

《最高人民法院關于審理公司強制清算案件工作座談會紀要》理論上的闡述較完善，但實務中基層法院操作存在困難，一是清算費用問題，二是債務人下落不明無法通知、賬目不全等原因清算的問題。公司法司法解釋二第18條是否為清算的前置程序？債權人是否可依據公司法司法解釋二第18條規(guī)定，在有證據的情況下直接起訴，要求企業(yè)股東、董事、實際控制人等清算義務人對其債務承擔代為償還責任？

擬答復意見：關于清算費用問題，最高法院《清算紀要》規(guī)定公司強制清算案件的申請費以強制清算財產總額為基數，按照財產案件受理費標準減半計算，人民法院受理強制清算申請后從被申請人財產中優(yōu)先撥付。

實踐中，即使公司的主要財產滅失、賬冊等重要文件下落不明，但如果不經過清算程序，往往很難直接認定清算義務人存在過錯、清算義務人的不作為與債權人的損失之間存在因果關系，進而很難判令清算義務人承擔債務償還責任。根據《清算紀要》第28條的規(guī)定，經過強制清算程序后，可以完成對清算義務人有無過錯，過錯與無法清算、債權人損失有無因果關系的舉證證明，從程序上克服了清算義務人承擔侵權民事責任構成要件的舉證困難。應當注意的是，通過清算程序來判斷是否造成無法清算的情況是一條重要途徑，但非唯一途徑。判斷未經過清算與有無造成公司財產損失、是否造成公司無法清算的因果關聯性，只是案件審理中舉證責任分配及證據證明力認定的問題。在審理案件過程中，如有充分證據證明清算義務人因不當清算造成公司財產損失有具體范圍的，或者能證明因此而造成無法清算的，則可以判令清算義務人承擔賠償責任或連帶清償責任。