高宏圖律師

    申請(qǐng)人：高宏圖，河北**律師事務(wù)所律師，被告人A涉嫌危險(xiǎn)駕駛一案A的辯護(hù)人，聯(lián)系電話：158****6666、131****6618。

    申請(qǐng)事項(xiàng)：

    一、對(duì)證據(jù)材料卷第5頁(yè)的呼氣式檢測(cè)結(jié)果單予以補(bǔ)正或作出合理解釋，如不能補(bǔ)正或作出合理解釋依法予以排除。

    二、對(duì)證據(jù)材料卷第14-20頁(yè)的理化檢驗(yàn)報(bào)告依法予以排除。

    三、對(duì)證據(jù)材料卷第22-24頁(yè)被詢問(wèn)人A的詢問(wèn)筆錄和散頁(yè)被訊問(wèn)人A的2020年9月14日17時(shí)50分-18時(shí)43分的訊問(wèn)筆錄依法予以排除。

    事實(shí)與理由：

    一、證據(jù)材料卷第5頁(yè)的呼氣式檢測(cè)結(jié)果單中第二執(zhí)勤民警空白，第一執(zhí)勤民警僅記載了其警號(hào)“XXXX86”、無(wú)其姓名，違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條的規(guī)定，收集該書證不符合法定程序、可能嚴(yán)重影響司法公正，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十五條第一款規(guī)定的可以作為定案的根據(jù)的要求，辦案民警B和C在書證外粘貼紙上簽名、N公安交通警察大隊(duì)簽章非補(bǔ)正或作出合理解釋的行為，且警號(hào)“XXXX86”確定不是民警B或C的警號(hào)（依據(jù)證據(jù)材料卷第13頁(yè)鑒定委托書記載送檢人之一是民警B、其警號(hào)是XXXX74；A在N公安交通警察大隊(duì)拍照的監(jiān)督臺(tái)照片顯示C的警號(hào)是XXXX63），依據(jù)刑事訴訟法第五十六條第一款及第二款、第五十八條第二款中的規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)提出申請(qǐng)事項(xiàng)一。

    二、證據(jù)材料卷第14-20頁(yè)的理化檢驗(yàn)報(bào)告，出具程序不合法可能嚴(yán)重影響司法公正；檢驗(yàn)報(bào)告中記載的檢驗(yàn)對(duì)象與送檢檢材不一致，參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十五條第四項(xiàng)的規(guī)定不得作為定案的根據(jù)。參照刑事訴訟法第五十六條、第五十八條第二款中的上述相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)提出申請(qǐng)事項(xiàng)二。

    1、證據(jù)材料卷第14-20頁(yè)的理化檢驗(yàn)報(bào)告，是鑒定機(jī)構(gòu)超出時(shí)限出具的檢驗(yàn)報(bào)告。依據(jù)第15-16頁(yè)理化檢驗(yàn)報(bào)告中記載的內(nèi)容，M市公安局物證鑒定所受理檢驗(yàn)的日期是2020年5月20日，而其出具檢驗(yàn)報(bào)告的日期是2020年6月2日，明顯違反了《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條中“要切實(shí)提高血液酒精檢驗(yàn)鑒定效率，對(duì)送檢的血樣，檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)出具檢驗(yàn)報(bào)告”的規(guī)定。

    依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四章證據(jù)第五節(jié)鑒定意見(jiàn)的審查與認(rèn)定尤其是第八十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為檢驗(yàn)報(bào)告不同于鑒定意見(jiàn)?！豆膊筷P(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第6條中關(guān)于出具檢驗(yàn)報(bào)告期限的規(guī)定，與《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十三條第一款關(guān)于作出鑒定意見(jiàn)、出具鑒定文書期限的規(guī)定，不重合，不屬于《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第六十條“本規(guī)則自發(fā)布之日起施行。此前有關(guān)規(guī)定與本規(guī)則不一致的，以本規(guī)則為準(zhǔn)”規(guī)定的與本規(guī)則不一致的此前有關(guān)規(guī)定。

    2、證據(jù)材料卷第15頁(yè)理化檢驗(yàn)報(bào)告“檢材和樣本”中記載的 “內(nèi)裝號(hào)碼為ZJK-20-1342的真空抗凝管”、第17頁(yè)附件檢材照片顯示ZJK-20-1342 A管，與證據(jù)材料卷第12頁(yè)當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表中“A樣本盛裝容器編號(hào)ZJK-20-1432”及第13頁(yè)鑒定委托書中送檢的檢材“采血管編碼：zjk-20-1432”,不一致；第12頁(yè)當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表和第13頁(yè)鑒定委托書是不同工作人員在不同時(shí)間制作完成的書證（在當(dāng)事人血樣（尿樣）提取登記表中，“A樣本盛裝容器編號(hào)ZJK-20-1432”是血樣提取人員D填寫，有見(jiàn)證人E簽名，有交通警察F、G簽名，有辦案單位N公安交通警察大隊(duì)簽章， 2020年5月19日制作；在鑒定委托書中有負(fù)責(zé)人B簽字，有委托鑒定單位N公安交通警察大隊(duì)簽章，送檢人是民警B和H，2020年5月20日制作），諸多工作人員及N公安交通警察大隊(duì)均犯了錯(cuò)誤或兩份書證均出現(xiàn)筆誤的可能性微小，如以存在筆誤進(jìn)行解釋不符合生活經(jīng)驗(yàn)、難以令人信服。

    參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第八十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告應(yīng)當(dāng)著重審查“檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠”；參照該解釋第八十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，“鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的”檢驗(yàn)報(bào)告不得作為定案的根據(jù)。

    三、證據(jù)材料卷第22-24頁(yè)被詢問(wèn)人A的詢問(wèn)筆錄（時(shí)間2020年5月19日22時(shí)06分-19分，地點(diǎn)N交警大隊(duì)辦案中心，詢問(wèn)人：B、C），是本案刑事立案（依據(jù)訴訟文書卷第6頁(yè)立案決定書本案2020年6月4日立案）前的筆錄，不屬于刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定的在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用的證據(jù)材料；散頁(yè)被訊問(wèn)人A的2020年9月14日17時(shí)50分-18時(shí)43分的訊問(wèn)筆錄，是2020年9月11日N人民檢察院制作《起訴書》后、沒(méi)有補(bǔ)充偵查的情況下由N公安交通警察大隊(duì)制作的，違反了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定。參照刑事訴訟法第五十六條、第五十八條第二款中的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)提出申請(qǐng)事項(xiàng)三。

    綜合以上，結(jié)合《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》第六條的規(guī)定，懇請(qǐng)貴院依法對(duì)上述證據(jù)予以排除。

    此致

N人民法院

                                                                                       申請(qǐng)人：高宏圖

                                                                                     2020年10月19日