高宏圖律師

    答辯人（一審原告）：A，男，19XX年XX月X日出生，漢族，住高碑店市XX鎮(zhèn)XX村XX號。

因上訴人B不服高碑店市人民法院（2016）冀0684民初XXX號《民事判決書》（下簡稱一審判決）、提出上訴一案，現(xiàn)答辯如下：

一、一審法院審理程序合法，上訴人理解《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定存在錯誤。

㈠《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第二款規(guī)定的是案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后不得再就同一執(zhí)行標的提出異議，該處的異議應(yīng)理解為《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》規(guī)定的執(zhí)行異議，不應(yīng)理解為提起執(zhí)行異議之訴；《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條第二款“人民法院依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定作出裁定時，應(yīng)當(dāng)告知相關(guān)權(quán)利人提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利和期限”的規(guī)定，明確了案外人提出執(zhí)行異議被裁定駁回后有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴即本案訴訟。上訴人將“執(zhí)行異議”理解為包括“執(zhí)行異議之訴”存在根本錯誤。

㈡一審法院在（2016）高法執(zhí)異字第X號《執(zhí)行裁定書》最后部分明確告知了答辯人“可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，受理答辯人提起執(zhí)行異議之訴系對該《執(zhí)行裁定書》內(nèi)容的正確執(zhí)行。

㈢一審法院如果按照上訴人的上訴事由不受理答辯人提起的執(zhí)行異議之訴才違反民事訴訟法第二百二十七條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，一審法院受理答辯人起訴完全符合法律規(guī)定，審理程序不存在任何瑕疵。

二、一審判決不違背物權(quán)法及物權(quán)法立法本意。

㈠答辯人請求解除對涉案房產(chǎn)的查封，沒有以自己是涉案房產(chǎn)的物權(quán)人作為事由；否則，答辯人就不會在《民事起訴狀》訴訟請求第二項中請求判決確認涉案房產(chǎn)由答辯人所有。

㈡一審判決也沒有以答辯人是涉案房產(chǎn)的物權(quán)人為由作出判決結(jié)果，而是在第4頁認定答辯人的其他訴訟請求應(yīng)在另一案件中處理。

㈢一審判決在第4頁明確闡述了作出判決依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，且本案情形完全符合該條的規(guī)定，與上訴人所提物權(quán)法中第六條、第九條規(guī)定不存在沖突。

三、上訴人質(zhì)疑答辯人與第三人房屋買賣的真實性，缺少事實根據(jù)和法律依據(jù)；沒有提供證據(jù)證實其質(zhì)疑，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

答辯人與第三人房屋買賣的真實性，有本案正卷第20和21頁的書證材料、第38-39頁答辯人起訴主張涉案房屋權(quán)利的一審法院（2014）高民初字第XXXX號《民事判決書》、第22頁第三人C自書材料、第154-156頁第三人C一審?fù)応愂?、?59頁第三人D的《詢問筆錄》等諸多證據(jù)證實，足以認定答辯人與第三人存在合法有效的書面買賣合同關(guān)系（本案正卷第20和21頁的書證材料中有答辯人和第三人C的簽名）。

第三人對涉案房屋進行抵押系私自行為（本案正卷第123頁第三人C名下房屋所有權(quán)證中“設(shè)定他項權(quán)利摘要”顯現(xiàn)，答辯人付清房款時涉案房屋已處于被第三人設(shè)定抵押的狀態(tài)；第155頁第三人C在一審?fù)徶嘘愂觥?012年從銀行撤銷抵押后，一直把房產(chǎn)押在小額貸款公司用于貸款”），答辯人在付清房款后多次要求第三人配合辦理過戶手續(xù)。上訴人主張答辯人沒有阻攔第三人的抵押行為、對第三人的抵押行為持默許態(tài)度，屬于憑空臆測、子虛烏有。

四、涉案房屋是否出現(xiàn)過滿足實現(xiàn)過戶的條件，答辯人沒有知情條件，只有第三人才能知情；答辯人支付給第三人的房款，第三人是否償還房屋貸款、解除抵押，答辯人不具備左右條件；答辯人在付清房款時也不知道房屋已被第三人設(shè)定了抵押，答辯人善意相信第三人沒有過錯。在第三人侵害答辯人的權(quán)利時，答辯人迫不得已提起了（2014）高民初字第XXXX號訴訟主張自己對涉案房屋的權(quán)利。第三人在本案正卷第22頁自書材料以及一審?fù)徶芯鞔_認可答辯人沒有過錯，上訴人也未能證實答辯人存在過錯。由此，應(yīng)當(dāng)認定涉案房屋尚未過戶到答辯人名下不是因為答辯人自身的原因，答辯人自身不存在過錯。

綜合以上，上訴人的上訴事由理據(jù)不足，一審判決應(yīng)予維持。

此致

河北省保定市中級人民法院

                                           答辯人： A

                                         2016年10月17日