A訴B買賣合同糾紛一案

一審代理詞

審判長、審判員：

澤富律師事務(wù)所依法接受A的委托，指派我擔(dān)任本案的訴訟代理人。接受委托后，我查閱了相關(guān)的法律法規(guī)，同時也認(rèn)真的分析了案件，現(xiàn)結(jié)合本案的事實與法律依據(jù)，發(fā)表如下代理意見：

一、2009年11月29日的《賣車協(xié)議》是未成立的合同，是A單方意思表示的一種要約行為，也未實際履行，是可撤銷的要約。

《賣車協(xié)議》從A單方寫好以后，至今被告沒有在此協(xié)議上簽字，這只能說明該協(xié)議是原告單方意思表示的法律行為。根據(jù)《合同法》第十四條之規(guī)定，這種行為叫要約。要約在被要約人未作出承諾之前，合同是不成立的，根據(jù)《合同法》第十八條之規(guī)定，要約可以撤銷，撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在被要約人發(fā)出承諾之前到達(dá)。本案原告現(xiàn)已向法院起訴撤銷，被告仍然未作出承諾。所以，本案符合撤銷的情形。

被告辯稱：《賣車協(xié)議》內(nèi)容已經(jīng)履行完畢的理由是不能成立的。2009年11月29日晚上，原告將車交給被告，并不是交付行為，按照車輛交易習(xí)慣，買車前試車是必然的。所以，當(dāng)晚原告將車交給了被告，是試車行為。而事后，被告B要不要買車沒有表示。另外，被告稱已交車款8萬元給原告，仍然不是事實。當(dāng)天晚上，車交給被告后，原告并沒有收到車款。如果車款收到的話，應(yīng)當(dāng)有原告寫下收到車款的收據(jù)，但本案被告沒有提供此證據(jù)。僅憑被告申請出庭作證的證人陶怡一人的證言是不可信的。并且，陶怡也是證實了收到錢的是馮迪，而不是A。錢沒有直接交付給A，A沒有寫下收據(jù)，A只是在場，就簡單地推定A默許他人代為收款，這是邏輯錯誤。更何況本案出庭的證人與原告方有利害關(guān)系已是法庭查明的事實。所以，本案應(yīng)當(dāng)以書證為重，而不應(yīng)當(dāng)采信證人證言。

本案另外一個事實也可表明，被告并不是誠心用公平手段買車，原告把車交給被告試車后，被告背著原告用虛假證明將原告車輛非法過戶到其名下，這事實表明，被告迫切占有此車的欲望，特別擔(dān)心原告收回要約，否則的話，被告也用不著用非法手段將車登記到自己名下，用合法訴訟手段一樣可以實現(xiàn)車輛過戶問題。

二、《賣車協(xié)議》顯失公平。

本案爭議車輛，價值18萬，而《賣車協(xié)議》的價格只有8萬元，該價已低于了實際價值的10萬元。所以，根據(jù)顯失公平原則，原告仍然可以撤銷。

三、車輛使用費36000元應(yīng)能得到支持。

原告的奧迪A6是被告非法過戶的，被告是一種完全的侵權(quán)行為，爭議車輛至今仍然是原告的合法財產(chǎn)。被告非法占用，賠償使用費是合法合理的。按照銅仁市租賃行業(yè)最低標(biāo)準(zhǔn)400元/天，到起訴時，被告已占用了3個月之久，共計使用費為36000元。

綜上，《賣車協(xié)議》是未成立的合同，可以撤銷，被告非法占用原告的車輛，應(yīng)予賠償。

以上代理意見，請合議庭評議時參考。

謝謝！

代理人：陳勇

二0一0年四月十九日