代  理  工

澤富律師事務所依法接受A房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托，指派我擔任本案的訴訟代理人。結(jié)合本案的事實和法律依據(jù)，現(xiàn)發(fā)表如下意見：

一、關于五萬元借條的產(chǎn)生，是被告承諾給原告補助費后，沒有錢而打下的借條。實際在2009年3月24日，被告給原告打的欠條中，已經(jīng)包括了這筆款。2009年3月12日被告向原告借的施工補助費，既然是施工補助費，肯定就是被告補助原告的費用。因為原告代表的公司是承建方，在3月24日的借款已與欠款混同。

二、原告作為訴訟主體不適格

1、原告在本案中沒有訴訟主體資格，違反了合同相對性原則。被告是與重慶市南川區(qū)西勝建筑安裝工程有限公司簽訂的《建設工程施工合同》，而并非原告?！妒┕ず贤a充協(xié)議》、《關于解除施工合同的協(xié)議書》仍然是與重慶南川區(qū)西勝建筑公司達成的協(xié)議，而原告不是合同的主體。本案是施工合同產(chǎn)生的法律關系，權(quán)利與義務只能是被告與重慶西勝公司發(fā)生關系而與原告無關。

2、也許原告會辯稱：“被告打欠條的對方是原告，應當向原告履行。”不難看出，欠條的債權(quán)來源于重慶西勝公司，被告與該公司是在《關于解除施工合同的協(xié)議書》中確認被告對重慶西勝公司產(chǎn)生債務40.2萬元。即使原告行使債權(quán)，也要向西勝公司取得此債權(quán)，才能向被告追索。而本案的事實是西勝公司并未把該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。所以，原告還是沒有主體資格參加本案訴訟，請法院依法駁回原告起訴。

三、2009年3月12日的借條與2009年3與24日的欠條都是無效的民事行為。借條與欠條中所指的債權(quán)都來源于被告與西勝公司解除施工合同協(xié)議所產(chǎn)生的，債務人為被告，債權(quán)人為西勝公司。被告對西勝公司的債務要向第三人履行的條件是：西勝公司指定向原告履行。但西勝公司并沒有同意被告向原告履行。所以本案中，被告沒有向原告履行債務的義務。

以上代理意見供法庭參考并希望采納！

代理人：陳勇