宅基地不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承和分割

記一樁遺產(chǎn)糾紛案

    2016年4月，本人代理了一樁農(nóng)村“宅院繼承糾紛案件”。

    三位原告訴一被告，訴稱被告現(xiàn)所實(shí)際居住的一宅院，是父母留下的遺產(chǎn)，被被告一人所占據(jù)居住，訴請要求繼承、分割宅院。本律師系被告的代理人。

    經(jīng)查，本案所爭議“宅院”，系原告與被告父母在上世紀(jì)解放初期從政府那里分配的宅院，雙方父母在50年代初，將宅院里的全部房屋拆除搬遷到鄉(xiāng)下居住，都尚年幼的原告被告都隨同父母居住鄉(xiāng)下，再?zèng)]有回遷本案宅院，父母先后也在1993年、2008年去世。上世紀(jì)70年代，被告參軍，于1975年復(fù)員后，因沒有地方居住，經(jīng)本案的宅院所在地的政府部門將本案“宅院空地”批準(zhǔn)給被告復(fù)員后居住地，后又辦理了“集體土地建設(shè)用地使用證”，被告在“宅院空地”上用自己的勞動(dòng)收入，先后修建了北房三間，東房四間居住，直至案發(fā)今日。

    對于以上查明事實(shí)，當(dāng)事人雙方都不持異議。

    本案爭議焦點(diǎn)：

    1.本案的原告所訴求的宅院具體所指的是什么？

    2.本案“宅院”屬不屬繼承財(cái)產(chǎn)？

    3.原告的訴求主張應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?

    4.案外話：原告被告父母搬遷后留下的宅院空地的使用權(quán)是否仍屬父母享有？被告后取得的“集體土地建設(shè)用地使用證”是否合法？

    “宅院”，指帶院落的宅子，宅子就是泛指可以居住的房屋，亦泛指住宅。

    但從查明的案件事實(shí)中，原告所主張的“宅院”，實(shí)際上是原告被告父母搬遷走后僅留下的一塊原“宅院里的空地”，空地上沒有任何房屋建筑和其他附著物，也就是“土地管理法”所指的宅基地；

    宅基地是農(nóng)村的農(nóng)戶或個(gè)人用作住宅基地而占有、利用本集體所有的土地。包括建了房屋、建過房屋或者決定用于建造房屋的土地，建了房屋的土地、建過房屋但已無上蓋物或不能居住的土地以及準(zhǔn)備建房用的規(guī)劃地三種類型。宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。

    被告現(xiàn)所占據(jù)使用的宅基地顯然屬“建過房屋但已無上蓋物或不能居住的土地”的類型；被告復(fù)員后，才在這塊空地上用自己的勞動(dòng)收入修建房屋，成家立業(yè)居住至今。

    顯然，被告所占用的這塊空地不滿足“宅院”的含義和所實(shí)包內(nèi)容，不存有原告被告父母生前所遺留的房屋、附著物財(cái)產(chǎn)，不是宅院，而是宅基地。

    宅基地的所有權(quán)歸村集體所有，宅基地的使用權(quán)享有按照法律規(guī)定和當(dāng)時(shí)政策規(guī)定，由村集體決定和支配，宅基地的使用權(quán)的取得，必須滿足宅基地原合法使用權(quán)人延續(xù)給共同生活并實(shí)際共同使用的家庭成員，必須是具有宅基地所在集體的集體成員身份，但即使取得宅基地使用權(quán)，也不是依繼承關(guān)系所得，而是根據(jù)法律和政策規(guī)定取得；原告所主張的是要繼承和分割“宅基地”的所有權(quán)和使用權(quán)，沒有法律根據(jù)，所以該“宅基地”不是原告被告父母的遺產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)。不屬《繼承法》規(guī)定的“遺產(chǎn)繼承和分割的對象”。

    原告誤將“宅基地”理解為“宅院”，并且其將被告取得“宅基地”使用權(quán)后，用自己的勞動(dòng)收入修建房屋及財(cái)產(chǎn)，而混視為父母遺產(chǎn)進(jìn)行主張繼承、分割，違反法律規(guī)定，顯然是得不到法律支持的。

    案外話：原告被告父母在50年代全家搬遷鄉(xiāng)下居住后，也未同當(dāng)時(shí)的村集體、鄉(xiāng)政府辦理宅基地回收手續(xù)。那么在50年代初原告被告父母搬遷鄉(xiāng)下居住時(shí)起到1975年被告被政府部門批準(zhǔn)使用、于90年代取得“集體土地建設(shè)用地使用證”期間，本案“宅基地”的使用權(quán)是否繼續(xù)歸原告被告父母享有和支配？被告后取得的“集體土地建設(shè)用地使用證”是否合法？

本人認(rèn)為，雖然在50年代初，尚沒有現(xiàn)在的《土地管理法》，但根據(jù)我國從建國以來《憲法》規(guī)定的國有土地、集體土地兩種土地所有制形式，以及1986年開始頒布實(shí)施的《土地管理法》，都是同一個(gè)性質(zhì)制度規(guī)定，原告被告父母于50年代初將本案的宅基地土地使用權(quán)放置多年不管，并且在異地鄉(xiāng)下取得宅基地和住宅，成為另一農(nóng)村村集體的成員，喪失本案“宅基地”所在地村集體成員身份，并且在70年代被告被批準(zhǔn)使用本案宅基地時(shí)，他們尚在世并且知情的情況下，沒有提出異議，視為原告被告父母認(rèn)同他們已喪失了自己宅基地使用權(quán)。而且現(xiàn)《土地管理法》第六十五條規(guī)定  有下列情形之一的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)：

（三）因撤銷、遷移等原因而停止使用土地的。

    本案中，即使原告被告父母在50年代全家搬遷鄉(xiāng)下居住后，也未同當(dāng)時(shí)的村集體、鄉(xiāng)政府辦理宅基地回收手續(xù)。但根據(jù)所有權(quán)權(quán)能規(guī)定，從原告被告父母實(shí)質(zhì)性脫離對本案的宅基地使用權(quán)時(shí)，喪失集體成員身份時(shí)起，即50年代時(shí)，宅基地的使用權(quán)就自然而不需要宣布，就歸村集體收回和支配。也才有后來被告的1975年被批準(zhǔn)、于90年代辦理的“集體土地建設(shè)用地使用證”的事實(shí)發(fā)生。所以，被告取得本案“宅基地使用權(quán)”和辦理“集體土地建設(shè)用地使用證”時(shí)符合法律規(guī)定的，從而認(rèn)定，被告在實(shí)際取得“宅基地使用權(quán)”后，以自己的勞動(dòng)收入所修建的房產(chǎn)及地上附著物，均屬被告自己的合法財(cái)產(chǎn)，不屬原告所訴求的“遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”。

綜上，本案爭議又一次闡明不斷在民間屢屢發(fā)生的法律爭議問題：農(nóng)村“宅基地”屬集體所有，“宅基地使用權(quán)”應(yīng)依法取得，不能作為“公民遺產(chǎn)”繼承和分割的對象。

                      作者：郭安青律師

                     2016年6月28日