2008年8月28日，重慶市墊江防腐保溫材料有限公司（昆明辦事處）起訴蒙自礦冶有限責(zé)任公司，請(qǐng)求依法判令礦冶公司及時(shí)清償保溫材料買賣及保溫工程施工款欠款七十六萬(wàn)一千六百二十元四角人民幣、賠償欠款占用利息六萬(wàn)一千七百七十九元四角五分人民幣。
 原告保溫材料公司訴稱，2005年11月21日，其與被告礦冶公司“就購(gòu)買供方生產(chǎn)的保溫材料（型材、涂料）及焙燒制酸設(shè)備、管道保溫工程施工”協(xié)商一致后，于同年11月24日簽訂《蒙自礦冶公司銦鋅工程焙燒制酸設(shè)備、管道保溫材料及施工合同書》，約定了被告購(gòu)買原告生產(chǎn)的材料名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量和焙燒制酸設(shè)備、管道保溫工程的施工范圍及其工程造價(jià)、單價(jià)、工期等相關(guān)事項(xiàng)。根據(jù)合同約定，原告方“提供的材料在交貨地點(diǎn)由雙方點(diǎn)件驗(yàn)收”，被告方“提出異議期限為貨到工地后一個(gè)月內(nèi)”，“每期材料到工地現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)收合格后，付當(dāng)期材料款的50％”，工程竣工“驗(yàn)收合格并交付使用一個(gè)月”“支付到總工程款的90％”，10％的質(zhì)保金在12個(gè)月的“質(zhì)保期滿后”“一周內(nèi)一次性結(jié)清所剩余款”。
 原告履行完合同義務(wù)，自要求被告支付其購(gòu)買材料及工程施工余款以來(lái)，被告以各種有失信用的借口拒絕支付余款至今――在合同履行過(guò)程中，被告支付過(guò)購(gòu)買材料及工程施工款四百三十三萬(wàn)四千一百八十六元五角。根據(jù)被告方經(jīng)手人員陳志明、霍瓊春、寧華、黃歡忠、彭耀明、黃才等人簽字確認(rèn)的送貨單第三聯(lián)回單載明的材料數(shù)額和金額，以及由被告方人員陳志明代表被告方編制、原告方人員黎蘇友代表施工方簽字確認(rèn)、被告方人員周忠躍代表被告方審核的《蒙自礦冶有限責(zé)任公司保溫工程結(jié)算計(jì)算表》結(jié)算的金額，被告方購(gòu)買材料及工程施工全額款項(xiàng)合計(jì)金額為五百零九萬(wàn)五千八百零六元九角，扣除已經(jīng)支付的款項(xiàng)，還應(yīng)支付原告余款七十六萬(wàn)一千六百二十元四角人民幣，由于被告以各種有失信用的借口長(zhǎng)期拒絕支付余款，依法應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息6 1779.45元。
    在法定答辯及舉證時(shí)限內(nèi)，被告礦冶公司并未提出答辯并提交證據(jù)，卻根據(jù)合同第六條“工程總價(jià)按實(shí)際用量結(jié)算”，提出鑒定“實(shí)際用量”的申請(qǐng)。為此，原告保溫材料公司2008年11月16日，特快專遞蒙自縣人民法院院長(zhǎng)《關(guān)于吁請(qǐng)督促全面提供鑒定證據(jù)材料的緊急反映及聲明》說(shuō)：
    貴院2008年9月17日（2008）蒙民初字第742號(hào)《受理案件通知書》、《舉證通知書》，受理我原告重慶市墊江防腐保溫材料有限公司訴蒙自礦冶有限責(zé)任公司“（保溫材料買賣及保溫工程施工款）欠款糾紛”一案，確認(rèn)案由為“買賣合同”以來(lái)，我方曾經(jīng)針對(duì)被告方申請(qǐng)鑒定“實(shí)際用量”，書面《聲明》我方“起訴的是‘材料買賣及施工’，雙方”對(duì)我方“提供的材料已現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)貨點(diǎn)件驗(yàn)收，實(shí)際用量就是實(shí)際驗(yàn)收材料量”，“本案不存在對(duì)‘實(shí)際用量進(jìn)行司法鑒定’的問題”。然而，貴院副院長(zhǎng)普永忠主導(dǎo)決定鑒定后，我方在“配合鑒定提供”接受詢問并提供證據(jù)、參與證據(jù)確認(rèn)的過(guò)程中，普永忠副院長(zhǎng)對(duì)雙方的詢問已經(jīng)讓我方明顯感覺到其具有傾向性：比如先后兩次將案由曲解為“施工合同糾紛”，合同約定由被告方提供的“施工設(shè)計(jì)圖紙”卻反過(guò)來(lái)問我方“是否交付被告”，合同約定雙方對(duì)材料點(diǎn)件驗(yàn)收入庫(kù)、施工過(guò)程中雙方及被告聘請(qǐng)的監(jiān)理方一直現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收簽證，卻反過(guò)來(lái)問我方“是否出現(xiàn)返工及材料大量浪費(fèi)的現(xiàn)象”，在雙方證據(jù)確認(rèn)時(shí)對(duì)本案關(guān)鍵的“有關(guān)防腐保溫工程的相關(guān)資料”，因所謂“雙方不能共同確認(rèn)”（其實(shí)是被告方不予確認(rèn)）而要暫時(shí)壓下不提交鑒定機(jī)構(gòu)，證據(jù)確認(rèn)結(jié)束了被告方還提交一份證據(jù)作鑒定參考但未經(jīng)我方確認(rèn)就被收下，等等。有鑒于上述事實(shí)因素，可能形成鑒定依據(jù)不充分不客觀不全面，從而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的有欠客觀公正，我方經(jīng)慎重考慮，決定向百忙中的黃院長(zhǎng)緊急反映，吁請(qǐng)你督促主辦法官李謙，將我方在鑒定證據(jù)確認(rèn)時(shí)提交的《原告配合鑒定提供的證據(jù)目錄及其說(shuō)明》所言及的一切證據(jù)材料，一并提供鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)限令被告方提供其手中的經(jīng)雙方人員簽字的結(jié)算書原件（本案就是因被告方個(gè)別內(nèi)部人員審核該結(jié)算書發(fā)表的不同意見而引起的訴爭(zhēng)，我方因此只有復(fù)印件，而被告方代理人反而要我方提供其手中才有的原件?。?。與此同時(shí)，我方根據(jù)上述事實(shí)因素作簡(jiǎn)要聲明如下：被告在雙方確認(rèn)鑒定證據(jù)時(shí)把鑒定機(jī)構(gòu)需要提供的“有關(guān)防腐保溫工程的相關(guān)資料”，故意曲解為“鑒定實(shí)際用量所需的相關(guān)資料”，將雙方對(duì)鑒定證據(jù)的確認(rèn)過(guò)程轉(zhuǎn)化為鑒定證據(jù)的質(zhì)證過(guò)程，由此得到了普副院長(zhǎng)的支持和默認(rèn)，這明顯會(huì)因此造成鑒定依據(jù)有失全面性而導(dǎo)致鑒定結(jié)論有失客觀性、公正性！
    2009年12月31日，鑒定單位作出(2008)云鼎鑒司字第l642號(hào)《司法鑒定報(bào)告書》，鑒定結(jié)論確定為：
    1、如果“實(shí)際用量”(按進(jìn)場(chǎng)簽收清單)是指實(shí)際簽收材料用量，原告承建蒙自礦冶公司焙燒制酸設(shè)備、管道保溫材料的實(shí)際用量及工程鑒定造價(jià)472 5138．22元，其中：保溫漿料及其運(yùn)輸費(fèi)40 8538元。
    2、如果“實(shí)際用量”是指實(shí)際安裝在設(shè)備和管道上竣工驗(yàn)收時(shí)按簽證厚度計(jì)算的實(shí)際用量(即按簽證、施工圖紙和變更的要求施工)，原告承建蒙自礦冶公司焙燒制酸設(shè)備、管道保溫材料的實(shí)際用量及工程鑒定造價(jià)276 5613．37元，其中保溫漿料費(fèi)用l8 2196．06元。
    2010年2月1日，蒙自縣人民法院開庭審理本案，鑒定人劉俊出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢意見，其認(rèn)為安裝在設(shè)備上的就是竣工用量，若雙方能約定可計(jì)算，但合同中未約定，故出具二種鑒定結(jié)論，其結(jié)論是對(duì)合同的不同理解。參考行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，到目前沒有具體規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，用簽證上的數(shù)量考慮到壓縮推算實(shí)際的工程用量，是無(wú)法計(jì)算出的。對(duì)保溫材料沒有相關(guān)規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家也沒有子目錄，只有圖紙，要準(zhǔn)確計(jì)算比較困難。
    原告保溫材料公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定報(bào)告書的內(nèi)容是客觀真實(shí)的，第一種鑒定結(jié)論基本符合事實(shí)，對(duì)其計(jì)算方法予以認(rèn)可，但對(duì)于保溫漿料的施工費(fèi)用未進(jìn)行計(jì)算；第二種鑒定結(jié)論在程序上存在瑕疵，不應(yīng)采信。對(duì)鑒定人接受質(zhì)詢的意見，原告認(rèn)為兩種結(jié)論都沒有錯(cuò)，“簽收的量”及“簽證的量”都是符合規(guī)定的，對(duì)于“簽證”的厚度是雙方認(rèn)可的，但表面積難以計(jì)算，是很難得出一個(gè)準(zhǔn)確的“簽證的量”。故原告認(rèn)為以供貨量來(lái)計(jì)算工程造價(jià)是符合實(shí)際情況的，對(duì)第二種鑒定結(jié)論有異議，其余內(nèi)容是真實(shí)客觀的。
    被告質(zhì)證認(rèn)為第一種鑒定結(jié)論超出法院委托的鑒定范圍，第二種鑒定結(jié)論是在實(shí)地勘測(cè)的基礎(chǔ)上作出的，而第一種結(jié)論僅憑原告提交的單據(jù)簡(jiǎn)單計(jì)算而得出，因此應(yīng)采信第二種鑒定結(jié)論。對(duì)鑒定人接受質(zhì)詢的意見，被告認(rèn)為鑒定人表示可計(jì)算出竣工時(shí)用量，故對(duì)于竣工用量應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)沖鑒定，否則應(yīng)采用與竣工用量接近的第二種鑒定結(jié)論。
    代理原告保溫材料公司參與訴訟活動(dòng)的云南經(jīng)峰律師事務(wù)所律師王云飛、云南事興律師事務(wù)所律師李盛濤，在庭審中發(fā)表代理意見說(shuō)：
    本案合同的性質(zhì)是買賣關(guān)系為主、工程施工關(guān)系為輔的合同。
 1、（2008）蒙民初字第742號(hào)受理案件通知書、舉證通知書和2008年10月31日“提供鑒定證據(jù)雙方確認(rèn)證據(jù)”傳票，均將本案界定為買賣合同糾紛，由此足以證實(shí)本案合同的性質(zhì)是買賣附帶工程施工的合同。
 2、本案合同名稱為“材料及施工合同書”，合同主文一來(lái)就界定“雙方就購(gòu)買供方生產(chǎn)的保溫材料及焙燒制酸設(shè)備、管道保溫工程施工”協(xié)商一致，由此證實(shí)合同事項(xiàng)是先有買賣關(guān)系，后有工程施工，前者若有缺失，這個(gè)合同就根本成立不了。從合同名稱和協(xié)商一致的主文來(lái)看，合同本身是一種買賣關(guān)系附帶工程施工的合同，工程施工是建立在買賣關(guān)系基礎(chǔ)上的，工程施工關(guān)系是買賣關(guān)系成立的附帶條件，買賣在先表明合同的性質(zhì)就是買賣附帶工程施工合同。
 3、從合同內(nèi)容看，合同絕大多數(shù)條款的文字，均出現(xiàn)了“供方”、“需方”這樣的文字，均是對(duì)供需雙方權(quán)利義務(wù)的約定，足以證實(shí)合同性質(zhì)是買賣關(guān)系附帶工程施工的合同。
 4、從合同履行情況看，雙方點(diǎn)件驗(yàn)收簽字的“送貨單”材料款總金額為464 0530.9元，占被告人員陳志明編制并簽字、被告結(jié)算組成員周忠躍、康書平審核并簽字、被告副總經(jīng)理黃昌元簽批“已核”的《銦鋅冶煉廠防腐工程結(jié)算書》總金額509 5806.9元的91.06%，由此足以證實(shí)本案合同的買賣標(biāo)的金額絕對(duì)大于施工標(biāo)的金額，更進(jìn)一步證實(shí)合同性質(zhì)是以買賣為主的合同。
 本案合同約定的“工程總造價(jià)按實(shí)際用量結(jié)算”之實(shí)際用量，應(yīng)當(dāng)適用被告購(gòu)買的材料實(shí)際進(jìn)場(chǎng)量。
 合同第六條約定的“工程總造價(jià)按實(shí)際用量結(jié)算”之實(shí)際用量，因合同性質(zhì)為買賣附帶施工，工程因買賣材料而產(chǎn)生，被告買材料的目的是為了工程，所以工程造價(jià)之實(shí)際用量結(jié)算，理應(yīng)就是被告購(gòu)買的材料實(shí)際量，這是其一；
 其二，《銦鋅冶煉廠防腐工程結(jié)算書》總金額509 5806.9元，其中的雙方點(diǎn)件驗(yàn)收的材料款464 0530.9元本身，就包括了施工工程價(jià)款，加上漿料材料及其施工價(jià)款，以及鉤釘和油漆材料和施工價(jià)款款，就是整個(gè)合同的款項(xiàng)總金額。在整個(gè)合同的款項(xiàng)總金額中，工程造價(jià)之實(shí)際用量為買賣材料實(shí)際量結(jié)算出的工程款，不到整個(gè)合同的款項(xiàng)總額的百分之十，這足以驗(yàn)證工程總造價(jià)之實(shí)際用量為買賣材料量是合理而公平的；
 其三，合同約定的材料價(jià)格為517.5元／立方，單價(jià)構(gòu)成中未包括復(fù)合硅酸鹽保溫材料膏體材料(漿料)單價(jià)，并且明顯低于2005年5月《云南省工業(yè)建筑相關(guān)設(shè)備及材料價(jià)格指南》中當(dāng)時(shí)復(fù)合硅酸鹽板原材料市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為900元／立方米382.5元，如果不是以實(shí)際買賣材料量作為計(jì)算工程總造價(jià)的實(shí)際用量，那么原告完全應(yīng)按指導(dǎo)價(jià)900元／立方米約定材料款單價(jià)，否則就顯失公平！因此，只有以實(shí)際買賣材料量作為計(jì)算工程總造價(jià)的實(shí)際用量，合同約定的材料價(jià)格單價(jià)以及整個(gè)合同才不違背公平原則。
 對(duì)于本案鑒定，應(yīng)采信“實(shí)際用量”即為“實(shí)際簽收材料用量”的“鑒定結(jié)論”。
 1、本案鑒定，源于被告人員陳志明編制并簽字、被告結(jié)算組成員周忠躍、康書平審核并簽字、被告副總經(jīng)理黃昌元簽批“已核”的《銦鋅冶煉廠防腐工程結(jié)算書》之后，被告人員羅茂強(qiáng)提出意見“應(yīng)具體按竣工圖計(jì)算”后，“結(jié)合設(shè)計(jì)或設(shè)計(jì)變更后”的“實(shí)際的保溫厚度進(jìn)行結(jié)算”，被告要“與施工方重新商談”，結(jié)果商談不成，形成訴訟后由法院副院長(zhǎng)普永忠先入為主界定合同性質(zhì)為施工而主導(dǎo)決定支持被告的鑒定申請(qǐng)，原告在此情況下不得不配合。由此，只有本案鑒定結(jié)論之一，“實(shí)際用量”即為“實(shí)際簽收材料用量”，才真正體現(xiàn)得了合同系買賣關(guān)系為主、工程施工為輔的性質(zhì)，否則，置合同絕大多數(shù)條款均是對(duì)供需雙方權(quán)利義務(wù)的約定的事實(shí)于不顧，主觀強(qiáng)調(diào)施工關(guān)系而弱化買賣關(guān)系，只能造成一開始就有失客觀與公正的情形。
 2、（2008）云鼎鑒司字第1624司法鑒定報(bào)告書第6頁(yè)表明，鑒定依據(jù)并不充分，如“第一階段雙方當(dāng)事人所提交施工圖紙和相關(guān)資料不全面”，補(bǔ)交之后施工圖紙“還有少部分不全”，由此得出的第一項(xiàng)鑒定結(jié)論本身，其實(shí)已經(jīng)做不到準(zhǔn)確了，如果還要采信“實(shí)際用量是指實(shí)際安裝在設(shè)備和管道上竣工驗(yàn)收時(shí)按簽證厚度計(jì)算的實(shí)際用量”的結(jié)論，顯然更加喪失了客觀、公平與公正的原則。
 3、鑒定報(bào)告書第9頁(yè)雖然現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)說(shuō)明“自然疊加厚度”大于“安裝壓實(shí)平均厚度”大于“簽證厚度”，但“自然疊加厚度”僅僅只是“類似于進(jìn)場(chǎng)簽（收）證保溫材料自然堆積時(shí)厚度”，類似并非等于，而“進(jìn)場(chǎng)簽（收）證保溫材料自然堆積時(shí)厚度”是合同買賣履行的實(shí)際依據(jù)。如果不與此作為工程總造價(jià)之實(shí)際用量，顯然有失客觀、公正與公平。
 4、鑒定報(bào)告書第10頁(yè)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)說(shuō)明，進(jìn)場(chǎng)簽(收)證保溫材料數(shù)量多于勘測(cè)時(shí)點(diǎn)安裝在設(shè)備和管道上保溫材料數(shù)量，勘測(cè)時(shí)點(diǎn)安裝在設(shè)備和管道上保溫材料數(shù)量多于要求施工單位按“簽證厚度”安裝在設(shè)備和管道上保溫材料數(shù)量；勘驗(yàn)厚度即為“安裝壓實(shí)平均厚度”，不是2006年11月25日實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)測(cè)得平均厚度?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量的厚度與2006年11月25日實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)的平均厚度存在一定的差異。由此，進(jìn)場(chǎng)簽(收)證保溫材料數(shù)量是合同以買賣關(guān)系為主的性質(zhì)的體現(xiàn)，只有以此作為工程總造價(jià)之實(shí)際用量結(jié)算，才能客觀公正而準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)合同的買賣性質(zhì)，否則，將與“2006年11月25日實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)的平均厚度存在一定的差異”的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量的厚度，作為鑒定的依據(jù)得出的第二項(xiàng)結(jié)論，即以實(shí)際安裝在設(shè)備和管道上竣工驗(yàn)收時(shí)按簽證厚度計(jì)算出實(shí)際用量，確定買賣價(jià)款及施工價(jià)款，顯然不客觀、不公正、不公平，距離準(zhǔn)確更是差得離譜。
 5、鑒定報(bào)告書第11-12頁(yè)鑒定分析及說(shuō)明，監(jiān)理方、建設(shè)方和施工方對(duì)已安裝在設(shè)備和管道上保溫材料厚度沒有測(cè)量其厚度、沒有簽證和計(jì)算其數(shù)量；“安裝壓實(shí)平均厚度”無(wú)法換算成“自然疊加厚度”；復(fù)合硅酸鹽保溫材料型材成品在外力作用下極易發(fā)生變形，且不能恢復(fù)到壓縮以前的狀態(tài)；目前對(duì)復(fù)合硅酸鹽保溫材料施工完成后壓縮回彈率系數(shù)沒有具體規(guī)定和計(jì)算方法；無(wú)法按現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)厚度計(jì)算保溫材料數(shù)量，鑒定其工程造價(jià)；合同單價(jià)構(gòu)成中未包括作為主材的復(fù)合硅酸鹽保溫材料膏體材料(漿料)單價(jià)。既然鑒定報(bào)告書認(rèn)可了上述“沒有測(cè)量”、“沒有簽證和計(jì)算”、“無(wú)法換算”、“不能恢復(fù)”、“沒有具體規(guī)定和計(jì)算方法”、“無(wú)法按現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)厚度計(jì)算”、“未包括”等客觀事實(shí)，同時(shí)鑒定本身對(duì)合同的性質(zhì)不發(fā)表意見，并且上述客觀存在的事實(shí)問題無(wú)法獲得適當(dāng)解決，那么唯有采信“實(shí)際用量”即為“實(shí)際簽收材料用量”，才能體現(xiàn)民事法律的公平原則。
 本案證據(jù)力最強(qiáng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是被告生產(chǎn)技術(shù)科防腐專業(yè)組人員陳志明編制并簽字、被告結(jié)算組成員周忠躍、康書平審核并簽字、被告副總經(jīng)理黃昌元簽批“已核”的《銦鋅冶煉廠防腐工程結(jié)算書》。
 根據(jù)本案合同的買賣性質(zhì)，以及鑒定書存在無(wú)法排除諸多問題，被告生產(chǎn)技術(shù)科防腐專業(yè)組人員陳志明編制并簽字、被告結(jié)算組成員周忠躍、康書平審核并簽字、被告副總經(jīng)理黃昌元簽批“已核”的《銦鋅冶煉廠防腐工程結(jié)算書》，就應(yīng)當(dāng)是本案證據(jù)力最強(qiáng)的證據(jù)，只有以此結(jié)算書中的總金額扣除已經(jīng)支付的款項(xiàng)金額，得出被告實(shí)際欠款金額，才能真正反應(yīng)出本案客觀上的法律事實(shí)，即本案實(shí)屬買賣合同糾紛，由此體現(xiàn)公平。
    被告礦冶公司在庭審中辯稱，被告并不拖欠原告工程施工款，通過(guò)鑒定，相反是原告多收取了近160萬(wàn)元工程施工款，且原告的利息計(jì)算無(wú)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
    云南省蒙自縣人民法院認(rèn)為：一、關(guān)于本案原、被告簽訂的《蒙自礦冶公司銦鋅工程焙燒制酸設(shè)備、管道保溫材料及施工合同書》的法律關(guān)系問題。從合同的內(nèi)容看，本案的標(biāo)的物是特定的，即合同成立后由原告按照合同約定的要求創(chuàng)造完成的防腐保溫工程工作成果。合同中明確約定工程為包工包料，合理?yè)p耗及計(jì)算方法約定由供方自理，且在合同的履行中，被告有權(quán)對(duì)原告的工作過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督檢查，被告據(jù)此并騁請(qǐng)了相關(guān)的監(jiān)理單位對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)理。以上，與《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定的買賣合同的特征明顯不符。且原告的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》中明確原告有能力可進(jìn)行防腐保溫工程施工。因此，結(jié)合本案實(shí)際，原、被告簽訂的《蒙自礦冶公司銦鋅工程焙燒制酸設(shè)備、管道保溫材料及施工合同書》屬防腐保溫工程承攬施工合同，該合同中雙方的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容未違反國(guó)家法律的禁止性規(guī)定，是合法的。原告認(rèn)為該合同是買賣合同并附帶施工合同的主張，與本案實(shí)際不符且無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。二、關(guān)于《蒙自礦冶公司銦鋅工程焙燒制酸設(shè)備、管道保溫材料及施工合同書》中原告承攬施工的防腐保溫工程里使用的保溫材料的具體用量、工程價(jià)款問題。雙方在合同中約定工程造價(jià)預(yù)算為81萬(wàn)元，工程總價(jià)按實(shí)際用量結(jié)算。工程為包工包料，單價(jià)為895元／立方，合理?yè)p耗及計(jì)算方法由供方自理。在實(shí)際履行中，至工程竣工驗(yàn)收，被告先后支付原告購(gòu)買材料及工程施工款人民幣433 4186．50元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合同約定的預(yù)算造價(jià)。其原因?yàn)閷?duì)合同約定的工程價(jià)款中的“實(shí)際用量”的理解，雙方發(fā)生分歧，各自基于自己的理解未認(rèn)真履行管理職責(zé)，也未能及時(shí)進(jìn)行溝通協(xié)商予解決。對(duì)因此引起矛盾最終導(dǎo)致本案糾紛的產(chǎn)生，雙方均有責(zé)任?，F(xiàn)原告主張以進(jìn)場(chǎng)簽收材料清單的供貨量來(lái)計(jì)算工程造價(jià)。但該主張未扣除施工損耗，與雙方在合同中的“合理?yè)p耗由供方自理”約定不符，本院不予支持。三、關(guān)于被告是否尚欠原告工程款的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)原告主張本案合同的性質(zhì)為買賣關(guān)系為主、工程施工關(guān)系為輔的買賣附帶施工合同及以進(jìn)場(chǎng)簽收材料清單的供貨量來(lái)計(jì)算，被告尚欠其工程款及利息的主張，與本案查明的事實(shí)不符且未能提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
    針對(duì)駁回原告重慶市墊江防腐保溫材料有限公司的訴訟請(qǐng)求的（2008)蒙民初字第742號(hào)民事判決書，保溫材料公司依法提出上訴稱：
    一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定上存在多處錯(cuò)誤，長(zhǎng)達(dá)十六頁(yè)的判決書云里來(lái)霧里去，看不出一審法院是想解決糾紛，還是想讓簡(jiǎn)單的案情看起來(lái)復(fù)雜，這種用判決結(jié)果來(lái)倒推案件說(shuō)理的判決書完全混淆了客觀事實(shí)，嚴(yán)重影響人民法院客觀公正裁判的形象，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。
    一審法院無(wú)視雙方約定的合同實(shí)質(zhì)內(nèi)容，只簡(jiǎn)單的認(rèn)為因上訴人主張的合同名稱性質(zhì)與法庭認(rèn)定的不一樣，就駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是法律適用的錯(cuò)誤：本案合同名稱為“材料及施工合同書”，合同主文一來(lái)就界定“雙方就購(gòu)買供方生產(chǎn)的保溫材料及焙燒制酸設(shè)備、管道保溫工程施工”協(xié)商一致，由此證實(shí)合同事項(xiàng)是先有買賣關(guān)系，后有工程施工，并且合同第七條中約定了“保溫材料的單價(jià)、運(yùn)輸費(fèi)以及施工單價(jià)；明確了保溫材料開具增值稅發(fā)票，施工費(fèi)開具建安發(fā)票”等；第十二條約定“雙方對(duì)保溫材料簽收及驗(yàn)收的方式”等，第十三條第三款約定“材料簽收后即付材料款的50％”，這些約定都清清楚楚表明雙方是供貨加施工的合同，當(dāng)事人雙方此都沒有異議，為什么一審法院莫名奇妙的認(rèn)為是工程承攬施工合同，還因上訴人主張的合同名稱與法院認(rèn)為的不一樣就要被駁回訴訟請(qǐng)求!不知一審法院適用的是那一條法律?難道法院可以只看合同名稱，不用管合同雙方約定的實(shí)際內(nèi)容就可以胡亂判案!
    一審法院對(duì)雙方合同第六條“工程造價(jià)按實(shí)際用量進(jìn)行結(jié)算”的約定，僅憑被上訴人在工程完工后單方面的反悔就認(rèn)為結(jié)算約定不明，從而不支持上訴人的訴訟請(qǐng)求是主觀臆斷的錯(cuò)誤：上訴人在一審中提供的第四組證據(jù)材料已經(jīng)證實(shí)，雙方在履行合同過(guò)程中，被上訴人一直按合同約定即“以被上訴人簽收的保溫材料數(shù)量作為實(shí)際的施工用量來(lái)向上訴人支付款項(xiàng)的"，這說(shuō)明雙方在簽訂合同時(shí)、履行合同中都認(rèn)可被上訴人簽收的材料數(shù)量就是雙方結(jié)算的實(shí)際工程用量，除非被上訴人在工程完工后有庫(kù)存的材料退還上訴人。第五組證據(jù)“雙方的現(xiàn)場(chǎng)工作簽證”證實(shí)該保溫材料施工時(shí)會(huì)被壓縮，實(shí)際用量將遠(yuǎn)大于做完后按簽證計(jì)算的量。“工程按實(shí)際用量進(jìn)行結(jié)算”的真實(shí)意思約定得如此清楚、諸多證據(jù)證實(shí)雙方也一直是按約定執(zhí)行的、為什么一審法院對(duì)客觀情況視而不見，僅憑被上訴人在工程完工后口頭的辯解就認(rèn)為結(jié)算約定不明呢！上訴人提交的《送貨單》證實(shí)被上訴人收到了上訴人主張的材料總量，被上訴人、一審法院和鑒定機(jī)構(gòu)也沒有否定，按被上訴人的主張認(rèn)為上訴人沒有使用這么多材料的話，那么剩下的材料到哪里去了?如果有剩余，被上訴人為什么不退還上訴人呢!這說(shuō)明上訴人已經(jīng)實(shí)際使用完被上訴人簽收的材料，法院理應(yīng)支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
    一審法院對(duì)被上訴人申請(qǐng)鑒定的《鑒定報(bào)告》內(nèi)容避而不談，反而認(rèn)為上訴人舉證不力，對(duì)如此重要的證據(jù)一筆帶過(guò)，掩蓋了該《鑒定報(bào)告》對(duì)保溫工程的特性所做出的客觀公正的闡述，也使一審法院錯(cuò)誤的判決看起來(lái)似乎合情合法，但這種做法嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益：《鑒定報(bào)告》第四、五頁(yè)提指出“施工圖紙和相關(guān)資料不齊，以及到現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量了部分工程量”；第十頁(yè)指出“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量的厚度與2006年11月25日實(shí)際竣工驗(yàn)收時(shí)的平均厚度存在一定的差異”；第十二頁(yè)指出“我中心鑒定人員咨詢了云南省建設(shè)廳標(biāo)準(zhǔn)定額處，目前對(duì)復(fù)合硅酸鹽保溫材料施工完成后壓縮回彈率系數(shù)沒有具體規(guī)定和計(jì)算方法，雙方只能在合同中約定計(jì)價(jià)方式。因此，無(wú)法按《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄表》(2009．1．7-8)中記錄的厚度計(jì)算保溫材料數(shù)量，鑒定其工程造價(jià)”；由此可見由于保溫工程具有的特殊工藝，其特殊的壓縮性和回彈性導(dǎo)致在施工完成后是無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算工程量的，在實(shí)際工程施工中只能以材料的實(shí)際進(jìn)場(chǎng)數(shù)量作為實(shí)際工程用量進(jìn)行結(jié)算，這基本上符合保溫工程市場(chǎng)結(jié)算的慣例?！惰b定報(bào)告》的第十四頁(yè)指出“3、本鑒定結(jié)論一、二為對(duì)合同不同理解下形成的結(jié)論，需由法庭根據(jù)質(zhì)證和對(duì)證據(jù)的認(rèn)定由法庭裁定。6、經(jīng)我中心查詢《云南省工業(yè)建筑相關(guān)設(shè)備及材料價(jià)格指南》2005年5月，當(dāng)時(shí)復(fù)合硅酸鹽板原材料市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)為900元／立方米”。由此可見上訴人供給被上訴人的材料價(jià)617．5元／立方遠(yuǎn)低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)900元／立方，雙方不可能按材料施工壓縮以后得的量(即按簽證計(jì)算的量)計(jì)價(jià)，這不符合常理。鑒定機(jī)構(gòu)希望法庭根據(jù)質(zhì)證和對(duì)證據(jù)的認(rèn)定做出裁定，可遺憾的是一審法院對(duì)鑒定報(bào)告指出的客觀情況置之不理，不結(jié)合相關(guān)證據(jù)做出公正的裁定，卻簡(jiǎn)單的認(rèn)為上訴人舉證不力。
    紅河州中級(jí)人民法院在二審審理期間，主持雙方調(diào)解達(dá)成協(xié)議：由被告礦冶公司支付原告欠款30萬(wàn)元并承擔(dān)鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。至此，合同性質(zhì)及“實(shí)際用量”之爭(zhēng)塵埃落定。