原告胡云海訴稱，我與被告于1982年8月結(jié)婚，婚后于1983年5月生育一女胡麗瓊，現(xiàn)在瀘西縣某局工作，婚后幾個月我們就經(jīng)常發(fā)生吵鬧，現(xiàn)分居一年多，我已去年提起過離婚訴訟，后因財產(chǎn)糾紛未能解決，我申請撤訴，現(xiàn)財產(chǎn)糾紛已由紅河中院判決，現(xiàn)訴請人民法院判決準(zhǔn)予離婚，現(xiàn)家庭所有財產(chǎn)均歸被告。
被告衛(wèi)紅梅辨稱，我與原告1977年相識，1980年至1981年共同投資建蓋了房屋，1982年結(jié)婚，婚后于1983年生下女兒胡麗瓊。多年來我為支持原告在外安心工作，再苦再累都自己承受，1986年經(jīng)我申請將原告從白水道班調(diào)入我校搞后勤工作，不幾年原告又染上賭博的惡習(xí)，經(jīng)常外出十天半月不回家，原告工作的調(diào)動不但沒有減輕我任何負(fù)擔(dān)，相反到處借債賭，給我?guī)砹顺Ｈ穗y以忍受的痛苦和壓力。特別是非法集資欠債后，原告全家人就共同設(shè)計好了要把我趕走，并且從2002年5月我們分居后，原告從7月開始就同另外的女人同居，并且在假期經(jīng)常到昆明與其渡過，現(xiàn)原告要求離婚我同意，但非法集資的債權(quán)由其享受，債務(wù)由其清償，其在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的兩張摩托車，一輛歸我，一輛歸我女兒，少年路14號的房產(chǎn)三分之一歸我。我贍養(yǎng)其父母撫養(yǎng)孩子，要求原告補(bǔ)償我2 0000元，為其母購買生基地（墓地）4 000元要陪我，原告騎摩托車跌傷時我為護(hù)理他而喪失了單位組織的旅游機(jī)會，原告對此應(yīng)補(bǔ)償我，原告應(yīng)賠償我精神損失費8 0000元。
經(jīng)審理，瀘西縣人民法院“確認(rèn)以下案件事實，原、被告雙方相識后1982年登記結(jié)婚，婚后于1983年生育長女胡麗瓊。長期以來原、被告間由于家庭瑣事經(jīng)常發(fā)生爭吵，但由于雙方婚姻基礎(chǔ)牢固未導(dǎo)致感情破裂，至2001年后由于參與非法集資，所欠債務(wù)常有人討要及雙方不能正確處理家庭關(guān)系，導(dǎo)致原、被告雙方于2002年5月分居。分居期間原告胡云海又與第三者有不正當(dāng)關(guān)系，原告于2002年9月向本院提起離婚訴訟，后因家庭財產(chǎn)權(quán)屬糾紛而申請撤訴，現(xiàn)再次起訴離婚。經(jīng)審理查明，原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間因參與非法集資共欠債務(wù)11 9000元，擁有債權(quán)13 9800元，該債權(quán)債務(wù)均由被告衛(wèi)紅梅經(jīng)手產(chǎn)生，另外原告之兄胡云山欠款1 0000元，現(xiàn)家庭財產(chǎn)有彩電、冰箱及日常生活用品。分居期間原告胡云海于2002年6月11日和11月4日，分別購買恒泰SY100T和勁隆TL150－6B型摩托車各一輛”。
法院“認(rèn)為，原、被告雙方由于不能正確處理家庭關(guān)系導(dǎo)致分居，分居期間原告又與他人有長期的不正當(dāng)男女關(guān)系，應(yīng)視為感情確已破裂，現(xiàn)原告起訴離婚，被告同意離婚，應(yīng)予準(zhǔn)許，孩子胡麗瓊已是成年人，其愿隨父或隨母生活由其決定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)，因均由被告衛(wèi)紅梅經(jīng)手產(chǎn)生，債權(quán)人追討債務(wù)也只會向衛(wèi)紅梅追討，且債權(quán)大于債務(wù)，故債權(quán)歸被告衛(wèi)紅梅享有，債務(wù)由其清償，被告辨稱中提出的青年路14號的房產(chǎn)問題，已另案處理，在此不再處理，其提出的護(hù)理原告及原告之母，以及為原告之母購買墓地要求賠償?shù)恼埱笥诜o據(jù)本院不予支持，其提出的損害賠償請求，因在婚姻關(guān)系存續(xù)期間原告即與第三者有長期的不正當(dāng)男女關(guān)系，是導(dǎo)致夫妻感情完全破裂的主要原因，所以其請求本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)原告的實際收入情況和支付能力予以確定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間原告購買的摩托車屬夫妻共同財產(chǎn)，依法應(yīng)予分割。”
（2003）瀘民初字第360號民事判決書判決：準(zhǔn)予原告胡云海與被告衛(wèi)紅梅離婚；夫妻共同財產(chǎn)彩電、冰箱、生活用品及恒泰SY100T摩托車一輛歸被告衛(wèi)紅梅所有，勁隆TL150－6B型摩托車一輛歸原告胡云海所有；債權(quán)14 9800元歸被告衛(wèi)紅梅享有，債務(wù)11 9000元由衛(wèi)紅梅清償；由原告胡云海賠償被告衛(wèi)紅梅精神損害賠償費5 000元。
衛(wèi)紅梅提交《民事上訴狀》說：在此次離婚訴訟中，瀘西縣人民法院曾開庭審理（撤訴前），被上訴人承諾所有債權(quán)債務(wù)由其享有和承擔(dān)。理由是所有債務(wù)都是為被上訴人家親戚借的，并且在被上訴人起訴前的2001年5月10日，其就與債務(wù)人施宗福（被上訴人的姨表兄）達(dá)成協(xié)議，由施宗福用房產(chǎn)土地使用權(quán)作抵押，作價19 7800元，以清償其所欠胡云海的債務(wù)13 9800元等等。在此次起訴離婚的審理過程中，被上訴人再次承諾，所有的債權(quán)債務(wù)由其享有和承擔(dān)。上訴人不同意其中第三項判決即“債權(quán)14 9800元歸被告衛(wèi)紅梅享有，債務(wù)11 9000元由衛(wèi)紅梅清償”。事由如下：債務(wù)是因被上訴人胡云海的三姨媽之子即胡云海的姨表兄施宗福因做事業(yè)的需要，苦苦要求幫他借款而產(chǎn)生。為籌措該筆現(xiàn)金。被上訴人曾因為施是他的親戚，要我想辦法幫助一下，所以我才與他共同向好幾個朋友籌措來拿給了施宗福，本案的債務(wù)也就是由此而產(chǎn)生，債務(wù)人也就是被上訴人的表兄施宗福。
王云飛律師接受李衛(wèi)紅的委托后，到中級人民法院依法查閱卷宗時，發(fā)現(xiàn)了一份《關(guān)于證明原告與第三者任云仙同居的事實如下》：
2002年6月，爸爸（原告）買了一輛踏板摩托，到了11月又買了第二輛，他和我說：“坐車去昆明找任云仙不方便，騎大摩托三個半小時就可以到。”還問我和不和他一起去找任云仙，說任云仙想見我。
他上次起訴離婚時和我說：“我離婚的錢是任云仙拿給我的”，并在審判結(jié)束后當(dāng)著我的面打電話給任云仙，告訴她這個消息。
爸爸還經(jīng)常叫我去昆明看任云仙，說他每星期五都去，如我要去就打電話給他，但都遭我拒絕。
在2003年1月下旬，我因肺炎住院，他打電話給我說：“我在昆明，不方便回來看你，你到昆明來看吧！你任云仙阿姨是個很好的醫(yī)生！”
在2003年1月某日，他還打電話給我，問我瀘西下雪了沒有，說他在程×處，因下大雪交通阻塞回不來上班。
2003年3月，他約我見面并告訴我：“以后十年在經(jīng)濟(jì)上我都不可能對你有任何幫助了，因為我要和任云仙結(jié)婚，我們要買十多萬的房子，要拿工資去貸款！”
王云飛律師發(fā)表《民事上訴代理詞》說：
首先，原審法院依據(jù)其錯誤認(rèn)定的債權(quán)債務(wù)“均由被告衛(wèi)紅梅經(jīng)手產(chǎn)生，債權(quán)人追討債務(wù)也只會向衛(wèi)紅梅追討，且債權(quán)大于債務(wù)”為由，判決“債權(quán)14 9800元歸被告衛(wèi)紅梅享有，債務(wù)11 9000元由衛(wèi)紅梅清償”，表面上是照顧女方，實際上則是主動為被上訴人胡云海的出爾反爾提供支持，因為早在2002年10月17日，原審法院民一庭開庭審理胡云海首次起訴上訴人衛(wèi)紅梅離婚的筆錄第5頁中，就已經(jīng)清楚記載了胡云海簽字認(rèn)可的他自己說的話：“欠12萬元由我負(fù)責(zé)，施宗福欠我們的13 9800元由我要，房子歸她（衛(wèi)紅梅）”；對此，就在該筆錄中，還清楚記載了“本案雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見”。盡管后來胡云海申請撤訴，但其理由是因家庭財產(chǎn)發(fā)生糾紛，并非是對已經(jīng)達(dá)成的一致意見的反悔。
其次，原審法院認(rèn)定“原、被告雙方”“婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債權(quán)、債務(wù)”，“債權(quán)人追討債務(wù)也只會向衛(wèi)紅梅追討”不僅錯誤而且武斷，被上訴人胡云海就該債權(quán)債務(wù)，已經(jīng)于2001年5月10日簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議書清楚地寫著：“胡云海五萬二千八百元由胡云海賠還”，難道說胡云海依此還有權(quán)利向衛(wèi)紅梅追討嗎？
在原審法院的庭審筆錄中，沒有雙方因參與非法集資而欠債務(wù)、有債權(quán)的只言片語；就是在整個案件材料中，也沒有關(guān)于參與非法集資的任何證據(jù)。如果因為雙方參與非法集資而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，那么判決由上訴人承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，又從哪里體現(xiàn)對既是無過錯方又是女方的照顧原則呢？
2001年5月10日被上訴人胡云海與施宗福的協(xié)議書本身表明，并非所有的債權(quán)債務(wù)都是因衛(wèi)紅梅經(jīng)手產(chǎn)生。
二審法院“經(jīng)查：2001年5月10日債務(wù)人施宗福與胡云海訂立協(xié)議書，欠胡云海債務(wù)13 9800元，有協(xié)議書為據(jù)，衛(wèi)紅梅二審中陳述向黃立民等人借款11 9000元后又轉(zhuǎn)借給施宗福做生意，但未提供施宗福的證言加以證實。胡云海以債權(quán)債務(wù)屬非法集資都是衛(wèi)紅梅經(jīng)手的與其無關(guān)，本人也不知有債權(quán)債務(wù)，但2001年5月胡云海還與債務(wù)人施宗福立有欠債務(wù)13 9800元協(xié)議書，胡云海均已認(rèn)可。故衛(wèi)紅梅、胡云海各自陳述的內(nèi)容前后矛盾，對其所述的債權(quán)債務(wù)夫妻間有享有的權(quán)利和承擔(dān)清償?shù)牧x務(wù)，衛(wèi)紅梅要求債權(quán)債務(wù)歸胡云海享受清償?shù)纳显V主張，本院不予支持。關(guān)于中樞鎮(zhèn)青年路14號房屋的產(chǎn)權(quán)問題，屬胡云海和母親的公有房屋，衛(wèi)紅梅不屬于房屋共有人，現(xiàn)房屋尚未分割各自應(yīng)得分額，衛(wèi)紅梅要求確認(rèn)胡云海的分額納入夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割無事實和法律依據(jù)，對其上訴主張，本院不予支持。故原審法院的判決事實清楚、證據(jù)確鑿。適用法律正確，但對債權(quán)債務(wù)判決不當(dāng)，應(yīng)予改判。”
（2004）紅中民一終字第55號判決書判決維持瀘西縣人民法院（2003）瀘民初字第360號民事判決書第一、二、四項即準(zhǔn)予離婚，財產(chǎn)分割，精神撫慰金數(shù)額補(bǔ)償；撤銷原判第三項債權(quán)債務(wù)的享受和清償；債權(quán)14 9800元，衛(wèi)紅梅享受7 4900元，胡云海享受7 4900元，債務(wù)11 9000元，衛(wèi)紅梅負(fù)責(zé)清償5 9500元，胡云海負(fù)責(zé)清償5 9500元；二審訴訟費50元、實支費200元由衛(wèi)紅梅承擔(dān)。
（本文涉案當(dāng)事人均為化名）