2010年4月30日，個(gè)體工商戶王智東收到縣建水縣塑料編織袋廠的民事起訴狀，被訴請：解除2009年6月4日訂立的《廠房租用協(xié)議》及同年11月10訂立的《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》；支付從2009年11月1日起至其完全交付租賃物之日止按合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)每日l945．2元計(jì)算的租金；退賠其租賃期間耗用的、原告預(yù)存在電力公司電費(fèi)3 9333．02元；支付違約金l0萬元。

原告建水縣塑料編織袋廠訴稱：其是依法成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；注冊投資人張紹金，與李生庭、王再興、王忠是合伙關(guān)系。2009年6月4日，原、被告經(jīng)平等自愿協(xié)商一致，訂立《廠房租用協(xié)議》，約定了：原告將位于建水縣臨安鎮(zhèn)東村村委會(huì)老凹箐  的新建廠房及全套設(shè)備設(shè)施租賃給被告使用，租期為2年6個(gè)月，租金為每年71萬元，租金按年交納，先交租金后使用，第一年租金可推后三個(gè)月，任何一方違約須向?qū)Ψ街Ц哆`約金300萬元，租賃期按實(shí)際交接之日起算等內(nèi)容。同年11月10日，全體合伙人與被告共同對移交設(shè)備進(jìn)行了書面確認(rèn)并訂立《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》補(bǔ)充原有的《廠房租用協(xié)議》，將租金起算日期正式確定為2009年11月1日。被告實(shí)際接收并使用、受益租賃物四個(gè)多月，超出支付租金的最遲期限近兩個(gè)月，經(jīng)原告多番敦促后，被告以種種借口拒絕履行租金交付義務(wù)。

王智東提交民事答辯狀稱：

一、本案并非是孤立的租賃合同糾紛，其中隱藏著被答辯人法定代表人張紹金，提供實(shí)現(xiàn)礦石生產(chǎn)加工的合同目的的所需技術(shù)服務(wù)為租賃條件等重大隱情。

二、本案原告存在主體不適格問題。被答辯人訴狀既然說，“建水縣塑料編織袋廠是”“注冊投資人張紹金”的“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”，該投資人張紹金“與李生庭、王再興、王忠是合伙關(guān)系”，那么，僅以企業(yè)作為原告，明顯就遺漏了作為合伙關(guān)系人李生庭、王再興、王忠的訴訟當(dāng)事人主體，因?yàn)閮H企業(yè)作為原告，其訴訟的法律后果需要合伙人承擔(dān)就成了問題，被答辯人法定代表人不與合伙人共同提起訴訟，借用企業(yè)之殼訴訟顯然是為了混淆是非！

三、被答辯人訴稱答辯人“實(shí)際接收并使用、受益租賃物四個(gè)多月”不是事實(shí)，所言《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》及《設(shè)備清單》雖然經(jīng)雙方簽字，但事實(shí)上并未真正移交，因?yàn)榇疝q人簽字后并不能正常生產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)合同目的，不能正常生產(chǎn)的責(zé)任完全在于被答辯人法定代表人出爾反爾，完不成雙方簽字確認(rèn)具有合同效力的“會(huì)議記錄”寫明存在的問題整改工作。

五、被答辯人訴稱答辯人“以種種借口拒絕履行租金交付義務(wù)”，其實(shí)掩蓋了其違約在先的事實(shí)，答辯人拒付租金是依法行使不安抗辯權(quán)，答辯人在簽訂租賃合同后，為了實(shí)現(xiàn)合同目的已經(jīng)投入巨額資金，但因被答辯人法定代表人張紹金的行為，一直沒有所謂的收益，并且被答辯人繼續(xù)違約，如果答辯人果真付了租金，那么答辯人就被陷進(jìn)了萬丈深淵，被答辯人則由此獲得巨大的不當(dāng)利益，這顯然有失市場經(jīng)濟(jì)的公平誠信原則。如果真是答辯人具有“拒付租金”的違約行為，那么被答辯人完全可以訴請支付違約金300萬元，可是其只是起訴區(qū)區(qū)10萬元違約金，這說明了什么呢？

在舉證期限內(nèi)，王智東于2010年5月28日依法提起反訴，將建水縣塑料編織袋廠法定代表人、注冊投資人張紹金的合伙關(guān)系人李生庭、王再興、王忠列為反訴第三人。

王智東反訴請求：1、依法判決確認(rèn)反訴被告在本訴訴狀中請求解除2009年6月4日訂立的《廠房租用協(xié)議》、解除同年11月10訂立的《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》有效；    2、依法判決駁回反訴被告在本訴訴狀中關(guān)于支付29 3725．2元租金、預(yù)存在電力公司電費(fèi)3 9333．02元、違約金l0萬元的訴訟請求；3、依法判令反訴被告及反訴第三人連帶賠償其違約及解除合同所致反訴原告的投資損失50萬元（以評估鑒定額為準(zhǔn)）；4、依法判令反訴被告及反訴第三人連帶支付違約金300萬元。

王智東反訴稱：反訴被告的法定代表人張紹金，由反訴原告提供資金、礦渣完成礦渣加工技術(shù)性工作成果后，以提供實(shí)現(xiàn)礦石生產(chǎn)加工的合同目的的所需技術(shù)服務(wù)為租賃條件，與其合伙關(guān)系人即反訴第三人李生庭、王再興、王忠自愿協(xié)商一致，由反訴被告授權(quán)的反訴第三人王忠，于2009年6月4日和反訴原告平等自愿協(xié)商一致訂立了以實(shí)現(xiàn)礦石加工、選取為目的的《廠房租用協(xié)議》。該協(xié)議約定：將反訴被告位于建水縣臨安鎮(zhèn)東村村委會(huì)老凹箐的新建廠的廠房及辦公室、變壓器、裝載機(jī)等部分設(shè)備設(shè)施租賃給反訴原告使用，租期為2年6個(gè)月，租金為每年71萬元，租金按年交納，先交租金后使用，第一年租金可推后三個(gè)月；反訴被告及反訴第三人承諾在原建的基礎(chǔ)上由其承擔(dān)費(fèi)用增建20臺(tái)搖床、廠房約400m²及其輔助設(shè)備和新建1個(gè)庫房(不低于250 m²)、過磅房、化驗(yàn)室，同時(shí)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)廠地的各種關(guān)系，完善廠內(nèi)的一切手續(xù)證照，保證反訴原告正常生產(chǎn)；設(shè)備試車正常后交付反訴原告使用，反訴被告及反訴第三人任何一方違約須向?qū)Ψ街Ц哆`約金300萬元，租賃期按實(shí)際交接之日起算等等。

簽訂合同時(shí)，反訴被告及反訴第三人口頭承諾四十天交付租賃物?？墒侵钡酵?/SPAN>11月3日，反訴被告及反訴第三人不能按期履行合同義務(wù)，與反訴原告進(jìn)行了磋商后雙方簽署了《會(huì)議記錄》，約定：供水問題待反訴被告及反訴第三人現(xiàn)場勘查后再行定奪是否修理改造，球磨問題由其負(fù)責(zé)在雙方負(fù)責(zé)人在場的前提下保證粒度、正常運(yùn)轉(zhuǎn)5個(gè)小時(shí)則完成交接，搖床問題處理完未安裝的設(shè)備試機(jī)正常后完成交接，沉淀池問題抓緊施工，上述問題如在11月8日前解決完成則交接時(shí)間定為11月1日，否則到什么時(shí)候解決完成就將什么時(shí)候定為交接時(shí)間。其后，反訴被告及反訴第三人不能履行完《會(huì)議記錄》約定的義務(wù)，反訴原告在此時(shí)已經(jīng)投資四十多萬元的情況下，只好于11月10日違心接受了被乘人之危的《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》及其移交“設(shè)備清單”，可是反訴被告及反訴第三人遲遲完不成該備忘錄約定的義務(wù)。因此，反訴原告在多次與反訴被告及反訴第三人協(xié)商中，說過如果不行就解除合同不干的話。2010年2月4日，突然接到反訴被告的“通知”說違約問題后，反訴原告于次日送達(dá)反訴被告“回執(zhí)”，聲明“根據(jù)2009年11月3日會(huì)議記錄執(zhí)行”。其后，反訴原告多次與反訴被告及反訴第三人協(xié)商未果，于2010年4月30日收到了反訴被告的《民事起訴狀》，只好依法提出反訴。

根據(jù)上述能夠有充分證據(jù)證實(shí)的事實(shí)，即協(xié)議、會(huì)議記錄和備忘錄“約定”應(yīng)由反訴被告及反訴第三人履行的義務(wù)遲遲得不到履行，反訴原告直接投入到租賃廠里的設(shè)備設(shè)施建設(shè)資金也已經(jīng)到了五十多萬元，并且一直沒有見到過反訴被告的營業(yè)執(zhí)照和完善相關(guān)手續(xù)的法律文件，反訴原告依法認(rèn)為，反訴被告及反訴第三人并沒有完成接交租賃物手續(xù)，反訴原告有權(quán)行使合同法規(guī)定的不安抗辯權(quán)，在反訴被告及反訴第三人不能按照會(huì)議記錄約定由其解決的問題得到解決前拒付租金。有鑒于反訴被告及反訴第三人不講誠信，其所作所為違背了市場經(jīng)濟(jì)的公平原則，反訴原告同意解除合同。

針對王智東提起的反訴，建水縣塑料編織袋廠及王忠、王再興、李生庭答辯稱：

    一、建水縣塑料編織袋廠是本案本訴原告唯一適格的訴訟主體，本案不存在反訴中的連帶責(zé)任，且被答辯人反訴程序錯(cuò)誤。

    本案合同標(biāo)題的指向或合同當(dāng)事人都是編織袋廠，合同標(biāo)的物是編織袋廠廠房及設(shè)施設(shè)備；個(gè)人合伙關(guān)系是本案之外的另一法律關(guān)系，而且合伙內(nèi)容并未覆蓋編織袋廠的全部經(jīng)營范圍而僅僅是其中的一部分。故以合同合同載明的且無爭議的當(dāng)事人作為本案合同糾紛的訴訟主體符合訴訟程序規(guī)定。

    故而，既然建水縣塑料編織袋廠是本案本訴原告唯一適格的訴訟主體，那么，反訴原告要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任也就缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且因?yàn)楸驹V與反訴的當(dāng)事人不對應(yīng)而不符合反訴條件。

    二、被答辯人的反訴請求不能成立。

    1、盡管其第一項(xiàng)訴求讓人莫名其妙，但其字面上表達(dá)的：要求人民法院確認(rèn)原告的訴求有效，正是表明其認(rèn)同了原告支撐該訴求的事由，即被告違約，從而由此成就了本案合同解除的條件。

    2、第二項(xiàng)訴求屬答辯觀點(diǎn)，是反駁而顯然不是反訴。但支付租金不僅是法律要求，也是解除合同的法律后果。

    3、租賃物及雙方權(quán)利義務(wù)在合同中作出了具體約定，除出租人實(shí)際交付的租賃物及備忘錄第二條中授權(quán)承租人修建的成品倉庫250平方米及擋墻、洗澡室外(該條款中的其他部分已實(shí)際由出租人完成、搖床車間墻身上方的東西兩側(cè)至今未封閉)，備忘錄第七條還明確規(guī)定了“乙方對廠內(nèi)設(shè)備進(jìn)行完善、改進(jìn)、移動(dòng)等須事先征得甲方同意”，所以，姑且不論承租人所謂的設(shè)施設(shè)備投資損失5 0萬元之說就是莫須有的，其若擅自投資本身就是違約！

    4、違約金300萬元的約定本身就不符合法律規(guī)定，而在本案因承租人不付租金而解除合同的前提下，承租人居然能堂而皇之地主張違約金，不是單純的黑白顛倒，而且是明顯的于法不容！

    5、還要申明的是：訴辯雙方于2009年ll月3日對案中租賃事宜再次進(jìn)行商談是事實(shí)，但這次商談并未解決爭議問題或形成結(jié)論性共識(shí)且相關(guān)問題在此后ll月10日的又一輪商談中得以落實(shí)和解決，故應(yīng)以11月10日最終確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。 

    2010年10月19日，云南紅河谷律師事務(wù)所律師王云飛律師（原云南經(jīng)峰律師事務(wù)所律師）作為王智東的一審訴訟代理人，根據(jù)事實(shí)與法律對本訴發(fā)表代理意見說：

首先，原告關(guān)于“被告實(shí)際接收并使用、受益租賃物四個(gè)多月”的訴稱不能成立。

1、原、被告雙方在2009年11月3日《會(huì)議記錄》里明確約定，“如在11月8日前完成解決”供水、球磨、搖床、沉淀池問題，租賃物“交接時(shí)間定為11月1日”，“如不能完成解決上述問題，則到什么時(shí)候解決上述問題，就到什么時(shí)間定為交接時(shí)間”，可是，就是到了雙方簽署所謂的《移交備忘錄》及其《設(shè)備清單》，原告都沒有完成解決上述問題。也就是說，租賃物實(shí)際上還沒有交接，原告實(shí)際上收到的《回執(zhí)》第五條言及的水池問題，原告并沒有完成解決的事實(shí)，對此能夠充分證實(shí)。

2、既然租賃物在實(shí)際上沒有交接，就根本談不上“使用、受益”，更何況要使用租賃物，必須在“完善廠內(nèi)的一切手續(xù)證照”的前提下，才能做到合法合規(guī)而有收益，但作為以“搖床用于礦石生產(chǎn)加工”即以選礦為目的的合同，應(yīng)當(dāng)首先向環(huán)境保護(hù)行政主管部門辦理環(huán)境影響評價(jià)手續(xù)，而原告在合同簽訂后至今都沒有向環(huán)境保護(hù)行政主管部門申請辦理過此類手續(xù)，以至于被下達(dá)“環(huán)境違法行為改正通知書”而“立即停產(chǎn)”，如此一來，被告實(shí)際上根本就無法“受益”。

其次，原告關(guān)于被告“超出支付租金的最遲期限近兩個(gè)月并經(jīng)原告多番敦促后被告以種種借口拒絕履行租金交付義務(wù)”的訴稱不能成立。

根據(jù)《廠房租用協(xié)議》第二條第二款、第八條的約定，首次交付租金的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是自“實(shí)際雙方交接之日起”“推后三個(gè)月”，原告根本就沒有實(shí)際上完成交接，租賃期尚未開始，支付租金的期限尚無定數(shù)，何來被告超出支付租金的最遲期限？盡管被告在無可奈何的情況下違背自己的真實(shí)意思表示勉強(qiáng)簽署了《移交備忘錄》及其設(shè)備清單，但原告完不成解決雙方約定交接的有關(guān)問題，所謂已經(jīng)交接而實(shí)際接收仍然談不上，因此，原告敦促交付租金毫無道理可言。

再次，原告既然訴稱“任何一方違約須向?qū)Ψ街Ц哆`約金300萬元”，認(rèn)為被告已經(jīng)“實(shí)際接收并使用、受益租賃物”而具有未支付租金的違約行為，那么，就應(yīng)當(dāng)主張被告根據(jù)協(xié)議支付其違約金300萬元，可是，原告只主張了10萬元違約金，這足以證實(shí)原告自己也明白，其對自己的主張心中無數(shù)，也就是說，原告對自己的起訴底氣不足，原告明白自己不能理直氣壯，其中原因就是，不是被告違約，而是原告自己違約。

還次，有鑒于《廠房租用協(xié)議》簽訂后根據(jù)協(xié)議約定的租賃物至今沒有完成交接、原告至今沒有向環(huán)境保護(hù)行政主管部門部門申請辦理環(huán)境影響評價(jià)手續(xù)等“完善廠內(nèi)的一切手續(xù)證照”，導(dǎo)致“搖床用于礦石生產(chǎn)加工”即選礦的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，被告只得同意原告關(guān)于解除合同的請求，同時(shí)依法提出反訴主張違約金和損失賠償。

針對王智東提起的反訴，王云飛律師發(fā)表代理意見稱：

一、反訴原告毫無違約行為，合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同的原因在于反訴被告及第三人確實(shí)違約。

1、在反訴第三人王忠、王再興與反訴原告王智東的電話錄音里，王忠認(rèn)可在協(xié)議簽訂后雙方口頭約定租賃物在四十日內(nèi)交給反訴原告但沒有交的事實(shí)，認(rèn)可簽訂協(xié)議時(shí)除了一個(gè)爐子而協(xié)議約定的其他租賃物還一樣都沒有的事實(shí)，認(rèn)可將會(huì)議紀(jì)要（2009年11月3日《會(huì)議記錄》）上說的問題完成解決后交給反訴原告但沒有完成交給的事實(shí)，建議反訴原告“反打”即提起反訴的事實(shí)；王再興先后三次說到“300萬我們拿不出來賠你，我們不是只能走那個(gè)程序”（提起訴訟走法律程序）的事實(shí)，足以證實(shí)反訴被告及第三人違約在先，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，解除合同的責(zé)任不在反訴原告，純粹是在反訴被告及第三人一方，反訴原告的反訴事實(shí)與理由成立。

2、建環(huán)違改字【2010】2號(hào)環(huán)境違法行為改正通知書經(jīng)調(diào)查核實(shí)，反訴被告及第三人至今未按照《廠房租用協(xié)議》第一條第四款約定由其“完善廠內(nèi)的一切手續(xù)證照”，“未依法報(bào)批環(huán)境影響評價(jià)手續(xù)”，違反了《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》第三十一條的規(guī)定，足以證實(shí)反訴被告及第三人在《廠房租用協(xié)議》簽訂后首先違約，導(dǎo)致“搖床用于礦石生產(chǎn)加工”即選礦的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，解除合同的責(zé)任完全在反訴被告及第三人一方。

二、反訴第三人李生庭、王再興、王忠依法應(yīng)當(dāng)與本訴原告、反訴被告“注冊投資人”張紹金一起，承擔(dān)連帶法律責(zé)任。

反訴被告在其本訴訴狀中白紙黑字寫著，原告建水縣塑料編織袋廠“注冊投資人，與李生庭、王再興、王忠是合伙關(guān)系”，張紹金同時(shí)授權(quán)王忠負(fù)責(zé)原告編織袋廠與王智東洽談租廠事項(xiàng)并簽訂合同，并且《廠房租用協(xié)議》簽訂之后的《會(huì)議記錄》等具有合同變更事項(xiàng)的材料，也有李生庭、王再興、王忠的簽字，這些事實(shí)足以互相驗(yàn)證一致地證實(shí)，反訴第三人李生庭、王再興、王忠與原告編織袋廠的注冊投資人張紹金，確實(shí)是合伙關(guān)系人。也就是說，原告編織袋廠實(shí)際上是合伙企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十九條的規(guī)定，“合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任”；《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款也規(guī)定：“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，反訴第三人李生庭、王再興、王忠與反訴被告建水縣塑料編織袋廠注冊投資人張紹金，合伙與反訴原告簽訂《廠房租用協(xié)議》后，對其作為合同一方的違約行為所致債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的無限連帶法律責(zé)任，連帶支付反訴原告王智東主張的違約金并賠償損失。

第三人王忠、王再興、李生庭在庭審中述稱：本案租賃物是廠房及設(shè)備，建水縣塑料編織袋廠是適格的原告主體。被告的反訴請求不能成立。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)作了具體約定，承租人擅自投資本身是違約。合同對違約金的約定不符合法律規(guī)定。2009年11月3日《會(huì)議記錄》的相關(guān)問題，在此后11月10日商談中落實(shí)和解決，并最終得以確定。要求支持原告的請求，駁回被告的反訴請求。

根據(jù)庭審和質(zhì)證，云南省建水縣人民法院確認(rèn)如下法律事實(shí)：

建水縣塑料編織袋廠是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人張紹金與第三人王忠、王再興、李生庭是合伙關(guān)系。

    2009年6月4日，原告建水縣塑料編織袋廠投資人張紹金委托第三人王忠作為甲方，與被告王智東作為乙方，協(xié)商后簽訂了《廠房租用協(xié)議》，此后雙方對未盡事宜進(jìn)行過協(xié)商，最終于2009年11月10日簽訂了《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》及設(shè)備清單，補(bǔ)充完善原來簽訂的協(xié)議。雙方協(xié)議的主要內(nèi)容是，原告將新建成的廠房設(shè)備和設(shè)施租賃給被告使用，租賃期h二年六個(gè)月，每年租金七十一萬元，先交租金后使用，并約定三百萬元的違約金和相關(guān)事項(xiàng)，確定廠房、設(shè)備的移交日期從2009年11月1日為正式移交日期，也為計(jì)算租金的起始日期。

被告接收租賃物后，于2009年11月至2010年1月期間進(jìn)行了生產(chǎn)，并新增了部分設(shè)備和設(shè)施。2010年2月4日，原告書面通知被告交付租金，被告認(rèn)為原告先違約而未支付，后因雙方不能協(xié)商一致，原告起訴要求解除合同。

在被告王智東租賃期間，即2009年12月至2011年1月，建水縣塑料編織袋廠新廠區(qū)電費(fèi)總額為30 3225．82元，已實(shí)交14 6306．13元，其中被告交14 4271．88元，原告代交2010年10月至2011年1月電費(fèi)2 034．25元，尚欠建水供電有限公司電費(fèi)15 6919．69元。被告王智東在建水縣塑料編織袋廠新廠區(qū)投資增建的設(shè)備和工程設(shè)施的價(jià)值，《資產(chǎn)評估司法鑒定意見書》評估為40 4000元。2011年1月13日，在本院組織下，被告將建水縣塑料編織袋廠新廠區(qū)的租賃物及新增設(shè)備和設(shè)施全部移交給原告。

二0一一年三月十四日，建水縣人民法院作出的(2010)建民初字第358號(hào)民事判決書認(rèn)為：原告建水縣塑料編織袋廠與被告王智東于2009年6月4日簽訂《廠房租用協(xié)議》后，經(jīng)過協(xié)商，又于2009年11月10日簽訂了《關(guān)于編織袋廠新廠區(qū)承租給王智東移交備忘錄》及設(shè)備清單，并且實(shí)際移交租賃物，表明雙方當(dāng)事人自愿簽訂租賃合同。該合同自原、被告雙方當(dāng)事人簽字時(shí)成立并生效。對雙方合同中約定的違約金條款，并非以補(bǔ)償性為主，而是極具懲罰性的條款，違反誠信和公平原則，故該違約金條款無效，其余合同條款內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，是有效條款，對被告要求確認(rèn)合同有效的訴訟請求部分予以支持。原告按合同的約定將租賃物實(shí)際交付被告，已經(jīng)履行合同義務(wù)。被告未按合同約定支付租金，并非是行使不安抗辯權(quán)，而是違約行為?，F(xiàn)被告逾期支付租金，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人同意解除，本院予以解除。因被告違約導(dǎo)致合同解除，對被告租賃廠房期間給原告造成的租金損失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院支持原告要求賠償租金損失的請求，但不再支持原告要求給付違約金的請求。原告主張被告占用其預(yù)存電費(fèi)無證據(jù)證明，本院對原告要求被告賠償被占用電費(fèi)的請求不予支持。對于被告租賃廠房期間由原告代交和被告欠交而現(xiàn)只能由原告向建水供電有限公司交納的電費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)支付給原告。對于被告新增的設(shè)備和設(shè)施，因多為原告許可投資的固定資產(chǎn)，且不能拆遷并已經(jīng)實(shí)際移交給原告，其價(jià)值應(yīng)抵扣被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~。對被告要求原告及第三人連帶賠償其投資設(shè)備及工程款40 4026．72元和其它損失2 2659．57元；要求原告及第三人連帶支付違約金300萬元和承擔(dān)反訴案件受理費(fèi)3 4800元和鑒定費(fèi)3 0000元的反訴請求，本院不予支持。

    宣判后，王智東在上訴期內(nèi)提起了上訴。