陳奇斌律師
137-2089-0151
福建典格律師事務(wù)所
13502*********433
qibin-chen@126.com
廈門(mén)市湖里區(qū)仙岳路860號(hào)臺(tái)商會(huì)館9樓
微信掃一掃 關(guān)注我
員工上班時(shí)傷人,用人單位要賠嗎?
非原創(chuàng)(海峽導(dǎo)報(bào)陳捷) 發(fā)布時(shí)間:2019-10-23 瀏覽量:0
員工上班期間將人打致重傷,結(jié)果賠給對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失58萬(wàn)元。這種情況,用人單位要不要為員工傷人的行為“買(mǎi)單”?
近日,同安區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起特殊的索賠案件。據(jù)悉,打傷人的是廈門(mén)市同安區(qū)某社區(qū)居委會(huì)的兩位護(hù)村隊(duì)員。他們是在上班期間巡邏過(guò)程中,因移車(chē)問(wèn)題與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),最終將對(duì)方打傷,致人重傷二級(jí)。
律師提醒說(shuō),雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中致人損害的,由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,如果雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中存在超過(guò)了其職責(zé)范圍規(guī)定的行為,有存在故意或者重大過(guò)失等致人損害情形的,由于自身有過(guò)錯(cuò),雇員應(yīng)該自己擔(dān)責(zé)。
事件:上班期間傷人,主動(dòng)賠了58萬(wàn)
大張、小張都是同安區(qū)某社區(qū)居委會(huì)護(hù)村隊(duì)的工作人員,他們二人平時(shí)主要負(fù)責(zé)社區(qū)內(nèi)的巡邏和治安。事發(fā)當(dāng)天,2018年9月10日23時(shí)35分許,小張?jiān)谘策夁^(guò)程中發(fā)現(xiàn)案外人小吳與朋友詹某、鐵某等五人從當(dāng)?shù)匾患绎埖瓿鰜?lái)準(zhǔn)備騎車(chē),當(dāng)時(shí)鐵某因移車(chē)與當(dāng)?shù)刈o(hù)村隊(duì)員金某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),鐵某一方其他四人上前勸解,在場(chǎng)的另一位護(hù)村隊(duì)員小張見(jiàn)狀,便上前與鐵某一方人員爭(zhēng)執(zhí)。
爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中,小吳率先動(dòng)手朝護(hù)村隊(duì)員小張面部擊打一拳,隨后二人扭打在一起,被詹某等在場(chǎng)人員勸開(kāi)。
23時(shí)47分許,小張的同事、護(hù)村隊(duì)員大張聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng),得知小吳打傷小張眼睛,遂質(zhì)問(wèn)小吳為何打人,并用腳踢踹小吳的腹部,隨后小張也上前踢踹小吳的腹部,致小吳受傷。
事后,經(jīng)法醫(yī)鑒定:小吳腹部閉合性外傷致脾破裂、胰破裂、腹腔積血及血凝塊,并行手術(shù);左側(cè)肋骨及右側(cè)肋骨共五處骨折,胃及膽囊挫傷。綜上,小吳的損傷程度評(píng)定為重傷二級(jí)。
而傷人的護(hù)村隊(duì)員小張自己也受了傷,他被小吳擊打面部受傷,住院治療7天,共支出醫(yī)療費(fèi)2955元。經(jīng)診斷,他頭皮挫傷、左眼頓挫傷、左眼結(jié)膜出血、口腔黏膜損害。
事發(fā)數(shù)日后,小張、大張主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。不久后,小張、大張分別賠償小吳經(jīng)濟(jì)損失各人民幣29萬(wàn)元,共計(jì)58萬(wàn)元。
不過(guò),小張、大張打傷對(duì)方后盡管賠了錢(qián),仍然難逃刑事責(zé)任。事后,他們二人還是因傷人被告上法庭。
最終,法院針對(duì)這起刑案作出一審判決,認(rèn)定他們二人犯故意傷害罪,判處小張有期徒刑二年,緩刑二年六個(gè)月;判處大張犯有期徒刑二年,緩刑二年六個(gè)月。
焦點(diǎn):巡邏期間傷人,是不是履行職務(wù)行為?
刑事案件判決后,近日,小張、大張又提起了民事訴訟,他們二人狀告社區(qū)居委會(huì),要求居委會(huì)承擔(dān)所有損失。
大張、小張起訴認(rèn)為,他們二人是在履職過(guò)程中因執(zhí)行工作任務(wù)與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),造成他人損害,共賠償58萬(wàn)元,該賠償款項(xiàng)以及小張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由作為用人單位的居委會(huì)承擔(dān)。
面對(duì)兩個(gè)護(hù)村隊(duì)員的起訴索賠,被告居委會(huì)答辯說(shuō),大張和小張故意傷害他人身體,致一人重傷,行為構(gòu)成故意傷害罪,違反了《中華人民共和國(guó)刑法》和《西柯鎮(zhèn)某社區(qū)護(hù)村巡邏隊(duì)管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定,已超出履行職務(wù)范圍,所以,大張和小張要求村委會(huì)支付58萬(wàn)元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。而且,58萬(wàn)元系大張、小張與小吳自行調(diào)解達(dá)成的賠償金額,缺乏相應(yīng)的損失證明。不過(guò),居委會(huì)同意賠償小張因正常履職被小吳擊打面部受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)2955元。
居委會(huì)還指出,根據(jù)該社區(qū)的《護(hù)村巡邏隊(duì)管理規(guī)定》,護(hù)村巡邏時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守黨和國(guó)家的政策法令和法律法規(guī),依法辦事,秉公辦事,而且“不準(zhǔn)打人、罵人、體罰”。
判決:傷人超出職務(wù)范圍,58萬(wàn)賠償居委會(huì)不用承擔(dān)
近日,同安區(qū)法院審理后作出一審判決,認(rèn)為大張、小張主張二人系因執(zhí)行工作任務(wù)與小吳發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并造成損害,證據(jù)和理由不足,法院不予采信。因此,大張、小張起訴要求居委會(huì)支付58萬(wàn)元賠償款,于法無(wú)據(jù),法院不予支持。
不過(guò),關(guān)于小張的醫(yī)療費(fèi),法院認(rèn)為,小張是在正常履職過(guò)程中被小吳擊打面部致傷,居委會(huì)對(duì)此亦同意賠償,所以小張主張居委會(huì)支付醫(yī)療費(fèi)2955元,法院予以支持。
最終,法院作出一審判決,要求被告社區(qū)居民委員會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向小張支付醫(yī)療費(fèi)2955元。駁回原告小張和大張的其他訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō),本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于大張、小張是否因履行職務(wù)行為造成小吳損害。經(jīng)查,本案當(dāng)中小吳在小張參與爭(zhēng)執(zhí)處理時(shí)率先拳打小張面部,小張出于自衛(wèi)而回?fù)?,但二人的扭打行為已為詹某等在?chǎng)人員勸開(kāi),現(xiàn)場(chǎng)秩序初步恢復(fù)。此時(shí),大張、小張本應(yīng)文明執(zhí)勤,避免沖突再次升級(jí),但大張趕至現(xiàn)場(chǎng)后卻用腳踢踹小吳的腹部,小張隨后亦上前踢踹小吳的腹部,導(dǎo)致小吳受傷,小張、大張對(duì)此存在明顯過(guò)錯(cuò),而且他們二人故意傷害他人的行為已超出維護(hù)村內(nèi)治安的職務(wù)范圍,所以應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
律師說(shuō)法
雇員闖禍,雇主要不要擔(dān)責(zé)?
福建典格律師事務(wù)所陳奇斌律師:根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定,雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中致人損害的,由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,如果雇員的行為并非執(zhí)行工作任務(wù)的行為,雇主沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任;如果是雇員在執(zhí)行工作任務(wù)中存在超過(guò)了其職責(zé)范圍規(guī)定的行為,雇主可以先行賠償,但賠償后有權(quán)向雇員追償。
之所以這樣規(guī)定,一方面是考慮到雇員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)應(yīng)履行忠實(shí)、勤勉義務(wù),有存在故意或者重大過(guò)失等致人損害情形的,由于自身過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一方面,是考慮到如果雇主沒(méi)有過(guò)失不承擔(dān)責(zé)任,而雇員大多沒(méi)有足夠的賠償能力,如果完全由雇員承擔(dān)責(zé)任,受害人的損害可能得不到有效救濟(jì)。
相關(guān)案例
雇員肇事死亡雇主被判賠錢(qián)
司機(jī)開(kāi)車(chē)操作失誤,開(kāi)著重型車(chē)先撞護(hù)欄,再撞橋墩,造成司機(jī)自己和車(chē)上一位乘客當(dāng)場(chǎng)死亡。這種情況下,雇主也要賠償受害人損失?此前,湖里區(qū)法院曾審理過(guò)這樣一起索賠案件,最終雇主被判賠償58萬(wàn)多元。
經(jīng)查,事發(fā)當(dāng)天,何司機(jī)駕駛重型普通半掛車(chē)牽引另一輛半掛車(chē)駛上沈海高速時(shí),行駛途中車(chē)輛向左偏離,車(chē)頭先后碰撞左側(cè)護(hù)欄和中央花圃中間的樞紐互通橋墩,造成駕駛員何司機(jī)及車(chē)上乘員小宋當(dāng)場(chǎng)死亡。據(jù)悉,死亡的乘客小宋家里還有兩個(gè)年幼的兒子。
經(jīng)交警認(rèn)定,何司機(jī)在高速公路機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛時(shí),車(chē)輛偏離正確的行進(jìn)方向未及時(shí)正確修正車(chē)輛行駛方向,其行為違反了《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定,因此何司機(jī)應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
由于何司機(jī)受雇于廈門(mén)一家物流公司,因此,死者小宋的家屬將雇傭何司機(jī)的物流公司以及保險(xiǎn)公司都告上了法庭,要求他們連帶賠償116萬(wàn)多元。
最終,法院作出一審判決,認(rèn)定被告物流公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,賠償58萬(wàn)多元。
法官說(shuō)法
雇員肇事,雇主擔(dān)責(zé)
法官說(shuō),本案當(dāng)中,何司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。物流公司也確認(rèn)何司機(jī)系其公司雇員,事故發(fā)生時(shí)系從事雇傭活動(dòng)。
因此,死亡的乘客小宋是何司機(jī)從事物流公司指派物流運(yùn)輸活動(dòng)中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡,物流公司作為雇主,應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 同法/文 陶小莫/漫畫(huà)
陳奇斌律師
服務(wù)地區(qū): 全國(guó)
服務(wù)時(shí)間:08:00-23:00
律所機(jī)構(gòu): 福建典格律師事務(wù)所
137-2089-0151
在線咨詢