案情概述案發(fā)前數(shù)日,被告人周**在自家大棚中與被告人孫*說(shuō),快過(guò)年了,沒有錢,怎么想辦法整點(diǎn)錢,孫*說(shuō),那除非搶劫。后周**在自家大棚中用自家自行車閘線（鋼絲）作了一個(gè)套，圖謀搶劫作案用。1999年2月12日(農(nóng)歷臘月27)下午，被告人孫*在昌圖寶力與被告人李*想遇，孫*約李*晚上到其家中去一趟。19時(shí)，李*騎摩托車到孫*家，被告人提議找周～～（被告人周**）一起出去溜達(dá)，二人到周**大棚處，孫*進(jìn)大棚內(nèi)找周**，被告人周**、孫*二人帶上尖刀和鋼絲套，二人乘李*所騎的摩托車，從寶力鎮(zhèn)尹家村向?qū)毩掷镄旭?，途中三人共乘的摩托車超過(guò)騎自行車的趙*（被害人）,周、孫二人合謀對(duì)趙進(jìn)行搶劫，當(dāng)趙拐向金寶公路寶力橋方向時(shí)，孫告訴李行車方向，李掉頭向金寶公路追去，當(dāng)車行至寶力村三組王文舉食雜店時(shí)，周、孫二人下了李的摩托車，李在二人下車后，前行50米關(guān)掉車燈，熄滅發(fā)動(dòng)機(jī)，等候二人。周、孫二人下車后，周以問(wèn)路為名攔住被害人趙*，孫乘趙不備，持鋼絲套在趙的身后將其套住，勒在趙的嘴上，周告訴孫勒嘴上了，并告訴孫向下勒趙的頸部，趙呼救反抗并與被告人撕打，周持刀上前刺趙胸部一刀，找摔倒在地，孫手中的鋼絲套脫手，周檢起鋼絲套再次勒在趙頸部。周翻趙的衣兜，翻出筆記本一個(gè)，打火機(jī)一個(gè)。此時(shí)，有過(guò)路人向作案現(xiàn)場(chǎng)走來(lái)，李發(fā)現(xiàn)，李騎車從現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過(guò)時(shí)告訴周、孫，孫在前，周在后，上了李的摩托車，逃離現(xiàn)場(chǎng)，趙當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人趙系被他人勒頸致機(jī)械性窒息死亡。2006年3月8日，公安機(jī)關(guān)將李*在吉林省蛟河拘傳到案，3月13日，孫*在開原市光明社區(qū)一居民樓內(nèi)被抓獲，5月21日，被告人周**到寶力鎮(zhèn)公安派出所投案。公訴意見：被告人周**、孫*、李*構(gòu)成共同搶劫罪，周**、孫*系主犯，李*系從犯。被告人周**、孫*均系自首。一審辯護(hù)意見審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的相關(guān)規(guī)定，我接受被告人周**親屬的委托，經(jīng)被告人周**的同意，并受遼寧正業(yè)律師事務(wù)所指派，擔(dān)任本案被告人周**的辯護(hù)律師。我接受委托后，認(rèn)真查閱了案卷，會(huì)見了本案被告人周**。通過(guò)剛才的庭審調(diào)查，在我發(fā)表辯護(hù)觀點(diǎn)以前，我首先代表被告人及其家屬，對(duì)被害人死亡表示同情。但作為辯護(hù)律師，我的職責(zé)是依法辯護(hù)?，F(xiàn)就本案事實(shí)與法律問(wèn)題有以下意見：一、證明致使被害人死亡原因是被告人周**所為，證據(jù)不足。 1、被害人死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定：勒頸機(jī)械性窒息死亡?？捎娩摻z勒嘴行為也可能使人窒息死亡，因?yàn)殇摻z勒在嘴上向后用力，鋼絲就會(huì)壓迫耳下的頸動(dòng)脈，瞬間就會(huì)致人死亡。而根據(jù)被告人孫*的供述和尸體檢驗(yàn)鑒定，充分證明勒被害人嘴行為,是孫*所為。 2、根據(jù)法醫(yī)尸體檢驗(yàn)鑒定，被害人的刀傷在腹部臍上10公分，而不是在胸部，死亡原因也不是刀傷所致。另外,關(guān)于這一節(jié)只有被告人周**供述,并且其供述是只拿刀了,沒有其他證據(jù)予以佐證。所以，認(rèn)定被害人腹部刀傷是周**所為，證據(jù)不充分。 3、起訴書認(rèn)定周撿起鋼絲套再次勒在趙頸部，沒有足夠的證據(jù)。根據(jù)被告人周**從第一次到剛才庭審中的供述,其始終沒有用鋼絲套勒被害人頸部。僅有被告人孫*的供述，是周撿起鋼絲套勒的。對(duì)這節(jié)沒有其他證據(jù)予以佐證,孫*又是本案共同被告人,案件處理結(jié)果與其有切身利害關(guān)系,有可能為推脫責(zé)任而供述不實(shí)。如運(yùn)用間接證據(jù)證明案件主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明，并且間接證據(jù)之間沒有矛盾，形成完整的證據(jù)鏈條，得出的結(jié)論是確定、唯一的。也不能根據(jù)周**供述其作案，被害人尸體檢驗(yàn)鑒定頸部有勒痕，就得出周**再次撿起鋼絲勒趙頸部的確切結(jié)論。另外，本案案發(fā)時(shí)間是1999年2月12日(農(nóng)歷臘月二十七)晚上八點(diǎn)多,這時(shí)間晚上是沒有月亮的,在沒有其他照明條件下,正常人視力能見度只有2-3米,而他們制服被害人時(shí)是在被害人反抗中進(jìn)行的,在這種條件下周不可能撿起鋼絲套再次勒趙的頸部。此其一。其二，周**也不一定有再次作案時(shí)間。孫*在公安機(jī)關(guān)第一次供述：去李*摩托車那，2、3分鐘周**才回來(lái)，第二次供述是“差幾米”，而李*供述是：“我回頭一看是他倆，就停車等他倆”?？梢姡麄冎g關(guān)于這一點(diǎn)供述相互矛盾，周**能有時(shí)間去撿掉在地上的“套”，不能確定。所以,致使被害人當(dāng)場(chǎng)死亡,沒有證據(jù)證明是被告人周**造成的。二、周**自首行為成立。 1、周**是在其親友的規(guī)勸下，主動(dòng)投案的。關(guān)于這一點(diǎn)公安機(jī)關(guān)已證實(shí)，毋庸質(zhì)疑。 2、周**到案后，如實(shí)交代了自己的主要犯罪事實(shí)，且供述了所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)。雖在細(xì)節(jié)上與孫*供述不一致，但也按照法律規(guī)定供述了主要的、基本的事實(shí)：一是供述了本案的同案犯為孫*、李*；二是供述了作案工具。認(rèn)定其沒有如實(shí)供述，沒有足夠證據(jù)。 3、被告人的辯護(hù)是依法行使辯護(hù)權(quán)，其辯護(hù)不是否認(rèn)犯罪事實(shí)，不能以為被告人依法行使辯護(hù)權(quán)，而認(rèn)為其沒有如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度不好。另外，被告人周**在公安機(jī)關(guān)的供述，及剛才庭審的供述，始終承認(rèn)其作案，沒有翻供表現(xiàn)。三、周**有悔罪表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好。如前所述，周**自首行為成立，他的自首行為足見其是認(rèn)罪服法，自覺接受懲罰的行為。庭審中能如實(shí)交代罪行，并誠(chéng)懇向被害人家屬道歉，愿意最大限度進(jìn)行賠償。所以,周**是真心悔改,認(rèn)罪態(tài)度好。終上所述，雖本案構(gòu)成共同犯罪，有共同故意和共同行為，但致使被害人當(dāng)場(chǎng)死亡是周**所為，證據(jù)不充分。被告人周**作為農(nóng)村農(nóng)民，沒有前科，犯罪后能主動(dòng)投案自首，認(rèn)罪伏法。根據(jù)我國(guó)刑罰的目的是懲罰和教育相結(jié)合的原則，請(qǐng)法庭給其改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，予以從輕處罰。 辯護(hù)人：任玉山 2006年9月19日 一審判決：二被告人周、孫應(yīng)共同承擔(dān)被害人死亡的后果，且二被告人均不夠成自首。判處周**、孫*死刑，李*10年有期徒刑。二審辯護(hù)意見審判長(zhǎng)、審判員：根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我作為上訴人周**的辯護(hù)人，通過(guò)剛才的庭審，有以下意見：一、 本案在事實(shí)方面不清楚，一審判決在證據(jù)上明顯存在瑕疵。根據(jù)《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”據(jù)此，本辯護(hù)人認(rèn)為，被告人口供雖然是證據(jù)的一種，但由于本案關(guān)系到二條人命的去留，據(jù)以定案的證據(jù)應(yīng)具有排他性。分析一審法院對(duì)周**定罪的證據(jù)有以下幾種：1、周**投案后的供述；2、同案孫*、李*的供述；3、周**、孫*和李*的辨認(rèn)筆錄；4、被害人死亡的法醫(yī)尸體檢驗(yàn)鑒定。除此之外其他證據(jù)都不能證明上訴人周**犯罪。而上述證據(jù)間也有無(wú)法排除的矛盾：1、作案工具是誰(shuí)帶到現(xiàn)場(chǎng)的不清楚，均稱是對(duì)方所為；2、關(guān)于對(duì)被害人勒頸行為一節(jié)上，周**稱勒頸為孫*所為，而孫*稱他勒的第一次，周**之后又勒的被害人頸部；3、關(guān)于誰(shuí)攔截的被害人，二人均稱為對(duì)方所為。雖然一審法院認(rèn)定,本案由周**、孫*搶劫致被害人死亡的證據(jù)，能形成一個(gè)證據(jù)鏈條，二人在犯罪的作用相當(dāng)，共同承擔(dān)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。但在對(duì)個(gè)人的量刑上，則要根據(jù)各被告人在犯罪的作用進(jìn)行量刑，而我想說(shuō)的是，既然區(qū)分個(gè)人在作案中作用對(duì)其量刑，是刑罰中罪行相適應(yīng)原則要求。而本案對(duì)上訴人周**定罪量刑的證據(jù)，如果去掉其口供，則證明其搶劫犯罪的證據(jù)鏈條就會(huì)斷，僅憑同案犯孫*的口供對(duì)周**據(jù)儀以定罪的證據(jù)是不充分的。尤其，最高人民法院院長(zhǎng)肖陽(yáng)的講話：“要使每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)”。所以，一審法院對(duì)上訴人周**以有瑕疵的證據(jù)，判處死刑，實(shí)屬不當(dāng)。二、上訴人周**自首行為成立，罪不當(dāng)死。首先，上訴人周**能主動(dòng)投案，關(guān)于這一點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)、檢察院及一審法院都已認(rèn)定，無(wú)庸質(zhì)疑。在此也不再贅述。其次,從事實(shí)層面講，上訴人周**的供述符合實(shí)際，更加可信。1、關(guān)于作案是否有合謀，當(dāng)天是誰(shuí)找的誰(shuí)一節(jié)，孫*的供述是“周**找的他”，同案犯李*的供述“是與孫*到周**大棚處找的周**”，可見，周**的供述：“是李*、孫*到他家大棚找的他”，其供述是真實(shí)的。 2、關(guān)于指示李*行車方向一節(jié)，孫*與周**都供述了：“孫*坐中間，周**坐后邊”。那么當(dāng)時(shí)車速不慢而且有風(fēng)，李*在當(dāng)時(shí)能否聽見？而李*供述：“是孫*告訴的”，所以，在當(dāng)時(shí)條件下由孫*指示李*是符合實(shí)際的。 3、關(guān)于對(duì)被害人勒頸行為一節(jié)，周**一直供述勒頸是孫*所為，而孫*的供述值得懷疑，在公安卷宗74頁(yè)，2006年5月29日，公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，是這樣的：?jiǎn)枺?ldquo;前幾次提審你，反復(fù)問(wèn)你這個(gè)問(wèn)題，你為什么不說(shuō)周**勒被害人脖子了。”答：“前幾次我知道周**沒有被公安局抓住，李小子（李*）被取保了。我聽說(shuō)李小子（李*）有親屬在檢察院，我怕我說(shuō)，周**勒被害人了，這件事傳出去，周**報(bào)復(fù)我。”可是，事實(shí)上，上訴人周**是在5月21日投案的，孫*當(dāng)時(shí)在看守所羈押，怎么能在7、8天就知道了呢？一種可能是有人違規(guī)透露了情況，一種可能是自己所為，怕?lián)?zé)任而推脫。那不管什么解釋，其在以前和以后的供述，都有說(shuō)謊可能。通過(guò)以上分析，上訴人周**的供述一直穩(wěn)定，其供述更可信。至于，其否認(rèn)用刀扎了被害人，這完全有可能在當(dāng)時(shí)的慌亂撕扯中，被害人在失重情況下，上訴人周**持刀無(wú)意識(shí)造成的。另外，其供述作案中一直拿刀了，承認(rèn)被害人刀傷系其形成的，就意味著在法律上承擔(dān)了罪責(zé)。強(qiáng)調(diào)是否扎了被害人，沒有實(shí)質(zhì)意義。再次，從本案證據(jù)角度講，證明被害人死亡系上訴人周**所為的證據(jù)不充分，關(guān)于這一點(diǎn)辯護(hù)人在一審時(shí)已闡述清楚，在此不再重復(fù)。那么證明其不如實(shí)供述的證據(jù)亦不充分。最后，上訴人周**主動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。上訴人周**在公安機(jī)關(guān)、檢察院和一審法院開庭時(shí)的供述一直穩(wěn)定，不但供述了其參與作案，還供述了作案的工具等主要犯罪事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定：“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。”所以，上訴人自首行為是依法成立的。一審法院對(duì)此未予認(rèn)定，不但是置本案自首事實(shí)于不顧，也違反罪責(zé)自負(fù)原則。一審判決在查明事實(shí)部分已認(rèn)定上訴人供認(rèn)不諱,卻在以后的論述中認(rèn)為:“不能如實(shí)供述自己的罪行”。既然供認(rèn)不諱又怎么“不如實(shí)供述”？不能因?yàn)橛闷淇诠┳C據(jù)認(rèn)定有罪，為了判處死刑而又稱其“不如實(shí)供述”，對(duì)自首行為不予認(rèn)定。這嚴(yán)重違反我國(guó)刑法“懲辦與寬大”的刑罰原則。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”。本案上訴人周**在投案后對(duì)其行為性質(zhì)的辯解， 不能影響自首的成立。審判長(zhǎng)、審判員：本案在證明上訴人周**構(gòu)成共同搶劫罪，事實(shí)上不清楚，證據(jù)上不是確實(shí)充分。在這種情況下，對(duì)其定罪本身就存在問(wèn)題，況且，上訴人周**能主動(dòng)投案，供述了主要犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，真心悔過(guò)，那么，根據(jù)我國(guó)刑法和刑事訴訟法以及現(xiàn)行的刑事政策，貫徹少殺、慎殺的原則，對(duì)上訴人周**改判死緩是合適的。謝謝審判長(zhǎng)！ 辯護(hù)人:任玉山 2006年12月8 日二審判決：采納辯護(hù)人的意見，判處周**死緩.