趙江濤律師

趙江濤律師，北京市中盾律師事務所高級合伙人，管委會副主任，金融機構(gòu)合規(guī)部主任，在京職業(yè)20余年，辦理各類疑難、復雜爭議案件上千件，始終以專業(yè)、誠信、高效、嚴謹、精進、仗義執(zhí)言、追求公平、公正的精神為當事人提供法律服務和支持。

一、如金融機構(gòu)抵債行為最終被認定不構(gòu)成善意取得，且金融機構(gòu)后續(xù)已通過拍賣處置貨物，則構(gòu)成法律上無法返還原物之情形，金融機構(gòu)將面臨第三方權(quán)利人索賠之風險，而對于后續(xù)處置價格低于抵債金額的差價部分，亦有可能承擔相應賠償責任。

二、根據(jù)破產(chǎn)法解釋，即便抵債后六個月內(nèi)債務人破產(chǎn)，但協(xié)議抵債行為仍屬執(zhí)行程序下的個別清償行為，管理人撤銷抵債協(xié)議的請求較難得到法院支持。此外，如協(xié)議抵債不構(gòu)成善意取得，因破產(chǎn)債務人并非貨物所有權(quán)人，其管理人當然無法作為適格主體請求金融機構(gòu)就差價部分承擔責任。

三、關于人民法院在執(zhí)行程序中能否就當事人間協(xié)議抵債出具裁定。目前，法律規(guī)范和司法實踐主要持否定態(tài)度。考慮到案涉貨物權(quán)屬存疑且抵債裁定可直接引起物權(quán)變動的法律效果，執(zhí)行法官不能排除抵債裁定侵害他人合法權(quán)利的可能，較大可能對出具抵債裁定持謹慎態(tài)度，實際溝通存在較大難度。

四、除上述風險外，金融機構(gòu)適當關注相關貨物是否已辦理抵押（或質(zhì)押）登記，并同時關注因貨物權(quán)屬存疑導致無法委托拍賣的風險。