趙江濤律師

案情簡介

    2008年1月8日，宣某作為甲方，某證券公司營業(yè)部（以下簡稱某營業(yè)部）作為乙方，簽訂《證券交易委托代理協(xié)議》一份，就委托證券公司代理證券交易及其他相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，其中約定：身份資料等重要資料變更時(shí)，甲方應(yīng)及時(shí)通知乙方并按乙方要求辦理變更手續(xù)，如乙方有理由認(rèn)為甲方向其提供的資料、證件嚴(yán)重失實(shí)，可要求甲方限期糾正，甲方不能按期糾正或拒不糾正的，乙方可視情形依法終止其與甲方的委托代理關(guān)系或暫停甲方對(duì)其賬戶的使用。宣某在《開戶申請(qǐng)表（個(gè)人）》中填寫了其姓名、性別、出生日期、國籍、證件類型、證件號(hào)碼、證件有效期、固定電話、聯(lián)系地址等身份信息。

    2019年3月29日，某證券公司在其網(wǎng)站及手機(jī)APP 渠道發(fā)布《關(guān)于開展個(gè)人客戶身份信息核實(shí)工作的通告》，告知開展個(gè)人客戶身份信息核實(shí)工作和更新工作。2019年7月30日，某營業(yè)部以宣某身份信息不完整為由中止提供金融服務(wù)，對(duì)其股票交易賬戶進(jìn)行凍結(jié)。2019年8月14日，某營業(yè)部解除宣某股票交易賬戶的凍結(jié)，但又于同日以宣某未更新電話號(hào)碼、職業(yè)代碼為由進(jìn)行凍結(jié)。2019年8月15日，宣某與某營業(yè)部員工通過微信進(jìn)行通話并予以錄音。

    后因某營業(yè)部未解除凍結(jié)，宣某訴至法院，主張某營業(yè)部存在違法和違約行為，要求其賠償損失242729.70元及利息4854.59元（暫計(jì)算至2019年9月1日，此后以本金242729.70元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至解凍之日止，并支付30%的違約金72818.91元以及交通費(fèi)1091元。

法院判決

    本案經(jīng)過了一審和二審。

    一審法院判決：一、某營業(yè)部于判決生效后十日內(nèi)解除對(duì)宣某股票交易賬戶的凍結(jié)；二、某營業(yè)部于判決生效后十日內(nèi)賠償宣某利息損失1456.13元；三、駁回宣某的其他訴訟請(qǐng)求。

    一審判決后，雙方均提出上訴。二審法院判決：一、撤銷一審民事判決。二、某營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)支付宣某賠償金10000元。三、駁回宣某的其他訴訟請(qǐng)求。

本案審判要點(diǎn)：

一、證券公司是否有權(quán)開展客戶身份核實(shí)工作。

    根據(jù)我國《反洗錢法》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全客戶身份識(shí)別、客戶身份資料制度，履行反洗錢義務(wù)，對(duì)先前獲得的客戶身份資料的真實(shí)性、有效性或者完整性有疑問的，其應(yīng)當(dāng)重新識(shí)別客戶身份。本案中，某營業(yè)部有權(quán)依法開展客戶身份信息核實(shí)工作，包括獲知其電話號(hào)碼和職業(yè)信息，客戶亦應(yīng)當(dāng)依法予以配合。

二、證券公司現(xiàn)有做法能否被認(rèn)定為已履行告知義務(wù)。

    就需要核實(shí)的信息內(nèi)容以及拒不配合的行為后果，某營業(yè)部負(fù)向客戶提前告知的義務(wù)，特別對(duì)年歲較長的客戶，應(yīng)以合理方式履行相應(yīng)通知義務(wù)。具體到本案，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，某營業(yè)部告知客戶的形式為在官網(wǎng)以及APP上發(fā)布公告，而在某營業(yè)部公告的截至日期之前，宣某并未下載其APP。且在本案審理過程中，宣某明確表示并未收到或者知曉相應(yīng)公告，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定至2019年7月30日某營業(yè)部首次對(duì)宜某賬戶采取限制措施之前，已履行對(duì)宜某的相應(yīng)告知義務(wù)。故其在未告知宜某的情況下，對(duì)宜某的賬戶采取限制措施有違雙方合同約定。

三、雙方過錯(cuò)責(zé)任及時(shí)點(diǎn)認(rèn)定。

    至2019年8月14日，某營業(yè)部解除宜某股票交易賬戶的限制措施，后工作人員遠(yuǎn)程指導(dǎo)宜某更新身份信息，此時(shí)可推定宜某已知曉客戶身份核實(shí)需求及拒不提供的后果，其應(yīng)向某營業(yè)部提供相關(guān)信息。現(xiàn)未有證據(jù)表明宜某當(dāng)日已向某營業(yè)部提供相關(guān)信息，某營業(yè)部根據(jù)《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識(shí)別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》的要求，對(duì)其賬戶采取限制措施符合金融機(jī)構(gòu)操作的流程規(guī)范。然而在本案一審審理過程中，某營業(yè)部已獲知客戶的相應(yīng)身份信息，已可完成信息核實(shí)工作，但對(duì)案涉賬戶的限制措施卻仍延續(xù)實(shí)施數(shù)月，其行為再次違反合同約定，存在不當(dāng)。

    綜上，本案爭議雙方在合同履行過程中均存在違反合同約定的行為，考慮到案涉賬戶采取限制措施后對(duì)客戶所能造成的損失以及宜某賬戶內(nèi)的證券市值情況，結(jié)合直至二審中，某營業(yè)部才對(duì)案涉賬戶解除限制措施的事實(shí)，故二審法院酌情確定某營業(yè)部應(yīng)向宜某支付賠償金10000元。