答辯狀
（2021）粵0192民初18003號
答辯人：廣東沃某教育科技有限公司
答辯人：某高見
被答辯人：廣東力某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
案由：侵害著作權(quán)糾紛
就被答辯人廣東力某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴答辯人廣東沃某教育科技有限公司、某高見侵害著作權(quán)糾紛一案，基于事實和法律，提出答辯如下：
一、涉案作品《2017教學成果獎-“三動力三平臺”》系委托人廣東某職業(yè)技術(shù)學院著作權(quán)，由被答辯人提供的委托合同明確約定，被答辯人非著作權(quán)人，提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟無權(quán)利基礎(chǔ)
被答辯人作為證據(jù)提交到法院，被答辯人與委托人廣東某職業(yè)技術(shù)學院于2018年4月3日簽訂《合同書》，編號SP00074，約定由被答辯人為委托人“《電子通信教學成果宣傳》課程”的視頻拍攝與制作，合同金額19800元。在合同第三條“甲乙雙方合作權(quán)利與義務(wù)”，第1款約定，“在甲方支付完合同全款后，甲方擁有項目最終成品的所有權(quán)，含項目內(nèi)容與素材、版權(quán)與著作權(quán)，不含乙方的技術(shù)所有權(quán)，乙方可用于相關(guān)的案例展示”。且不說被答辯人與委托人的合作，只是被答辯人為委托人提供技術(shù)服務(wù)，并非委托創(chuàng)作，即使被答辯人與委托人之間的合作，歸于委托創(chuàng)作，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條，“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”，被答辯人提供的合同書，在條款中明確無誤地約定版權(quán)與著作權(quán)，在委托人付完全款后，歸委托人所有！雖說版權(quán)就是著作權(quán)，合同里兩次重復提及，算是對委托人享有著作權(quán)的雙重確認!被答辯人為委托人廣東某職業(yè)技術(shù)學院提供技術(shù)支持，制作完成課件，在合同明確約定著作權(quán)歸委托人所有情況下，再自說自話享有著作權(quán)，完全無權(quán)利基礎(chǔ)。
二、涉案作品《2017教學成果獎-“三動力三平臺”》視頻中署名為廣東某職業(yè)技術(shù)學院，署名人為著作權(quán)人，被答辯人無任何顯示，根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)系案外人，被答辯人非著作權(quán)人，無起訴資格
基于涉案作品《2017教學成果獎-“三動力三平臺”》視頻內(nèi)容，可以清楚地看到，明確表明了系廣東某職業(yè)技術(shù)學院作品，宣傳其課程、成果，視頻中無任何地方體現(xiàn)被答辯人。根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條，“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。因此，根據(jù)視頻實物呈現(xiàn)，也可以得出，涉案作品著作權(quán)人為廣東某職業(yè)技術(shù)學院，被答辯人并非著作權(quán)人，無起訴資格，更不存在勝訴可能。
三、署名權(quán)系著作權(quán)中的精神權(quán)利，也是著作權(quán)中的一部分，著作權(quán)法規(guī)定委托作品由委托合同約定著作權(quán)歸屬，委托人與被答辯人約定了著作權(quán)歸于委托人，不存在再私相授受著作權(quán)中的署名權(quán)歸被答辯人之基礎(chǔ)，被答辯人顯然無著作權(quán)，也不可能有著作權(quán)中的一部分即署名權(quán)
被答辯人也承認，《合同書》第三條之1款，已經(jīng)明確約定，在委托人支付了全款后，著作權(quán)歸委托人所有，顯然，這個著作權(quán)是全部的，并未排除其中部分權(quán)利，比如署名權(quán)！被答辯人明知署名權(quán)只是著作權(quán)中的精神權(quán)利，屬于著作權(quán)中的一部分，整體著作權(quán)已經(jīng)約定歸于委托人，怎么會存在著作權(quán)中的一部分，即署名權(quán)，卻“依法”歸了被答辯人？
四、個人作品轉(zhuǎn)讓后、職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，委托作品與此無關(guān)，委托作品的著作權(quán)歸屬，由合同約定，被答辯人主張其自動享有署名權(quán)，是沒有法律基礎(chǔ)的想象
個人創(chuàng)作作品后，轉(zhuǎn)讓作品以獲得經(jīng)濟利益，是可以繼續(xù)享有著作權(quán)之精神權(quán)利；根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條，“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。
有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：
（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；
（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品”，顯然，職務(wù)作品，作者個人也可以享有署名權(quán)。被答辯人與委托人之間的合同關(guān)系，顯然不歸于這兩種情況，不存在自動享有著作署名權(quán)的基礎(chǔ)。
綜上所述，被答辯人為委托人廣東機某職業(yè)技術(shù)學院提供技術(shù)服務(wù)，雙方合同也明確約定最終成品視頻著作權(quán)歸委托人。顯然，署名權(quán)也是著作權(quán)中的一部分，同樣不屬于被答辯人。因此，涉案著作權(quán)歸案外人，被答辯人不是涉案著作權(quán)人，不存在著作權(quán)維權(quán)基礎(chǔ)。答辯人在此請求法院，準確理解著作權(quán)法律，判決駁回被答辯人的全部訴訟請求，維護正常的著作權(quán)法律秩序。
此致
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院
答辯人：
二O二一年九月十六日