民事上訴狀
上訴人：廣州市皓某服飾有限公司
上訴人：珠海市百某百商業(yè)有限公司
被上訴人：利某公司（LEVI STRAUSS & CO.）
案由：侵害注冊商標專用權(quán)糾紛
訴訟請求：
1、請求撤銷一審錯誤判決，改判上訴人不構(gòu)成侵害注冊商標專用權(quán)，無須承擔(dān)商標侵權(quán)法律責(zé)任；
2、請求判定被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費用。
廣州市越秀區(qū)人民法院在（2019）粵0104民初40239號民事判決書中，認定上訴人被控牛仔褲后兜V形線跡構(gòu)成侵害被上訴人雙弧線注冊商標專用權(quán)，判決上訴人連帶賠償5萬元經(jīng)濟損失；上訴人不服該錯誤判決，依法提起上訴。
一、上訴人被控牛仔褲后兜V形線跡與倒五邊形口袋邊線痕跡連為一體，實用性與裝飾性功能相結(jié)合，并非商標性使用，一審判決對上訴人此重要抗辯理由毫不理會，徑直判決無理。
《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品中、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”，結(jié)合商標的主要功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來源進行分析，判斷是否構(gòu)成商標性使用，應(yīng)滿足三個條件：1、使用性質(zhì)上，標識須使用于商業(yè)活動中；2、使用目的上，標識的使用是為了識別商品或服務(wù)的來源；3、使用效果上，標識的使用能夠使相關(guān)公眾區(qū)分商品和服務(wù)的來源。本案中，被控侵權(quán)標識為雙弧線圖案。被控牛仔褲，后面倒五邊形的口袋圖案，其五邊形邊線痕跡，與V形縫紉線跡一氣呵成，成為一個整體的線跡圖，與褲子后兜有機地融為一體，縫紉線固定口袋于褲面，線跡組成簡單圖形，功能性與美觀性相得益彰。且V形線跡圖使用在牛仔褲后兜上，對牛仔褲起裝飾作用，此作法具有普遍性，幾乎無人聯(lián)想到此線跡圖為商標，使用目的和效果上，均無法識別商品來源，不構(gòu)成商標性使用。對于上訴人此重要抗辯事由，書面答辯狀也有詳細陳述，一審判決書直接忽視，不作任何認定，直接自說自話認定為侵害商標權(quán)，實難令人信服。
二、涉案雙弧線商標圖形普通，通用性強，作為商標不具備顯著性，更不具備知名度。
涉案雙弧線商標系簡單的圖形商標，除了兩條平行弧線在交叉點的菱形框中添加一條橫向的分割線，具有一丁點顯著性外，該雙弧線圖形在中國的通用性較大，如飛鳥、波浪、云彩等均涉及雙弧線，并廣泛使用在服裝裝飾、鞋類產(chǎn)品、建筑等領(lǐng)域。被上訴人的牛仔褲產(chǎn)品上除了雙弧線商標外，還重要的是有“LEVI’S”商標等，真正具備顯著性的是第25類“LEVI’S”馳名商標，一般消費者在購買被上訴人產(chǎn)品時，也是對其“LEVI’S”標志的識別，沒有消費者會以牛仔褲后褲袋上的圖案來判斷商品來源。涉案第2023725號雙弧線商標為極其簡單的圖形商標，整體類似飛翔中的海鷗形，該圖形并不具有顯著性和知名度，同時使用于被上訴人產(chǎn)品的“LEVI’S”商標馳名，不代表其附加的本案雙弧線商標有名。
三、即使不考慮前述理由，上訴人被控裝飾V形線跡圖與涉案商標雙弧線圖形也有區(qū)別，V形線跡圖從底部中間向兩側(cè)往上延伸，且左邊線跡從底部向上延伸時有皺折，左右并不完全對稱，而雙弧線商標圖從底部中間向兩側(cè)往上延伸，接近終點時掉頭向下，形成類似飛翔海鷗形；被控裝飾V形線跡圖真由縫紉虛線構(gòu)成，與商標雙弧實線圖區(qū)別明顯。
具備實用功能的倒五邊形與V形線跡融合圖，給消費者美觀感受，即使不考慮其不具備商標識別性，也不考慮涉案雙弧線商標圖形極其簡單，不具備顯著性與知名度，上訴人融合圖中的V形線跡圖部分，從底部中間向兩側(cè)往上延伸，且左邊線跡從底部向上延伸時有皺折，左邊線跡長度是右邊線跡長度兩倍，左右并不對稱，收于向上方向之邊線中；雙弧線商標也從底部向兩側(cè)往上延伸，但在接近終點時掉頭向下，形成類似飛翔中的海鷗形，左右基本對稱，二者形狀有此區(qū)別。且被控牛仔褲線跡圖，是縫紉線行走軌跡形成之實點相間的虛線圖，此成圖方案與商標雙弧線實線圖區(qū)別更為明顯?？傊?，被控線跡圖與涉案商標圖，區(qū)別較為明顯，完全不構(gòu)成近似。
四、上訴人被訴產(chǎn)品使用JUESHICHE商標，與被上訴人產(chǎn)品使用商標情形區(qū)別明顯，不致造成消費者混淆。
從涉案商標真實的使用狀態(tài)看，從未單獨使用，而是結(jié)合“LEVI’S”注冊商標和吊牌等其他標識共同組合使用?！癓EVI’S”作為馳名商標，廣大消費者認可的是此英文標識，比涉案商標具有無與倫比的顯著性和識別作用。被訴“JUESHICHE”品牌牛仔褲，從來也是與商品吊牌一起使用，吊牌上清晰載有商標、生產(chǎn)商、地址、電話等識別信息，能讓相關(guān)公眾在購買商品時獲得足夠的商品來源信息，即消費者更易與JUESHICHE商標產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，而不可能與涉案商標產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。一般消費者在購買時，通常不會以牛仔褲后褲兜上的圖案來判斷商品來源，且被控侵權(quán)牛仔褲掛有吊牌，被上訴人購買證據(jù)也清楚顯示，是從上訴人香港老爺車專柜購買，吊牌上顯示品牌“JUESHICHE”，所有證據(jù)表明商品與被上訴人所主張的商標之間沒有任何關(guān)聯(lián)性，僅僅只是一個具有實用功能與裝飾功能的線跡圖，且線跡圖與涉案商標圖區(qū)別較大，根本不是作為商標性使用！被上訴人涉案商標本無顯著性、區(qū)分度，無法發(fā)揮其區(qū)別商品來源的功能，相關(guān)公眾對一個很弱的商標，在極強標識指引下，不可能產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，不可能造成被上訴人注冊商標在使用方面任何損失。
綜上所述，一審判決完全無視上訴人的抗辯理由，直接自說自話認定線跡圖侵害被上訴人雙弧線商標專用權(quán)，無任何認定過程邏輯和依據(jù)，判決毫無說服力，懇請二審法院依法改判，駁回被上訴人的全部訴訟請求，維持正常、合理的商標法律環(huán)境。
上訴人：
日期：2020年1月20日