李開宏律師

最高院：夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于房屋歸子女所有的約定，能否排除在后形成的債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行？

【裁判要旨】

夫妻雙方簽訂的離婚協(xié)議約定房屋歸子女所有。該約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力，但該房屋作為夫妻二人原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時約定歸子女所有，具有生活保障功能。子女享有將房屋所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。此后，債權(quán)人基于對夫妻一方的金錢債權(quán)請求查封案涉房屋。綜合比較子女的請求權(quán)與債權(quán)人的金錢債權(quán)，前者具有特定指向性，且該權(quán)利早于債權(quán)人對夫妻一方所形成的金錢債權(quán)，子女的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于債權(quán)人的金錢債權(quán)受到保護(hù)，故其可排除強(qiáng)制執(zhí)行。

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2021）最高法民申7090號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：鄭州市**豐投資擔(dān)保有限公司。住所地：河南省鄭州市。

法定代表人：魏*成。

委托訴訟代理人：胡*萌，男，該公司員工。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：李*遠(yuǎn)，男，1997年10月12日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)。

一審第三人：朱*，男，1978年11月28日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)縣。

一審第三人：鄧*紅，女，1973年10月14日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)。

再審申請人鄭州市**豐投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱**豐公司）因與被申請人李*遠(yuǎn)，一審第三人朱*、鄧*紅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級人民法院（2021）豫民終325號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

**豐公司申請?jiān)賹彿Q：二審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。理由如下：（一）二審判決適用法律錯誤。1.二審判決錯誤認(rèn)定鄧*紅與李*離婚協(xié)議中夫妻財(cái)產(chǎn)的處分行為有效，李*遠(yuǎn)對案涉房屋享有物權(quán)請求權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。雖然離婚協(xié)議約定將案涉房屋贈與李*遠(yuǎn)，但李*遠(yuǎn)一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)，案涉房屋的物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移。最高人民法院（2017）最高法民申3915號民事裁定認(rèn)定該案中《自愿離婚協(xié)議書》未進(jìn)行不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，物權(quán)的轉(zhuǎn)讓不發(fā)生效力。二審判決錯誤認(rèn)定李*遠(yuǎn)對案涉房屋享有無權(quán)請求權(quán)。2.鄧*紅于2015年6月23日將案涉房屋過戶到朱*名下而不是李*遠(yuǎn)名下，案涉離婚協(xié)議的真實(shí)性值得考慮，該協(xié)議應(yīng)為無效。3.目前尚未有法律或者司法解釋對離婚協(xié)議約定的不動產(chǎn)歸屬能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行問題的規(guī)定。本案李*遠(yuǎn)完全可以辦理房屋所有權(quán)人初始登記或者過戶登記，本案不能比照適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。二審判決認(rèn)定李*遠(yuǎn)的物權(quán)請求權(quán)未對**豐公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)形成不利影響錯誤。案涉仲裁裁決于2014年9月4日作出，案涉房屋于2015年6月23日過戶到朱*名下，鄧*紅是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)躲避執(zhí)行，其存在逃避債務(wù)的主觀故意。

李*遠(yuǎn)提交書面意見稱，應(yīng)駁回**豐公司的再審申請。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案涉房屋登記在朱*名下未登記在鄧*紅名下，法院查封案涉房屋違法。根據(jù)李*與鄧*紅的離婚協(xié)議約定，案涉房屋歸李*遠(yuǎn)所有。2015年5月，因李*遠(yuǎn)未滿18周歲，無法按照離婚協(xié)議約定對案涉房屋的所有權(quán)進(jìn)行變更登記，李*遠(yuǎn)對未辦理過戶登記無過錯。

鄧*紅提交書面意見稱，案涉執(zhí)行異議之訴因**豐公司違法獲取執(zhí)行依據(jù)而引起，案涉執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決和本案訴訟涉及刑事犯罪。法院查封執(zhí)行案涉房屋違反法定程序存在執(zhí)行錯誤。二審判決合法有據(jù)，應(yīng)駁回**豐公司的再審申請。

一審第三人朱*未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，**豐公司申請?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪ⅰ?

原審查明，2009年11月30日，鄧*紅與李*簽訂的離婚協(xié)議書載明，案涉房屋歸李*遠(yuǎn)所有。離婚協(xié)議書中對案涉房屋的約定雖然不直接產(chǎn)生物權(quán)變動的法律效力，但案涉房屋作為鄧*紅與李*原婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻關(guān)系解除時約定案涉房屋歸兒子李*遠(yuǎn)所有，具有生活保障功能。李*遠(yuǎn)享有將案涉房屋的所有權(quán)變更登記至其名下的請求權(quán)。2016年，**豐公司基于金錢債權(quán)請求查封案涉房屋。綜合比較李*遠(yuǎn)的請求權(quán)與**豐公司的金錢債權(quán)，李*遠(yuǎn)的請求權(quán)具有特定指向性，且該權(quán)利早于**豐公司對鄧*紅所形成的金錢債權(quán)，李*遠(yuǎn)的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于**豐公司的金錢債權(quán)受到保護(hù)。**豐公司主張鄧*紅提交的離婚協(xié)議書無效，但未提交證據(jù)予以佐證，本院不予支持。**豐公司還主張本案應(yīng)以本院（2017）最高法民申3915號民事裁定作為參考的主張，因該案與本案案情不同，其該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ１景覆淮嬖谶m用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對于**豐公司提出本案不能比照執(zhí)行該條法律規(guī)定的主張，亦不能成立。

綜上，**豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回鄭州市**豐投資擔(dān)保有限公司的再審申請。

審判長  王富博

審判員  于蒙

審判員  李敬陽

二〇二一年十二月十六日

法官助理  劉園園

書記員  楊鵬

文章中的物權(quán)法，訴訟法當(dāng)前已失效，替換可引用的是民法典相關(guān)的法條內(nèi)容。