蘇義飛律師

不久前，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的“法律服務(wù)體制改革與律師職業(yè)道德國(guó)際研討會(huì)”上，國(guó)內(nèi)法官、檢察官、學(xué)者、律師對(duì)“中國(guó)刑事辯護(hù)”問(wèn)題做了研討。來(lái)自學(xué)術(shù)界的研究與實(shí)務(wù)界的實(shí)踐都表明：中國(guó)的刑事辯護(hù)率不高，鑒于刑事訴訟案件被告人可能被限制人身自由，刑事辯護(hù)的普及程度將嚴(yán)重影響到被告人的權(quán)利保障；在已有的刑事辯護(hù)中，辯護(hù)質(zhì)量也不容樂(lè)觀，問(wèn)題存在于刑事訴訟案件整個(gè)過(guò)程，其中既有立法不完善的因素，而律師自身的素質(zhì)亦為學(xué)者們普遍關(guān)注

刑事辯護(hù)現(xiàn)狀不容樂(lè)觀

對(duì)于刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀，來(lái)自實(shí)務(wù)部門(mén)的數(shù)據(jù)具有說(shuō)服力。江蘇省宜興市檢察院副檢察長(zhǎng)徐子良以某地中級(jí)人民法院2006年受理刑事案件情況為例來(lái)說(shuō)明刑事辯護(hù)的情況：“有辯護(hù)律師的被告人占全部受案人數(shù)的48%，其中委托辯護(hù)與指定辯護(hù)基本持平。在案件類(lèi)型上，貪污賄賂型案件被告人由于自身經(jīng)濟(jì)條件等因素，聘請(qǐng)律師比例達(dá)到100%，而且全部為委托辯護(hù)；搶劫、盜竊類(lèi)案件被告人聘請(qǐng)律師比例最低，只有38%，這其中由于部分被告人系可能判處死刑或是未成年人，八成以上為指定辯護(hù)。”

徐子良特別說(shuō)明上述數(shù)據(jù)“是以辦理大要案的地市級(jí)中院為例，基層一審案件的刑事辯護(hù)率更不容樂(lè)觀?！?/span>

北京石景山區(qū)人民檢察院公訴處檢察官李凱帶來(lái)的基層的數(shù)據(jù)佐證了這個(gè)觀點(diǎn)。

李凱表示：“以石景山檢察院為例，2006年該院共起訴各類(lèi)案件617件，其中簡(jiǎn)易程序?qū)徖碚嫉綐O大比例，為409件，約占提起公訴案件總數(shù)的66.3%，而在普通程序案件中又以簡(jiǎn)化審理程序占了較大比重?！?/span>

這對(duì)刑事辯護(hù)極為不利，李凱認(rèn)為“在簡(jiǎn)易程序案件中，由于公訴人不出庭，因此不存在實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)活動(dòng)，辯護(hù)律師發(fā)揮作用的空間很小。在簡(jiǎn)化審理程序案件中，由于其簡(jiǎn)化的前提是被告人認(rèn)罪，后果是從輕處罰，因此辯護(hù)律師通常只會(huì)在一些酌定情節(jié)上進(jìn)行辯護(hù)，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，并力求被告人當(dāng)庭繼續(xù)做有罪供述”。

來(lái)自北京律師協(xié)會(huì)2002年的調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示，1997年律師對(duì)刑事案件的辯護(hù)占各類(lèi)案件總數(shù)的19%，而2002年卻下降到了12.1%，每位律師從每年平均承辦1.45件刑事案件下降到不足1件。

辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充能提升偵查能力

導(dǎo)致刑事辯護(hù)程度不高因素較多，并已經(jīng)在實(shí)踐中長(zhǎng)期為各方所關(guān)注。

首先是經(jīng)濟(jì)因素，在已有辯護(hù)中，貪污賄賂等犯罪的辯護(hù)率高，搶劫等犯罪辯護(hù)率低的現(xiàn)狀給出了答案。

李凱認(rèn)為：“辯護(hù)律師發(fā)揮作用最大的一類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)是被告人不認(rèn)罪的案件，但是在這類(lèi)案件中犯罪嫌疑人、被告人又經(jīng)常因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因請(qǐng)不起辯護(hù)律師?！?/span>

根據(jù)我國(guó)法律，在偵查階段，律師只能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴、控告的幫助，不得調(diào)查收集證據(jù)。但這和我國(guó)“控辯雙方對(duì)抗方式為主的審判方式”有一定的沖突，這種審判方式下，要求律師提前介入，更充分了解案件，掌握在法庭上與公訴方抗衡的事實(shí)資料。

辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也有現(xiàn)實(shí)的制約，目前的刑事訴訟法規(guī)定，被害人接受律師調(diào)查必須要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)同意。這個(gè)規(guī)定意味著對(duì)抗的一方取證要求獲得被對(duì)抗者的同意，這在現(xiàn)實(shí)操作中難以做到。

辯護(hù)律師在審查起訴階段的閱卷權(quán)受到限制。徐子良認(rèn)為：“在審查起訴階段，辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)的了解主要是通過(guò)公安機(jī)關(guān)制作的《移送起訴意見(jiàn)書(shū)》獲知，證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)基本無(wú)從知悉。”

審判階段亦是如此?！坝捎诠V機(jī)關(guān)移送的是主要證據(jù)復(fù)印件，主要證據(jù)的范圍基本上由公訴機(jī)關(guān)自行決定，在主要證據(jù)復(fù)印件中，很難看到被告人的無(wú)罪供述”。

除此以外，律師的單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)仍然得不到保障。比如，在北京律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人必須兩人一起進(jìn)行。而事實(shí)上，刑事訴訟法并沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。

針對(duì)律師提前介入的偵查辯護(hù)，從事過(guò)偵查工作的北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院毛立新博士認(rèn)為“確立律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，擴(kuò)充其訴訟權(quán)利，適度平衡偵查程序中的控辯力量”，“具有現(xiàn)實(shí)可行性”。

毛立新將研究視野延展至“偵查能力視野下的偵查辯護(hù)”，他認(rèn)為辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充，要顧及我國(guó)現(xiàn)有的偵查能力；但辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)充、控辯對(duì)抗強(qiáng)化能夠推動(dòng)偵查能力的不斷提升。他研究各國(guó)偵查發(fā)展史，得出的結(jié)論是“幾乎與辯護(hù)權(quán)的確立和擴(kuò)充同步，各國(guó)偵查能力也在迅速提升”。

在中國(guó)更是如此?！?/span>1996年我國(guó)刑事訴訟法修改，采取了一系列強(qiáng)化人權(quán)保障的措施，如取消收容審查、廢除免予起訴、允許律師介入偵查、改革庭審方式、確立疑罪從無(wú)。這些措施給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)壓力和挑戰(zhàn)的同時(shí)，也促使全國(guó)公安機(jī)關(guān)于1997年全面實(shí)施刑偵警務(wù)改革。”毛立新對(duì)我國(guó)“偵查階段辯護(hù)權(quán)擴(kuò)充”進(jìn)行了可行性論證，提出“賦予辯護(hù)律師同在押犯罪嫌疑人的自由會(huì)見(jiàn)交流權(quán)即會(huì)見(jiàn)完全保密、不受監(jiān)聽(tīng)，調(diào)查取證權(quán)，閱卷權(quán)等，以維持控辯適度平衡，有效保障犯罪嫌疑人的權(quán)利”。

毛立新還提出應(yīng)當(dāng)將“羈押部門(mén)與偵查機(jī)關(guān)分離”，以強(qiáng)化監(jiān)督制約。

從律師本身內(nèi)因來(lái)說(shuō)，刑事辯護(hù)律師的水準(zhǔn)也成會(huì)議關(guān)注焦點(diǎn)。檢察官與法官認(rèn)為，目前刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)能力不足，以至于發(fā)生“我們(檢察官)做好準(zhǔn)備在庭上抗辯，可律師什么問(wèn)題也提不出，結(jié)果提綱白準(zhǔn)備了”的情況。

與會(huì)者對(duì)于律師在抗辯中的兩種表現(xiàn)傾向進(jìn)行了批判。在庭審過(guò)程中，面對(duì)公訴人和法官?zèng)]有正確的態(tài)度，要么過(guò)分“謙恭”，要么咄咄逼人，表現(xiàn)出對(duì)司法機(jī)關(guān)的蔑視。這兩種表現(xiàn)的背后則是辯護(hù)能力的不足，比如，相當(dāng)多的律師出庭辯護(hù)就是質(zhì)疑程序違法，“包括以純主觀的猜想代替有一定事實(shí)依據(jù)的合理懷疑”，實(shí)質(zhì)的辯護(hù)反而缺失。

提高門(mén)檻還是提升普及率

對(duì)于前述導(dǎo)致刑事辯護(hù)率低的各種原因，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系常務(wù)副主任冀祥德教授認(rèn)為，應(yīng)該“在中國(guó)建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度”。

冀祥德認(rèn)為，無(wú)論是從當(dāng)下國(guó)際公約與國(guó)際規(guī)則有關(guān)的規(guī)定；還是世界上一些國(guó)家對(duì)于刑事辯護(hù)律師的準(zhǔn)入制度規(guī)定，抑或是我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，都證明我國(guó)應(yīng)當(dāng)也可以實(shí)行刑事辯護(hù)律師準(zhǔn)入制度。

在冀祥德看來(lái)：“刑事辯護(hù)率低只是一個(gè)表象的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)理性地看到，在刑事辯護(hù)率低下的背景之下，還有辯護(hù)質(zhì)量越來(lái)越低的現(xiàn)實(shí)，刑事辯護(hù)質(zhì)量的低，要比刑事辯護(hù)率低更影響被追訴人合法權(quán)利的保障?！?/span>

冀祥德教授給出的藥方就是建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度，他用幾句話描繪了這種制度的具體設(shè)計(jì)：“一是凡是取得律師資格，從事律師業(yè)務(wù)三年以上的，可以從事基層法院刑事辯護(hù)；在基層法院從事三年以上的刑事辯護(hù)的經(jīng)歷，并且經(jīng)過(guò)考核合格，可以從事中級(jí)法院一般刑事案件的辯護(hù)，在中級(jí)法院從事一般刑事案件的辯護(hù)滿5年并且經(jīng)過(guò)特別培訓(xùn)后考核合格可以從事死刑案件的辯護(hù)。與這個(gè)制度對(duì)應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的退出機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、考核制度。”

與冀的觀點(diǎn)相似的是，還有人提出，應(yīng)該“提高律師的從業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行律師分級(jí)制度。

但這種制度設(shè)計(jì)引發(fā)了爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為：“我們的法官隊(duì)伍都沒(méi)有這樣一個(gè)制度，二審的法官未必比一審的法官優(yōu)秀，最高法院的法官也是從下面選上來(lái)的，從法官隊(duì)伍都無(wú)法保證這樣一個(gè)制度，對(duì)律師來(lái)說(shuō)是否太超前？”

中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院吳丹紅博士提出：“律師準(zhǔn)入出發(fā)點(diǎn)是很好的，但忽視了我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，在我國(guó)特別是在基層，刑事辯護(hù)率是很低的，很多地方都沒(méi)有刑事辯護(hù)。”吳丹紅提出的問(wèn)題是：“按照冀老師的制度設(shè)計(jì)，被告人會(huì)不會(huì)更難找到辯護(hù)人？”

這種觀點(diǎn)得到某種程度的認(rèn)同，實(shí)務(wù)部門(mén)的人員認(rèn)為：“我們國(guó)家律師辯護(hù)質(zhì)量還需要逐步來(lái)走，目前的主要問(wèn)題是提高普及率，將普及率提高上去，這是一個(gè)首要的任務(wù)，其次在這個(gè)基礎(chǔ)上，對(duì)律師的等級(jí)進(jìn)行相應(yīng)的提升?！?/span>

此外，還有人認(rèn)為，“對(duì)律師準(zhǔn)入制度，一方面可能保護(hù)刑事辯護(hù)的質(zhì)量。但是要考慮當(dāng)事人的委托權(quán)與律師的辯護(hù)權(quán)的平衡，律師的辯護(hù)權(quán)應(yīng)該更多的是來(lái)自于當(dāng)事人的委托，如果一旦實(shí)行強(qiáng)制性的準(zhǔn)入制度，就影響到委托人的委托權(quán)，就失去了選擇的權(quán)利，必須在這個(gè)圈子里面選，可能在另一個(gè)角度影響到辯護(hù)質(zhì)量的提高”。