蘇義飛律師

黨的十八屆四中全會提出了建設法治中國的總目標，也提出了需要完成的多項任務，可以說在眾多的任務中，司法體制改革可能是最實在也是最早完成的任務。以建立公正高效權(quán)威的社會主義司法制度為目的，以完善司法責任制、完善司法人員分類管理制度、健全司法人員職業(yè)保障制度、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理為內(nèi)容的司法體制改革，已在全國六個省市進行試點，相信這一試點將在不久的將來全面推廣到全國。這一改革前所未有，將會產(chǎn)生什么樣的效果和影響，這不僅是體制內(nèi)的檢察人員、審判人員所共同關(guān)注的問題，也是體制外的其他社會公眾所共同關(guān)注的焦點。我們無法預先考量司法體制改革的全面效果，但對于與司法公正最具指數(shù)意義的刑事辯護會產(chǎn)生什么樣的影響，值得我們預先考量。

就司法體制改革的四項內(nèi)容而言，其核心應當是檢察的獨立和審判的獨立，是以一定程度的人事、財政、制度為保障的檢察院、法院的機構(gòu)獨立，檢察人員、審判人員辦案的獨立和責任為中心內(nèi)容的改革。這種類型的司法改革，至少可能產(chǎn)生如下三個對刑事辯護的積極作用：

其一是確保司法的相對獨立，最大限度地避免地方黨政機關(guān)和領(lǐng)導人員的干擾，從而在機制上保障刑事辯護的有效性。從佘祥林冤案被公開大幅報道以來，這些年時不時被報道的新冤假錯案連番累牘地考驗著人們對“司法還有沒有公正”的承受底線，也迫使人們?nèi)嫣接戇@些冤假錯案的產(chǎn)生原因。在已發(fā)掘出來的諸如“命案必破”，“權(quán)力干預司法”、“追求政績”、“平復被害人纏繞”、“刑訊逼供”、“司法機關(guān)之間只有配合沒有制約”等眾多原因之中，因死刑案件的初審管轄權(quán)為中級人民法院，因此省級以下的地、市級別的地方干預在權(quán)大于法的現(xiàn)實環(huán)境中，應當是冤假錯案產(chǎn)生的最有決定性作用的因素。現(xiàn)今的司法體制改革以建立省級以下的檢察院和法院的人財物的統(tǒng)一管理制度為改革內(nèi)容，這將使省級以下的檢察院和法院具有人財物的獨立。司法機關(guān)人財物的獨立，客觀上為刑事辯護的作用發(fā)揮排除了最大的障礙。

其二，改變審者不判，判者不審，判審分離的狀況，為刑事辯護意見直接進入判決者的視野提供了條件。多年來的檢察院和法院是，了解案件具體情況聽到辯護意見的辦案人員沒有決定權(quán)，不了解案件具體情況沒有聽到辯護意見的卻有決定權(quán)，這一怪想伴隨著司法機關(guān)的行政化而長期存在。這種體制下的刑事辯護可謂是任你辯護律師多么認真、努力，到頭來還是隔空喊話瞎忙活。司法體制改革著力完善司法責任制、完善司法人員分類管理制度、健全司法人員職業(yè)保障制度，讓辦理案件的司法人員有決定權(quán)，這一改變將使辯護人的辯護意見可以到達判決者的耳中，使辯護律師的辯護意見產(chǎn)生作用成為可能。

其三，司法人員辦案的責任終身制將使刑事辯護作用得到有效的發(fā)揮。司法改革內(nèi)容之一就是保障司法人員辦案的決定權(quán)，但這種決定權(quán)如果不受監(jiān)督和制約，勢必產(chǎn)生濫用或者腐敗。鑒于此，司法改革強化行使決定權(quán)者的責任，以終生追責作為正確行使決定權(quán)的保證。毋庸置疑，公正的刑事判決依賴于刑事辯護，沒有刑事辯護的存在，就沒有刑事判決的公正性。終生追責制度將使司法人員必須認真聽取辯護人的辯護意見，并將辯護意見作為判案考慮的因素，否則很難保證案件的公正，很難保證將來不被追責。這些年來所報道的冤假錯案，幾乎每一個都有辯護人的無罪辯護意見，但都被肆意排斥。如果能夠聽取并采納這些辯護意見，相信許多冤假錯案也就不會產(chǎn)生。因此我們也同樣可以相信，在司法體制改革后，辯護人的無罪辯護意見將不再被隨意排斥，冤假錯案的發(fā)生也將大大減少。

司法改革的目的是追求公正司法，這將對刑事辯護產(chǎn)生積極的作用，但也應理智地看到，這種司法改革對刑事辯護方面的積極進取作用需要經(jīng)過相當漫長的時日、艱難的磨礪才能形成，這并非是對司法改革的消極悲觀。理想、愿望轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實需要由理念、制度、社會環(huán)境的輔助才能產(chǎn)生如愿效果。雖然司法體制改革在制度上已經(jīng)有了極大的改革，但長期以來的司法理念是司法改革效果顯現(xiàn)的重大阻礙。刑事辯護律師所從事的辯護工作是法律共同體的工作，可是主流司法理念卻從來沒有把辯護律師作為法律共同體認同，相反卻視為對立面的一方來考慮。最簡單的事例就是各地政法委在對具體案件協(xié)調(diào)公、檢、法三家意見時從來也不會邀請辯護人參加，也不可能甚至不愿傾聽辯護人對事實、證據(jù)和法律適用的意見（且不言公檢、法三家協(xié)調(diào)案件的處理本身違背刑訴法有關(guān)司法機關(guān)應當互相制約的規(guī)定），當刑事案件處理中缺少非常重要一環(huán)的辯護方的參與，當協(xié)調(diào)決定案件最終處理結(jié)果的時候不能聽取法律共同體一員的辯護律師的辯護意見，這種協(xié)調(diào)結(jié)論的正確性和案件判決的公正性又如何能夠得到保證。

同樣，法制環(huán)境的漫長改變，將直接影響司法改革對刑事辯護的前述作用的發(fā)揮。法制環(huán)境的改變需要我們長期的努力，就像霧霾的現(xiàn)狀需要長期努力才能改變一樣?，F(xiàn)實法制環(huán)境中權(quán)大于法，社會利益的維護重于個人利益的保護，維穩(wěn)的需要高于被告人權(quán)益保障的需要。這些“重于”、“大于”、“高于”本質(zhì)上都是與法治所必須遵循的“維法論處”格格不入。這種法治環(huán)境不可能在短期內(nèi)有根本性的改變，司法改革的功效也將難以迅速體現(xiàn)。

此外，敬畏法律的社會環(huán)境也還沒有形成，犯罪人員的犯罪就是不敬畏法律的極端表現(xiàn)，但我們的黨政機關(guān)和領(lǐng)導人員也沒有敬畏法律（否則也就沒有全面推進依法治國，建設法治中國的迫切和必要了），甚至司法人員也沒有敬畏法律，諸如可以違法不允許律師會見當事人，可以違法刑訊逼供，可以違法將不構(gòu)成犯罪的人判決死刑等不一而論。改變社會的法治環(huán)境需要漫長的時間，在法治環(huán)境還沒有得到改變的情況下，即將全面展開的司法改革對刑事辯護的積極效用確實不能有太好的期望。

除了理念和法治環(huán)境還難以與司法改革配套外，另一個不可忽視的問題是司法人員的獨立性還沒有形成。為了保證案件處理的公正性，必須給予辦理案件的司法人員以獨立的決定權(quán)，司法改革的一項基本內(nèi)容就是建立檢察人員和法院人員的辦案獨立性制度。但是當法官擁有獨立性的時候是否能夠、是否敢于行使這項權(quán)利，這是很值得擔憂的問題。長期以來我們的司法體制沒有培養(yǎng)檢察官、法官的真正獨立性，我們的檢察官和法官可以對一些簡單案件的有獨立性，但當涉及較為重大的案件、罪與非罪的爭議案件，或案件簡單但背景復雜、或者社會影響較大的案件、被害人纏訟案件等等，難有獨立性可言。這樣的培育制度使我們的檢察官或者法官有多少人敢于采納辯護人依據(jù)事實、證據(jù)和法律提出的無罪辯護意見，有多少人敢于判決無罪？有多少人敢于就事實簡單但社會影響較大或者被害人纏鬧的案件依法判決？驚爆于世的福建念斌案在長達8年的時間里竟然有過四次死刑判決，三次發(fā)回重審，兩次撤銷死刑判決。最高檢督辦的廣東徐輝案在最高檢發(fā)現(xiàn)案件有錯判可能交辦廣東省檢察院依法復核到該案最終被改判無罪，竟然歷時8年。有最高人民法院、最高人民檢察院直接指導，有省高院、省檢察院直接依法糾偏的案件都有如此反復和耗時，充分說明省級法院和檢察院都不敢依法無罪判決。那么當司法人員的獨立性還沒有培育的情況下，司法改革賦予他們的獨立決定權(quán)又有多少人敢于行使？

即便現(xiàn)實中有很多因素阻礙或者影響著司法改革的積極作用的發(fā)揮，但通過司法體制的改革實現(xiàn)司法公正的目標，將是必然的趨勢。作為司法公正的重要組成部分的刑事司法公正，不是司法改革完成就能促成的，而是需要刑事訴訟的參與各方乃至社會各方共同的努力，其中刑事辯護的必要、保障、有效是必須考慮的問題。

首先，刑事辯護的必要性，也可稱為不可缺少性，這是個國家層面需要考慮的問題。從刑事訴訟的法律規(guī)定和現(xiàn)實的實踐來看，公安機關(guān)和檢察機關(guān)負有偵查犯罪、指控犯罪的責任，因此帶有有罪的觀念查辦案件，收集證據(jù)和判斷證據(jù)都是無可指責的事實。而辯護方恰恰是針對有罪查證和有罪、罪重指控進行反駁的相對方，雙方之間的對立組成了一個事實、證據(jù)和法律適用的完整體，為公正的判決奠定了基礎(chǔ)。當一個刑事案件的判決是在聽取辯方對事實、證據(jù)和法律適用方面充分發(fā)表意見前提下作出的判決，如果沒有其他干擾因素，相信這個判決一定要比沒有聽取辯護方辯護的更具有公正性。公正的刑事審判依賴于刑事辯護的存在，當被告人不能獲得辯護人的辯護，刑事審判的公正性將無法得到保障，這一點應當成為社會的共識。在我國現(xiàn)有的刑事審判實踐中，沒有律師辯護的刑事案件數(shù)量極為龐大，許多被告人沒有得到律師的刑事辯護的幫助，這一現(xiàn)象應當伴隨司法體制改革的進行而同步改變。國家有責任保證每一個被告人都獲得法律規(guī)定的刑事辯護的幫助，即便是法律援助式的刑事辯護也是必要的。否則，司法改革所期望的刑事司法的全面公正難以實現(xiàn)。

其次，刑事辯護的保障性，這是公、檢、法三家司法機關(guān)需要考慮的問題。依法而論，被告人、犯罪嫌疑人的辯護權(quán)主要由其委托的律師來進行，而律師從事各項辯護工作也是執(zhí)行法律的規(guī)定，本身不需要也不應該由誰來保障。但現(xiàn)實是律師從事辯護工作因為身處法律共同體之外的理念所決定，律師開展辯護工作多有阻撓。諸如律師的依法會見時常因為辦案單位的任意掛靠刑訴法規(guī)定的需經(jīng)批準的三種犯罪而不得會見，或者因為辦案單位“躲貓貓”，既不告知辦案單位也不告知關(guān)押場所而不得會見；涉及爭議很大或者影響較大的案件，辯護律師提供的證據(jù)雖經(jīng)質(zhì)證，但很難得到公正的采信；辯護人提供的辯護意見，很難得到公正的接受；甚至律師在庭審中的辯護還可能受到法庭的無理責難，等等。正是因為現(xiàn)實的刑事司法中有如此之多的阻撓，強調(diào)刑事辯護的保障是必要的。司法改革的目的是實現(xiàn)司法的公正有效權(quán)威，而要達到刑事司法中的公正有效權(quán)威這一目的，刑事司法過程中對辯護人的辯護工作的保障是基礎(chǔ)。如果連這一辯護工作都不能得到保障，那么律師的辯護工作還有什么價值可言，司法公正又何從談起。保障辯護人依法開展和進行的辯護工作，這是公安機關(guān)、檢察機關(guān)和人民法院三家司法機關(guān)都應當承擔的責任，因為這三個國家機關(guān)所進行的偵查、審查起訴和審判過程也正是刑事辯護保障的過程，有權(quán)決定著辯護人刑事辯護工作能否順利開展和進行，所以也只有這三家國家機關(guān)有能力有條件保障辯護人辯護工作的開展和進行。

此外，刑事辯護的有效性，這是個從辯護律師角度需要考慮的問題。刑事辯護必須是有質(zhì)量的辯護，試想如果辯護人只會在法庭上發(fā)表諸如被告人認罪態(tài)度好，沒有前科，系初犯的辯護意見，或者發(fā)表一些與案件事實、證據(jù)以及法律規(guī)定不相符的辯護意見，甚至可能是對法律曲解的辯護意見，那么這種刑事辯護還有什么質(zhì)量可言，對于刑事判決的公正性而言還有什么價值。公正的判決依賴于有效的刑事審判，而有效的刑事審判源于有效的刑事辯護。一個有質(zhì)量的刑事辯護提供給法庭是案件的另一個側(cè)面，使法庭能夠由此全面了解案件事實、案件證據(jù)證明的價值和證明的內(nèi)容，以及應當如何適用法律的另一種意見，法庭由此作出的刑事判決也最具有公正性。刑事辯護的有效性不僅要求參與刑事辯護的律師必須具有專業(yè)性，如同司法機關(guān)根據(jù)案件類別進行人員分類組合查辦一樣。而且要求參與辯護的律師必須認真負責地承擔起法律賦予辯護責任，認真、仔細把握案件事實和全部證據(jù)，全面運用法律知識，忠實履行為被告人、犯罪嫌疑人辯護的職責。