案情： 
原告周某于2006年9月5日購(gòu)買奇瑞牌轎車一輛。2007年5月12日被告鄭某向原告借該車輛使用，在行駛途中發(fā)生事故，造成了該車受損。車輛受損后鄭某對(duì)該車進(jìn)行了修理后交付給周某，另給付了周某3000元作為車輛損失費(fèi)。周某于2007 年7月12日委托九江司法鑒定中心對(duì)該車發(fā)生事故后的貶損價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定結(jié)論為事故前該車成新率為84.1%，價(jià)值為46255元。在事故中造成該車前保險(xiǎn)杠、保險(xiǎn)杠支架、左右前大燈、水箱及水箱框架、電子風(fēng)扇、右前減震器損壞、右前縱梁變形等多處嚴(yán)重?fù)p傷，雖然該車現(xiàn)已修復(fù)，能正常行駛，但無(wú)法達(dá)到δ出事故前的質(zhì)量及性能，存在實(shí)體性貶損，成新率77.1%為33924元，貶值損失為12300元?，F(xiàn)周某訴至法院，請(qǐng)求依法判令鄭某給付車損貶值費(fèi)12300元。在法院審理中，鄭某認(rèn)為其已經(jīng)對(duì)受損車輛進(jìn)行了適當(dāng)補(bǔ)償，且周某提出的轎車的貶值費(fèi)12300元缺乏法律依據(jù)，不同意賠償。

分歧：

對(duì)車輛貶值損失應(yīng)否支持存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為：汽車主要部件被撞后即使經(jīng)過(guò)維修，車輛的使用壽命、安全性能、操控性能等也很難恢復(fù)到以前狀態(tài)，實(shí)際價(jià)值必然降低，況且即使修復(fù)如初在轉(zhuǎn)讓時(shí)也會(huì)因是“事故車”而價(jià)格降低。因此，車輛貶值損失是一種客觀存在的直接財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)過(guò)錯(cuò)方的索賠要求應(yīng)得到支持。

第二種意見認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道·交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，交通事故造成車損后，針對(duì)受損車輛本身的賠償，一般為修復(fù)車輛至正常使用之狀態(tài)所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，即一般意義上的修復(fù)費(fèi)，此為直接損失。關(guān)于車輛修復(fù)后該車價(jià)值與δ遭受損害前的價(jià)值之比較后的貶值費(fèi)，往往包括當(dāng)事人對(duì)汽車修復(fù)后的價(jià)值與δ發(fā)生事故前的價(jià)值跌落的心理評(píng)價(jià)，并非必然會(huì)產(chǎn)生的損失。我國(guó)《道·交通安全法》等相關(guān)法律中并û有“車輛貶值費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目，故周某要求賠償“車輛貶值費(fèi)”于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。

第三種意見也是一種介乎反對(duì)和支持的“中間”觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛貶值損失只有在交易時(shí)才能反映出來(lái)，那ô受害車主也只能在交易后實(shí)際發(fā)生車輛貶值損失時(shí)才能提出賠償主張，在車輛û有交易的前提下主張對(duì)其進(jìn)行賠償缺乏事實(shí)依據(jù)。

第四種意見：認(rèn)為損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。被告借用原告車輛使用將車輛損壞，雖然已經(jīng)修復(fù)，但車輛修復(fù)后的性能及質(zhì)量與損壞前存在一定差異，發(fā)生了車輛實(shí)際上的貶值。原告請(qǐng)求依法判令被告賠償車輛貶值損失理由充足，依法予以支持?！?/span>

管析：

筆者同意第四種意見。理由如下：

第一、車輛貶值損失已實(shí)際發(fā)生。

車輛貶值損失應(yīng)是“損害修復(fù)后仍然存在的貶值損失”?，F(xiàn)在的一個(gè)趨勢(shì)好像所有的事故受損車輛都可以主張貶值損失，這是一個(gè)誤區(qū)。如果車輛受損不嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)修復(fù)后完全能夠達(dá)到恢復(fù)原狀，就不存在賠償損失的問(wèn)題。只有在事故對(duì)車輛造成了內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性損傷，即使全面修復(fù)也不能完全恢復(fù)到受損前狀態(tài)的情況下，才存在貶值損失。這個(gè)界限就在于修復(fù)后是否能恢復(fù)到受損前的狀態(tài)。通俗說(shuō)，也就是車輛受的傷是不是內(nèi)傷。如果發(fā)生結(jié)構(gòu)性變形，修復(fù)后其駕駛的整體性能肯定會(huì)受到影響。但如果只是損壞了車燈、保險(xiǎn)杠、車門變形等外部覆蓋件受損，在修復(fù)中又予以換新，那ô就不會(huì)存在貶值損失。在本案中，鄭某借用周某車輛在行駛途中發(fā)生事故，造成了該車受損。九江司法鑒定中心鑒定認(rèn)為雖然該車現(xiàn)已修復(fù)，能正常行駛，但無(wú)法達(dá)到δ出事故前的質(zhì)量及性能，存在實(shí)體性貶損。該損失屬于“損害修復(fù)后仍然存在的貶值損失”。

　 第二、原告要求“車輛貶值損失”有法可據(jù)。

因交通事故而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的，事實(shí)上是一種侵權(quán)。我國(guó)《民法通則》第一百零六條規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；第一百一十七條規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”。從中可以看出，我國(guó)法律對(duì)損害賠償著重于損害的填補(bǔ)，損害賠償?shù)淖罡咴瓌t為恢復(fù)原狀。本案中周某的受損車為使用僅半年的新車，雖已得到修理，但卻無(wú)法恢復(fù)原狀，性能貶損的損失客觀存在，周某所受之損害并δ完全獲得賠償，依法應(yīng)由李某再行賠償車輛貶值費(fèi)。