上海中彥信息科技有限公司、上海畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司商業(yè)詆毀糾紛一案

提交日期：2013-03-15        

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

(2012)滬二中民五(知)終字第81號

　　上訴人(原審被告)上海中彥信息科技有限公司。

　　法定代表人葛某某。

　　委托代理人于某某。

　　被上訴人(原審原告)上海畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司。

　　法定代表人張某。

　　委托代理人劉某。

　　委托代理人周賓卿，上海福一律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海中彥信息科技有限公司(以下簡稱中彥公司)因商業(yè)詆毀糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊民三(知)初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2012年12月7日公開開庭審理了本案。上訴人中彥公司的委托代理人于某某和被上訴人上海畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司(以下簡稱畢佳公司)的委托代理人劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：

　　畢佳公司成立于2009年4月9日，注冊資本為人民幣1,500萬元，經(jīng)營范圍為從事計算機網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，計算機軟、硬件的銷售。51比購網(wǎng)(www.5XXX.com)由畢佳公司經(jīng)營，主要為公眾提供商品信息比較服務(wù)和購物返利等。

　　中彥公司成立于2007年10月26日，注冊資本為人民幣100萬元，經(jīng)營范圍為(信息科技、網(wǎng)絡(luò)科技)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢和技術(shù)服務(wù)，計算機軟硬件的開發(fā)、研制，設(shè)計、制作各類廣告，電子商務(wù)等。返利網(wǎng)(www.5XXXXli.com)由中彥公司經(jīng)營，主要為公眾提供網(wǎng)購向?qū)Х?wù)和購物返利等。

　　2011年12月27日，畢佳公司向上海市浦東公證處申請對有關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行保全證據(jù)公證。次日，在該公證處公證員孫潔瓊和工作人員孫頁的現(xiàn)場監(jiān)督下，由畢佳公司委托代理人陳呂祥使用該公證處計算機上網(wǎng)進行了如下操作：在桌面新建文件夾“畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)”，在該文件夾中新建文本文檔“畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)1.doc”；打開瀏覽器，在網(wǎng)址欄輸入“weibo.com”進入該網(wǎng)址頁面；在頁面右側(cè)顯示的“郵箱/會員帳號/手機號”欄中輸入“yaXXXXa＠sina.com”，并在“請輸入密碼”欄中輸入相應(yīng)密碼，點擊“登錄微博”；在頁面上方顯示的“搜索微博、找人”欄中輸入“返利網(wǎng)官方微博v”，點擊搜索，顯示第一條自動搜索結(jié)果“返利網(wǎng)官方微博v”鏈接；進入該微博通過下拉網(wǎng)頁的方式進行查找，“返利網(wǎng)官方微博v”于2011年12月26日18:07發(fā)布了一條內(nèi)容為“近日接到多地消費者反映，網(wǎng)絡(luò)上散布著大量誘導(dǎo)消費者到非法山寨返利網(wǎng)站消費的促銷信息，很多會員被騙注冊并消費后卻拿不到返利，且對返利網(wǎng)(5XXXXli)商業(yè)信譽、商業(yè)形象構(gòu)成詆毀。返利網(wǎng)對此山寨行為表示譴責。新聞鏈接>>http://t.cn/SXXXXQ”的微博;點擊微博中的“http://t.cn/SXXXXQ”鏈接，顯示的頁面為“電腦商情在線”的網(wǎng)頁，內(nèi)容系名為《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》的文章。在上述操作過程中陳呂祥將所顯示頁面內(nèi)容截屏保存至“畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)1.doc”文檔并打印。

　　同年12月28日，畢佳公司再次向上海市浦東公證處申請對有關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行保全證據(jù)公證。同日，在該公證處公證員孫潔瓊和工作人員孫頁的現(xiàn)場監(jiān)督下，畢佳公司委托代理人陳呂祥使用該公證處計算機上網(wǎng)進行了如下操作：在桌面新建文件夾“畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)”，在該文件夾中新建文本文檔“畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)2.doc”；打開瀏覽器，在網(wǎng)址欄輸入“www.baidu.com”進入該網(wǎng)址頁面；點擊頁面顯示的“新聞”鏈接；在搜索欄中輸入“山寨返利”，點擊“百度一下”，顯示第一條搜索結(jié)果為“返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)”，并顯示存在“30條相同新聞”的鏈接，其中包括了“電腦商情在線”的鏈接。在上述操作過程中陳呂祥將所顯示頁面內(nèi)容截屏保存至“畢佳數(shù)據(jù)系統(tǒng)2.doc”文檔并打印。

　　同年12月31日，上海市浦東公證處對上述兩次公證過程分別出具了(2011)滬浦證經(jīng)字第1851號和(2011)滬浦證經(jīng)字第1863號公證書。(2011)滬浦證經(jīng)字第1851號公證書所附的截屏打印文件顯示：1、“返利網(wǎng)官方微博v”的資料中有“上海，浦東新區(qū)”、“公司：上海中彥信息……”、“簡介：返利網(wǎng)，國內(nèi)領(lǐng)先的導(dǎo)購網(wǎng)站。會員去300家知名網(wǎng)上商城購物，折后返現(xiàn)金高達35%！還提供團購返利、網(wǎng)購比價……等服務(wù)”等信息，同時顯示該微博粉絲人數(shù)為325095人；2、“返利網(wǎng)官方微博v”于2011年12月26日18:07發(fā)布的涉案微博被轉(zhuǎn)發(fā)17次，評論2次；3、“電腦商情在線”網(wǎng)頁顯示的名為《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》的文章，發(fā)布時間：2011年12月26日16:26:46,作者：CBINews編輯，來源：電腦商情在線，該文中稱：“今日，返利網(wǎng)(5XXXXli)向社會發(fā)布官方聲明，稱51比購等公司虛假標高返利比例、誘騙網(wǎng)名注冊的非法行為已影響了行業(yè)正常秩序的發(fā)展，并公布非法和山寨返利網(wǎng)站第一期黑榜……”，文中轉(zhuǎn)載了返利網(wǎng)(5XXXXli)官方聲明全文；4、該官方聲明的主要內(nèi)容為：“近日，返利網(wǎng)(5XXXXli)接到北京、上海等多地消費者反映，網(wǎng)絡(luò)上散布著大量誘導(dǎo)消費者到非法山寨返利網(wǎng)站消費的促銷信息，很多會員被騙注冊并消費后拿不到返利。同時對返利網(wǎng)(5XXXXli)商業(yè)信譽、商業(yè)形象構(gòu)成詆毀。經(jīng)了解，誘導(dǎo)信息為51比購等非法山寨返利網(wǎng)站所為……在此，返利網(wǎng)(5XXXXli)提醒消費者注意防范，并發(fā)表如下聲明:作為返利行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)，返利網(wǎng)(5XXXXli)是一家嚴謹和負責任的公司……但是，51比購等多家返利網(wǎng)站利用虛假標高返利比例的非法行為誘騙消費者注冊，而且常常遭到消費者投訴返利金額拿不到；同時用粗制濫造、斷章取義等惡劣手段混淆視聽，對返利網(wǎng)(5XXXXli)返利金額、注冊獎勵、體現(xiàn)金額等內(nèi)容進行惡意解讀，并通過微博大號等工具誘導(dǎo)不知情消費者。對此，我們認為，51比購等多家返利網(wǎng)站不但損害了返利網(wǎng)(5XXXXli)正面的企業(yè)形象，造成了極為惡劣的行業(yè)影響，更粗暴的傷害了返利網(wǎng)近500萬注冊會員和40%網(wǎng)購人群的感情……為進一步規(guī)范返利行業(yè)秩序，進一步提升返利網(wǎng)客戶體驗質(zhì)量，返利網(wǎng)(5XXXXli)倡議發(fā)起‘非法和山寨返利網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)通緝令’大行動，返利網(wǎng)(5XXXXli)將定期在官方微博刊登非法山寨返利網(wǎng)名單……”，聲明落款為返利網(wǎng)(5XXXXli)，時間為2011年12月26日。

　　另查明，畢佳公司為本案支出公證費人民幣5,000元，律師費人民幣5,000元。

　　原審法院經(jīng)審理后認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：1、涉案文章中轉(zhuǎn)載的返利網(wǎng)官方聲明是否系中彥公司發(fā)布；2、中彥公司的行為是否對畢佳公司的商業(yè)信譽造成詆毀；3、如果中彥公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔的民事責任。

　　關(guān)于第一個爭議焦點，原審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。畢佳公司主張涉案文章中的返利網(wǎng)官方聲明系中彥公司發(fā)布，并提供了證據(jù)保全公證書，該公證書證明中彥公司的“返利網(wǎng)官方微博v”發(fā)布了與涉案文章相關(guān)聯(lián)的微博，并轉(zhuǎn)發(fā)了含有返利網(wǎng)官方聲明全文的新聞鏈接，微博的內(nèi)容與該官方聲明中反映的相關(guān)情況一致；該官方聲明的落款為中彥公司經(jīng)營的返利網(wǎng)，聲明的內(nèi)容系返利網(wǎng)公開譴責非法山寨返利網(wǎng)站，并稱返利網(wǎng)是一家嚴謹和負責任的網(wǎng)站，為了進一步規(guī)范返利行業(yè)秩序，進一步提升返利網(wǎng)客戶體驗質(zhì)量，返利網(wǎng)倡議對包括畢佳公司網(wǎng)站在內(nèi)的非法山寨返利網(wǎng)站發(fā)起“非法和山寨返利網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)通緝令”大行動，該聲明的直接受益方是中彥公司。故畢佳公司就其主張已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)，可以證明該官方聲明的發(fā)布與中彥公司有關(guān)。中彥公司抗辯官方聲明并非由其發(fā)布，其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章鏈接系因過失，但未提供證據(jù)予以證明。原審法院認為，中彥公司通過其官方微博發(fā)布與涉案文章相關(guān)聯(lián)的微博并轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章鏈接，顯然應(yīng)當知曉涉案文章的內(nèi)容，且其對文章內(nèi)容及其中轉(zhuǎn)載的落款為返利網(wǎng)的官方聲明未表示異議。因此，對中彥公司的該辯稱意見不予采信，中彥公司就其抗辯未能提供證據(jù)，應(yīng)當承擔對其不利的后果，認定涉案文章中轉(zhuǎn)載的返利網(wǎng)官方聲明系中彥公司發(fā)布。

　　關(guān)于第二個爭議焦點，原審法院認為：根據(jù)我國《反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)詆毀是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，對競爭對手的商品或服務(wù)等進行虛假陳述，以損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽。本案中，畢佳公司經(jīng)營的51比購網(wǎng)和中彥公司經(jīng)營的返利網(wǎng)均系向公眾提供網(wǎng)絡(luò)購物信息服務(wù)和購物返利的網(wǎng)站，屬于同業(yè)競爭關(guān)系。中彥公司在其官方聲明中表明自己網(wǎng)站是一家嚴謹和負責任的網(wǎng)站，卻指稱畢佳公司的網(wǎng)站為“非法山寨返利網(wǎng)站”，利用虛假標高返利比例的非法行為誘騙消費者注冊，而且常常遭到消費者投訴返利金額拿不到；用粗制濫造、斷章取義等惡劣手段混淆視聽，對中彥公司網(wǎng)站的返利金額、注冊獎勵、體現(xiàn)金額等內(nèi)容進行惡意解讀，并通過微博大號等工具誘導(dǎo)不知情消費者等，但對此未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，屬于捏造虛偽事實。中彥公司將含有上述內(nèi)容的涉案文章通過其官方微博進行轉(zhuǎn)發(fā)，任何能夠登陸互聯(lián)網(wǎng)的計算機用戶均有機會接觸到該信息，其行為屬于向不特定的公眾散布虛偽事實。上述虛偽陳述的內(nèi)容表明中彥公司網(wǎng)站的服務(wù)質(zhì)量和信譽優(yōu)于畢佳公司網(wǎng)站，在一定程度上貶低了畢佳公司網(wǎng)站的服務(wù)，會使相關(guān)公眾對畢佳公司的服務(wù)質(zhì)量和企業(yè)形象產(chǎn)生不良印象，損害了畢佳公司的商業(yè)信譽，使畢佳公司的社會評價度降低，故中彥公司的行為構(gòu)成對畢佳公司的商業(yè)詆毀。

　　關(guān)于第三個爭議焦點，原審法院認為：如前所述，中彥公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，故依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失等相應(yīng)的民事責任。畢佳公司要求中彥公司停止侵權(quán)，予以支持。關(guān)于畢佳公司要求中彥公司消除影響的訴訟請求，因中彥公司的行為對畢佳公司造成了一定的不良影響，使畢佳公司的社會評價度降低，故予以支持。但消除影響的范圍應(yīng)與侵權(quán)行為造成的影響范圍相當，判令中彥公司在其網(wǎng)站和微博上刊登聲明消除影響，畢佳公司要求中彥公司在新浪網(wǎng)首頁上刊登聲明消除影響，不予支持。關(guān)于賠償損失，畢佳公司主張中彥公司賠償人民幣1元，并承擔畢佳公司為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的公證費人民幣5,000元，律師費人民幣5,000元。對于其人民幣1元的主張，畢佳公司表示因中彥公司的行為給其造成了負面影響，但無法量化，故作此主張。對此，法院已就中彥公司的侵權(quán)行為判令中彥公司停止侵權(quán)，并在其網(wǎng)站和微博上刊登聲明消除影響，通過上述責任承擔方式已經(jīng)可以消除中彥公司侵權(quán)行為給畢佳公司造成的影響，故該賠償請求不予支持。關(guān)于畢佳公司為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的公證費人民幣5,000元和律師費人民幣5,000元，系實際發(fā)生而且合理，予以支持。據(jù)此判決：一、中彥公司立即停止詆毀畢佳公司商業(yè)信譽的不正當競爭行為；二、中彥公司于判決生效之日起十日內(nèi)在其網(wǎng)站(www.5XXXXli.com)首頁連續(xù)三天刊登聲明，同時在其新浪微博(返利網(wǎng)官方微博v)發(fā)布該聲明并保留三天，消除因其實施的不正當競爭行為對畢佳公司造成的影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院核準)；三、中彥公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償畢佳公司為調(diào)查和制止侵權(quán)行為所支付的公證費人民幣5,000元，律師費人民幣5,000元；四、駁回畢佳公司的其余訴訟請求。案件受理費人民幣50元，由中彥公司負擔。

　　原審判決后，中彥公司不服該判決，向本院提起上訴。

　　上訴人中彥公司上訴稱：第一，畢佳公司的證據(jù)不足以證明是中彥公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》一文。第二，中彥公司雖然在自己的新浪官方微博上發(fā)布了一段文字并引用了一個網(wǎng)頁鏈接，該鏈接指向了《電腦商情在線》發(fā)布的《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》一文，但該篇微博的內(nèi)容是為了譴責互聯(lián)網(wǎng)上一些返利網(wǎng)站欺騙消費者的行為，并沒有任何文字指向畢佳公司，因此不構(gòu)成對畢佳公司的商業(yè)詆毀。第三，中彥公司于2012年4月在原審訴前調(diào)解階段已經(jīng)主動刪除了涉案微博文章鏈接，因此即使構(gòu)成侵權(quán)，原審判決主文第一項仍判令中彥公司停止侵害是不恰當?shù)?。綜上，請求判令撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2012)楊民三(知)初字第182號民事判決，改判駁回畢佳公司在原審中提出的全部訴訟請求。

　　被上訴人畢佳公司辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，且畢佳公司在原審中并未確認中彥公司已經(jīng)停止侵權(quán)。綜上，請求駁回中彥公司的上訴請求，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為：第一，關(guān)于中彥公司是否在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》一文的問題。畢佳公司提供的證據(jù)保全公證書表明，中彥公司的“返利網(wǎng)官方微博v”發(fā)布了與涉案文章相關(guān)聯(lián)的微博，并轉(zhuǎn)發(fā)了含有返利網(wǎng)官方聲明全文的新聞鏈接，微博的內(nèi)容與該官方聲明中反映的相關(guān)情況一致；該官方聲明的落款為中彥公司經(jīng)營的返利網(wǎng)，聲明的內(nèi)容系返利網(wǎng)公開譴責非法山寨返利網(wǎng)站，并稱返利網(wǎng)是一家嚴謹和負責任的網(wǎng)站，為了進一步規(guī)范返利行業(yè)秩序，進一步提升返利網(wǎng)客戶體驗質(zhì)量，返利網(wǎng)倡議對包括畢佳公司網(wǎng)站在內(nèi)的非法山寨返利網(wǎng)站發(fā)起“非法和山寨返利網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)通緝令”大行動。由此可見，《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》一文的直接受益方是中彥公司。故畢佳公司的證據(jù)可以證明該官方聲明的發(fā)布與中彥公司有關(guān)。中彥公司雖然辯稱官方聲明并非其發(fā)布，但也承認其轉(zhuǎn)發(fā)涉案文章鏈接系因過失。綜上，原審判決在中彥公司未能提供相反證據(jù)的情況下認定系中彥公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》一文并無不當。因此，中彥公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　第二，關(guān)于中彥公司在新浪官方微博上發(fā)布的被控侵權(quán)文字內(nèi)容及鏈接的《返利網(wǎng)發(fā)官方聲明譴責山寨返利網(wǎng)》的相關(guān)內(nèi)容，是否構(gòu)成對畢佳公司商業(yè)詆毀的問題。商業(yè)詆毀是指經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，對競爭對手的商品或服務(wù)等進行虛假陳述，以損害競爭對手的商業(yè)信譽和商品聲譽的行為。本案中，畢佳公司和中彥公司存在同業(yè)競爭關(guān)系。中彥公司在其官方聲明中指稱：畢佳公司的網(wǎng)站為非法山寨返利網(wǎng)站，利用虛假標高返利比例的非法行為誘騙消費者注冊，而且常常遭到消費者投訴返利金額拿不到；用粗制濫造、斷章取義等惡劣手段混淆視聽，對中彥公司網(wǎng)站的返利金額、注冊獎勵、兌現(xiàn)金額等內(nèi)容進行惡意解讀，并通過微博大號等工具誘導(dǎo)不知情消費者等。但中彥公司對此指稱的內(nèi)容未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，屬于捏造虛偽事實。中彥公司將含有上述內(nèi)容的涉案文章通過其官方微博進行轉(zhuǎn)發(fā)，屬于向不特定的公眾散布虛偽事實，損害了畢佳公司的商業(yè)信譽。故原審判決認定中彥公司的上述行為構(gòu)成對畢佳公司的商業(yè)詆毀并無不當。因此，中彥公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　第三，關(guān)于原審判決主文第一項判令中彥公司立即停止詆毀畢佳公司商業(yè)信譽的不正當競爭行為是否恰當?shù)膯栴}。鑒于畢佳公司在原審中并未確認中彥公司已經(jīng)停止被指控的商業(yè)詆毀侵權(quán)行為，且中彥公司亦無證據(jù)證明其已停止侵權(quán)行為，故原審判決中彥公司立即停止詆毀畢佳公司商業(yè)信譽的不正當競爭行為并無不當。因此，中彥公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項和第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海中彥信息科技有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

審　判　長　　壽仲良

代理審判員　　胡　宓

代理審判員　　楊馥宇

二○一二年十二月十二日

書　記　員　　劉群燕