【要點(diǎn)提示】

　　包工包料的建筑裝修公司在施工過程使用侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的建材的行為屬于銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，應(yīng)當(dāng)按照商標(biāo)法關(guān)于銷售假冒商品的規(guī)定處理。

　　【案例索引】

　　一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2009）朝民初字第18147號(hào)（2009年10月14日）

　　【案情】

　　原告：北新集團(tuán)建材股份有限公司（簡(jiǎn)稱北新集團(tuán)建材公司）。

　　被告：中信室內(nèi)裝修工程公司（簡(jiǎn)稱中信裝修公司）。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2005年1月14日，北新集團(tuán)建材公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)受讓取得了第1049497號(hào)“BnBm”文字商標(biāo)和第3125653號(hào)“龍及圖”組合商標(biāo)?！?BnBm”文字商標(biāo)被核定使用的商品為第6類，包括普通金屬、建筑用金屬板、金屬建筑材料、金屬屋頂材料等。“龍及圖”組合商標(biāo)被核定使用的商品為第19類，包括石膏板、石膏、混凝土建筑構(gòu)件、水泥板等。2006年9月，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局授予北新集團(tuán)建材公司生產(chǎn)的龍牌紙面石膏板為中國名牌產(chǎn)品。2008年3月5日，商標(biāo)局認(rèn)定北新集團(tuán)建材公司使用在第19類石膏板商品上的“龍及圖”組合商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2008年6月，北新集團(tuán)建材公司榮獲了北京市工商行政管理局頒發(fā)的榮譽(yù)證書，其BnBm建筑用金屬板、金屬建筑材料榮獲2007年度（2007-2010年）北京市著名商標(biāo)。

　　中信裝修公司承包了位于北京市朝陽區(qū)十里堡北里的“新華聯(lián)麗景酒店”首層的裝修工程。中信裝修公司與發(fā)包方約定輕鋼龍骨和石膏板等建筑材料由中信裝修公司負(fù)責(zé)購買，即采取的是包工包料的形式，且發(fā)包方并未指定使用何種品牌的建筑材料。

　　2008年1月12日，中信裝修公司從北京曉坤通達(dá)建材經(jīng)營部（簡(jiǎn)稱曉坤建材經(jīng)營部）購進(jìn)了輕鋼龍骨架和石膏板等建筑材料，其中規(guī)格為3000 ×1200 × 12mm的普通紙面石膏板共計(jì)354張，價(jià)格為每張28元；規(guī)格為38 ×12 × 1.0 × 3000mm的輕鋼龍骨為360根，價(jià)格為每根8元；規(guī)格為50 × 19 ×0.5 × 3000mm的輕鋼龍骨為2520根，價(jià)格為每根7元；規(guī)格為75 × 50 × 0. 6× 3000mm的輕鋼龍骨為360根，價(jià)格為每根14元。上述輕鋼龍骨架上有鋼印BnBm標(biāo)識(shí)，與上述“BnBm”文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)一致，石膏板＿上顯示的標(biāo)識(shí)與北新集團(tuán)建材公司上述“龍及圖”組合商標(biāo)的標(biāo)識(shí)一致。曉坤建材經(jīng)營部不是北新集團(tuán)建材公司授權(quán)的經(jīng)銷商。

　　經(jīng)北新集團(tuán)建材公司舉報(bào)，北京市工商行政管理局朝陽分局（簡(jiǎn)稱朝陽工商局）對(duì)中信裝修公司進(jìn)行了查處，現(xiàn)場(chǎng)查扣侵權(quán)龍骨3240根、石膏板354張，并于2008年7月17日出具了《行政處罰決定書》，認(rèn)定中信裝修公司從2007年12月至2008年1月24日在“新華聯(lián)麗景酒店”首層的裝修工程使用并被查處的輕鋼龍骨和石膏板是侵權(quán)產(chǎn)品，決定沒收上述侵權(quán)龍骨和石膏板，并對(duì)中信裝修公司罰款20000元。中信裝修公司已經(jīng)履行了該處罰決定，并未就此提出復(fù)議及提起行政訴訟。在朝陽工商局查處過程中，中信裝修公司陳述其購買涉案建材的過程是一個(gè)叫趙世民的人去工地上推銷的。

　　在2008年1月24日之前，中信裝修公司購進(jìn)建材的價(jià)格如下：75 ×50 ×0.6 × 3000m的龍牌龍骨的價(jià)格有每根25元的，也有每根23.5元的，‘規(guī)格為50 × 19 × 0.5 × 3000mm的龍牌龍骨的價(jià)格為每根8.94元，規(guī)格為38 × 12 ×1.0 × 3000mm的龍牌龍骨的價(jià)格為每根10. 3元。

　　北新集團(tuán)建材公司2008年1月1日至2008年12月31日向其經(jīng)銷商銷售建材的價(jià)格如下：規(guī)格為3000 × 1200 × 12mm的普通紙面石膏板為每張36元；規(guī)格為38 × 12 × 1. 0 × 3000mm輕鋼龍骨為每根11.55元；規(guī)格為75 ×50 ×0.6× 3000mm的輕鋼龍骨為每根24. 57元。

　　原告北新集團(tuán)建材公司訴稱：我公司分別在第6類、第19類商品上注冊(cè)了“BnBm”文字商標(biāo)、“龍及圖”組合商標(biāo)。該文字商標(biāo)已被認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)，該組合商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。我公司已將該文字商標(biāo)用于我公司生產(chǎn)的輕鋼龍骨產(chǎn)品上，將該組合商標(biāo)用于我公司生產(chǎn)的石膏板上。2007年12月至2008年1月24日，中信裝修公司在北京市朝陽區(qū)十里堡北里“新華聯(lián)麗景酒店”裝修工程中使用了假冒上述文字商標(biāo)的輕鋼龍骨和假冒上述組合商標(biāo)的石膏板。2008年7月17日，朝陽工商局對(duì)中信裝修公司進(jìn)行了行政處罰，沒收了侵權(quán)商品。中信裝修公司的行為構(gòu)成了銷售假冒我公司商標(biāo)的商品的行為，侵犯了我公司的商標(biāo)權(quán)，給我公司造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。我公司請(qǐng)求判決中信裝修公司賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元、律師費(fèi)9萬元及公證費(fèi)1115元。

　　被告中信裝修公司辯稱：我公司使用的涉案商品有合法來源，是從正規(guī)途徑、以市場(chǎng)價(jià)格購買的。我公司購進(jìn)涉案商品并不是進(jìn)行銷售，而是在裝修工程中使用，不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。朝陽工商局的行政處罰存在適用法律、處罰程序錯(cuò)誤，不能作為判定本案的依據(jù)。朝陽工商局已經(jīng)將涉案商品沒收，我公司并未因使用涉案商品獲得任何非法利益。綜上，我公司不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，不同意北新集團(tuán)建材公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【審判】

　　一審法院認(rèn)為，我國商標(biāo)法規(guī)定銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品的行為屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，銷售者不知道是侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的，并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案北新集團(tuán)建材公司在第6類金屬建筑材料上合法取得了第1049497號(hào)“ BnBm”文字商標(biāo)，在第19類石膏板上合法取得了第3125653號(hào)“龍及圖”組合商標(biāo)，北新集團(tuán)建材公司對(duì)上述兩個(gè)商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。中信裝修公司提出其不是銷售商，其購進(jìn)涉案建材用于裝修工程中是使用商品行為，而不是銷售行為的答辯意見。對(duì)此法院認(rèn)為，商標(biāo)法規(guī)定的銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為即出賣侵權(quán)商品，從中獲取購進(jìn)價(jià)格與出賣價(jià)格之差價(jià)的行為，即存在通過出賣侵權(quán)商品獲取營利的可能性。盡管中信裝修公司購進(jìn)涉案建材的直接目的并不是出賣以賺取差價(jià)，而是在其承包的裝修工程中使用該建材，但中信裝修公司這種使用方式與商品最終用戶的使用是不同的。商品最終用戶的使用是純消費(fèi)性使用，不具有營利性，而中信裝修公司卻是在經(jīng)營中使用。更重要的是，中信裝修公司承包工程采取的是包工包料的形式，建筑材料是其總工程價(jià)款的一部分，在這種情況下，購進(jìn)建筑材料價(jià)格越低，其營利越多，因此中信裝修公司使用涉案商品的行為不能等同于商品最終用戶的純粹消費(fèi)性使用行為，這種使用行為存在其以較低價(jià)格購進(jìn)建筑材料從而通過建筑材料營利的空間。另外，中信裝修公司所承包的裝修工程就是將其購進(jìn)的涉案建材與其勞務(wù)結(jié)合在一起形成裝修工程成果，故其交付于發(fā)包方的該成果中就包含了涉案石膏板和輕鋼龍骨，而其取得的總工程款中也包含了該部分建筑材料的價(jià)款。因此，中信裝修公司的這種行為類似于銷售侵權(quán)商品的行為，應(yīng)當(dāng)比照商標(biāo)法關(guān)于銷售侵權(quán)商品的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范。

　　在中信建材公司購進(jìn)的涉案建筑用輕鋼龍骨上有BnBm的標(biāo)識(shí)，在石膏板上有與北新集團(tuán)公司上述組合商標(biāo)標(biāo)識(shí)一樣的標(biāo)識(shí)，而朝陽工商局出具的處罰決定書確認(rèn)了中信裝修公司購進(jìn)的涉案龍骨和石膏板是侵犯北新集團(tuán)建材公司商標(biāo)權(quán)的商品，盡管中信裝修公司在訴訟中對(duì)該處罰決定書有異議，但其并未在法定期限內(nèi)對(duì)該處罰決定提出復(fù)議或者行政訴訟，且中信裝修公司現(xiàn)也無證據(jù)推翻該行政處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)，故本院對(duì)該處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)一予以確認(rèn)。從中信裝修公司購進(jìn)涉案商品的價(jià)格看，與同時(shí)期北新集團(tuán)建材公司的銷售價(jià)格有較大差異，也與中信裝修公司同時(shí)期購進(jìn)的相同商品的價(jià)格存在較大差異，尤其是規(guī)格為75 × 50 × 0.6 × 3000mm的龍骨的價(jià)格相差約十元左右；另外，從中信裝修公司購進(jìn)涉案商品的途徑看，是有人在工地上向其推銷的，而不是去正規(guī)建材市場(chǎng)購進(jìn)的，且北新集團(tuán)建材公司也不認(rèn)可曉坤建材經(jīng)營部是其授權(quán)經(jīng)銷商。綜上，可以確認(rèn)中信裝修公司購進(jìn)的涉案龍骨是侵犯北新集團(tuán)建材公司第1049497號(hào)商標(biāo)權(quán)的商品，涉案石膏板是侵犯北新集團(tuán)建材公司第3125653號(hào)商標(biāo)權(quán)的商品。

　　中信裝修公司購進(jìn)的涉案建材與北新集團(tuán)建材公司同時(shí)期銷售的建材在價(jià)格上存在較大差距，且與中信裝修公司同期從其他渠道購進(jìn)的相同品牌的建材在價(jià)格上也存在較大差距，而且涉案商品又是由個(gè)人在工地上推銷的，而不是去正規(guī)建材市場(chǎng)購買的，在北新集團(tuán)建材公司涉案商標(biāo)知名度較高的情況下，作為專業(yè)裝修公司，中信裝修公司應(yīng)當(dāng)知道以這種渠道購進(jìn)的這種價(jià)格的龍骨和石膏板很可能是侵權(quán)商品。但中信裝修公司卻仍然購進(jìn)了涉案侵權(quán)商品，主觀上存在一定的過錯(cuò)，不能免除賠償責(zé)任。對(duì)于具體的賠償數(shù)額，法院根據(jù)涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、中信裝修公司的主觀過錯(cuò)程度、涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量等因素酌情確定。律師費(fèi)、公證費(fèi)屬于為訴訟支出的合理費(fèi)用，法院根據(jù)其合理性原則酌情予以支持

　　綜上，北京市朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條之規(guī)定，判決：

　　一、中信室內(nèi)裝修工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北新集團(tuán)建材股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失二萬二千元；

　　二、中信室內(nèi)裝修工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北新集團(tuán)建材股份有限公司合理費(fèi)用三千元；

　　三、駁回北新集團(tuán)建材股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，雙方當(dāng)事人均服從一審判決，未提出上訴。