問(wèn)題提示：在涉及侵犯新產(chǎn)品的制造方法專利權(quán)訴訟中，應(yīng)如何分配舉證責(zé)任?現(xiàn)場(chǎng)錄像及勘驗(yàn)筆錄可否作為技術(shù)方案比對(duì)的依據(jù)?

　　【要點(diǎn)提示】

　　在審理侵犯方法專利專利侵權(quán)案件中，首先，要注意該方法是否為新產(chǎn)品的制造方法，依法恰當(dāng)分配舉證責(zé)任；其次，在比對(duì)侵權(quán)時(shí)，如果沒(méi)有相反證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄可以作為比對(duì)依據(jù)；再次，在歸納專利技術(shù)特征時(shí)，要注意聽(tīng)取權(quán)利人的解釋，以利于將專利技術(shù)方案與侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案進(jìn)行更準(zhǔn)確的對(duì)比。

　　【案例索引】

　　一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2005)武知初字第121號(hào)民事判決(2007年11月12日)

　　二審：湖北省高級(jí)人民法院(2008)鄂民三終字第12號(hào)民事判決(2008年10月31日)

　　【案情】

　　原告：湖北中天亞科冶金化工股份有限公司(簡(jiǎn)稱中天亞科公司)。

　　被告：武鋼森泰通山冶金有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱森泰冶金公司)。

　　被告：武鋼森泰通山鐵合金有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱森泰鐵合金公司)。

　　原告中天亞科公司訴稱：原告系本案專利的權(quán)利人。兩被告未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的，依照原告中天亞科公司的專利方法生產(chǎn)“超低碳硅鐵”產(chǎn)品，銷售給武漢鋼鐵(集團(tuán))公司，造成原告中天亞科公司重大經(jīng)濟(jì)損失。原告請(qǐng)求判令兩被告：(1)立即停止侵權(quán)行為；(2)賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；(3)承擔(dān)原告中天亞科公司因制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用；(4)責(zé)令被告森泰冶金公司對(duì)專利侵權(quán)行為消除影響；(5)承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。

　　被告森泰冶金公司、森泰鐵合金公司辯稱：(1)被告生產(chǎn)“超低碳硅鐵”使用的方法是在原通山縣工業(yè)硅廠生產(chǎn)工藝的基礎(chǔ)上，結(jié)合武鋼非專利技術(shù)進(jìn)行的創(chuàng)新，與原告中天亞科公司的專利方法不同；(2)被告森泰冶金公司使用的生產(chǎn)方法是公知技術(shù)，沒(méi)有侵犯原告中天亞科公司的專利權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告中天亞科公司的訴訟請(qǐng)求。

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：2003年12月5日，案外人張鐵掙、湖北中天星火化工有限公司將名稱為生產(chǎn)“超低碳硅鐵”的方法發(fā)明專利(簡(jiǎn)稱本案專利)依法轉(zhuǎn)讓給中天亞科公司。本案專利的獨(dú)立權(quán)利要求記載：“一種超低碳硅鐵的生產(chǎn)方法，其特征在于，把按常規(guī)方法生產(chǎn)的硅鐵水倒入帶有附加保溫層的中間包中，在使用可燃疏松物保溫的條件下鼓泡通入氯氣或氯氧混合氣，氯氣或氯氧混合氣的通入量為15—60kg／t(硅鐵)，通氣時(shí)間為20～180分鐘，在停止通氣后，用一種疏松物將澆口堵住，蓋上中間包蓋，待出鐵時(shí)將所述疏松物通開(kāi)一個(gè)10—40mm的小口，然后將硅鐵水澆人常規(guī)的容器中。”本案專利的從屬權(quán)利要求對(duì)中間包附加保溫層的厚度、通氣量的大小、通氣時(shí)間的長(zhǎng)短及保護(hù)范圍作了逐漸縮小的量化表述。本案專利的說(shuō)明書稱本專利的發(fā)明目的就是提供一種能夠克服現(xiàn)有技術(shù)的缺點(diǎn)，能夠穩(wěn)定地生產(chǎn)出碳含量在0．015％以下，優(yōu)先在0．010％以下，甚至更低碳含量的超低碳硅鐵的生產(chǎn)方法。各方當(dāng)事人均認(rèn)可認(rèn)可森泰鐵合金公司與森泰冶金公司生產(chǎn)方法一致。一審法院在未通知森泰冶金公司的情況下，于2006年3月14日到森泰冶金公司的生產(chǎn)車間進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。在4個(gè)正在生產(chǎn)的冶煉爐中，隨機(jī)抽取了一個(gè)冶煉爐，對(duì)爐外精煉的全過(guò)程進(jìn)行錄像并制作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，并當(dāng)庭宣讀了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，對(duì)錄取的錄像資料也組織了雙方進(jìn)行觀看和質(zhì)證。中天亞科公司當(dāng)庭對(duì)一審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄與錄像資料不持異議。從法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及錄像資料顯示，森泰冶金公司生產(chǎn)“超低碳硅鐵”使用的方法是：將周轉(zhuǎn)使用的常規(guī)臺(tái)包放置在臺(tái)包車上，把壓縮氣管道接頭與臺(tái)包底部透氣磚的接頭進(jìn)行連接，開(kāi)啟閥門，通入壓縮空氣，打開(kāi)爐嘴，把按照常規(guī)方法生產(chǎn)的硅鐵水倒入帶有附加保溫層的中間包中，當(dāng)硅鐵水達(dá)到約400mm深時(shí)，打開(kāi)氯氣管道閥門，將一根石墨管插入中間包的硅鐵水中進(jìn)行通氣，氯氣的通人量為12．53—34．48KG／T，空氣的通入壓力在0．1—0．6Mpa，然后向中間包中陸續(xù)加入疏松物。待冶煉爐中的硅鐵水出爐作業(yè)完成后，堵上爐眼，繼續(xù)向中間包通入氯氣和壓縮空氣，當(dāng)氯氣和壓縮空氣時(shí)間達(dá)到240—270分鐘后，停止通氣，然后用一束濕疏松物放置在中間包的澆口外，將臺(tái)包沿軌道滑出，從行車上吊一半圓形擋板卡在臺(tái)包上端，行車再吊起中間包使之慢慢傾斜，中間包的硅鐵水沿臺(tái)包嘴自然流出，倒入常規(guī)的容器中。一審?fù)徑Y(jié)束后，中天亞科公司致函一審法院，稱不認(rèn)可法院的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及錄像資料，書面請(qǐng)求法院委托有知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)森泰冶金公司“超低碳硅鐵”生產(chǎn)工藝流程進(jìn)行技術(shù)鑒定，并強(qiáng)調(diào)鑒定人員應(yīng)到生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)以當(dāng)日所見(jiàn)的實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程作為鑒定對(duì)比的依據(jù)。

　　【審判】

　　湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，中天亞科公司通過(guò)受讓方式取得的本案專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案專利是一種生產(chǎn)“超低碳硅鐵”的方法發(fā)明專利，被告應(yīng)提供證據(jù)證明其所生產(chǎn)的超低碳硅鐵方法不同于本案專利的制造方法。在被告舉證證明其生產(chǎn)工藝后，因中天亞科公司予以否認(rèn)且雙方當(dāng)事人不能達(dá)成保密協(xié)議，故一審法院依職權(quán)對(duì)森泰冶金公司生產(chǎn)超低碳硅鐵爐外精煉的全過(guò)程進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)錄像并制作了勘驗(yàn)筆錄。由于中天亞科公司在庭審中對(duì)一審法院制作的錄像及勘驗(yàn)筆錄的真實(shí)性予以認(rèn)可，本案應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)錄像及勘驗(yàn)筆錄記錄的生產(chǎn)過(guò)程與本案專利權(quán)利要求記載的方法進(jìn)行對(duì)比。將從本案專利的獨(dú)立權(quán)利要求披露的必要技術(shù)特征與被告生產(chǎn)超低碳硅鐵使用的方法進(jìn)行對(duì)比與分析，可以看出被控侵權(quán)方法中有3項(xiàng)必要技術(shù)特征與本案專利的相應(yīng)技術(shù)特征相同，有1項(xiàng)必要技術(shù)特征與本案專利的相應(yīng)技術(shù)特征等同，有2項(xiàng)必要技術(shù)特征不同于本案專利的相應(yīng)技術(shù)特征，并缺少與本案專利的相應(yīng)技術(shù)特征相同的1項(xiàng)必要技術(shù)特征，故被控侵權(quán)方法沒(méi)有落入本案專利的保護(hù)范圍，原告訴訟請(qǐng)求不能成立，判決駁回中天亞科公司的訴訟請(qǐng)求。

　　中天亞科公司不服一審判決并提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決并判令支持上訴人在一審中主張的全部訴訴訟請(qǐng)求。中天亞科公司的主要上訴理由是：(1)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審判決中認(rèn)定的通氣量、通氣時(shí)間、最后倒鐵水的出口的描述均無(wú)真實(shí)依據(jù)，中天亞科公司多次提出調(diào)查程序不符合規(guī)定，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并非是一審判決所稱的中天亞科公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)筆錄、錄像資料不持異議，后中天亞科公司申請(qǐng)鑒定，但由于被上訴人不予配合導(dǎo)致最終未能鑒定；(2)一審法院違反訴訟程序，未予準(zhǔn)許中天亞科公司的證人李連軍出庭作證，一審法院所進(jìn)行的勘驗(yàn)是在當(dāng)事人未達(dá)成勘驗(yàn)協(xié)議且未再申請(qǐng)的情況下進(jìn)行的，不屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條規(guī)定的需要調(diào)查的情形，筆錄和錄像取得的過(guò)程及內(nèi)容不符合法律的規(guī)定；(3)一審判決沒(méi)有審理實(shí)施行為的基本事實(shí)，導(dǎo)致沒(méi)有依法審判的結(jié)果，被上訴人沒(méi)有一份證據(jù)是記載訴訟之前的生產(chǎn)超低碳硅鐵的生產(chǎn)工藝方法，即便一審法院勘驗(yàn)程序合法，內(nèi)容真實(shí)，也只是勘驗(yàn)當(dāng)日的一次性實(shí)驗(yàn)行為。

　　被上訴人森泰冶金公司、森泰鐵合金公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　除認(rèn)可審法院查明的事實(shí)外，湖北省高級(jí)人民法院二審另查明：湖北省武漢市中級(jí)人民法院司法鑒定處出具的《關(guān)于對(duì)武鋼森泰通山冶金公司生產(chǎn)超低碳硅鐵的技術(shù)侵權(quán)案鑒定退案的說(shuō)明》中載明，該處于2006年11月2日收到武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的《委托鑒定函》后，于2006年11月22日委托給(北京)科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定，但因森泰冶金公司未再進(jìn)行生產(chǎn)而未果，后該處于2007年9月19日在未通知被上訴人森泰冶金公司的情況下前往該公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，經(jīng)查該公司2007年1月至9月的生產(chǎn)、銷售臺(tái)賬，該公司未生產(chǎn)銷售超低碳硅鐵。

　　湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為，中天亞科公司通過(guò)受讓方式取得的本案專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案專利系涉及新產(chǎn)品的制造方法發(fā)明專利，森泰冶金公司應(yīng)證明其所生產(chǎn)的超低碳硅鐵方法不同于本案專利的制造方法。一審法院依法制作的錄像及勘驗(yàn)筆錄記錄合法有效，其將錄像及勘驗(yàn)筆錄記錄的生產(chǎn)過(guò)程與專利權(quán)利要求書中記載的方法逐一進(jìn)行技術(shù)對(duì)比并無(wú)不當(dāng)。將現(xiàn)場(chǎng)錄像及勘驗(yàn)筆錄記錄的生產(chǎn)過(guò)程與專利權(quán)利要求書中記載的方法對(duì)比與分析，得出被控侵權(quán)方法與中天亞科公司的方法專利有2項(xiàng)必要技術(shù)特征相同，有1項(xiàng)必要技術(shù)特征等同，有4項(xiàng)必要技術(shù)特征不同，故被控侵權(quán)方法沒(méi)有落入中天亞科公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。