死者張××系申請人張永×之子。于2009年11月，被告李建一（化名）雇傭張××去五河縣沫河口工業(yè)園區(qū)科力有機(jī)硅化工有限公司（以下簡稱科力公司）被告王樹勝（化名）處，從事電焊工作。2010年2月2日17時(shí)許，張××在工作時(shí)，不幸從約七米高的工作臺上墜地，被告將其送到蚌埠市第二人民醫(yī)院進(jìn)行緊急搶救，終因傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。本案經(jīng)原一審法院（五河縣法院）審理后查明：2009年11月科力公司李建一達(dá)成協(xié)議，將部分設(shè)備安裝工作發(fā)包給李建一進(jìn)行施工，工程總份30000元。此后，李建一招用死者張××等工人從事該項(xiàng)工作，約定日工資為80元。2010年2月2日下午5時(shí)20分許，張××從廠房頂部平臺附地受傷，送入蚌埠市第二人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)五河縣公安局2010年2月25日認(rèn)定張××死亡屬意外事件，不屬于刑事案件。至事故發(fā)生前，李建一已經(jīng)預(yù)先領(lǐng)取安裝費(fèi)20000元。事故發(fā)生后，科力公司向沫河口工業(yè)園區(qū)管委會(huì)交付了15000元，原告方從沫河口工業(yè)園區(qū)管委會(huì)領(lǐng)取了30000元，李建一從科力公司處領(lǐng)取了3000元交由張××親屬辦理喪事。李建一、張××沒有相關(guān)的設(shè)備安裝資質(zhì)證書，李建一經(jīng)營的孟?；ぴO(shè)備維修安裝門市部屬于個(gè)體工商戶，自2006年11月29日成立以來從未參加工商局驗(yàn)照，已經(jīng)被工商部門納入未檢吊銷名單。科力公司是正在建設(shè)中的企業(yè)，沿未進(jìn)行注冊登記。原一審法院認(rèn)為：李建一承攬了科力公司的設(shè)備安裝工程以后，招用張××等工人從事安裝工作，工資標(biāo)準(zhǔn)每日80元，李建一與張××之間形成了雇傭關(guān)系，張××在從事雇傭活動(dòng)中墜地死亡，雇主李建一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？屏咀鳛榘l(fā)包人應(yīng)當(dāng)知道李建一沒有相應(yīng)的資質(zhì)而將設(shè)備安裝工程發(fā)包給李建一進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)與李建一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。科力公司正在建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浂鴽]有進(jìn)行注冊登記，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包工作的直接責(zé)任人王樹勝承擔(dān)責(zé)任。最后原一審法院于2010年7月14日作出了判決，原告勝訴。原一審中，雖然申請人取得了勝訴的結(jié)果，但由于原一審的代理律師在向法院提交證據(jù)中，有一份《五河縣職工工傷認(rèn)定書》，以證明事故發(fā)生的時(shí)間是工作時(shí)間，地點(diǎn)是科力公司、當(dāng)時(shí)從事的是科力公司的工作。正是由于這份證據(jù)，使本案的法律關(guān)系混亂。被告王樹勝據(jù)此上訴至蚌埠市中級人民法院，主要有以下上訴理由：1、一審程序違法，即既然原告提交了工傷認(rèn)定書證明死者張××系工傷死亡，此案應(yīng)按工傷死亡處理應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁后才能進(jìn)行訴訟，一審審判沒有進(jìn)行仲裁前置程序，就進(jìn)行審理，屬程序違法；2、李建一具有獨(dú)立經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營主體。李建一與科力公司之間訂立了承攬安裝協(xié)議時(shí)向上訴人出具過其營業(yè)執(zhí)照，然而關(guān)于其未參加工商局驗(yàn)照的事情并不知情， 也無審查的義務(wù)；3、上訴人王樹勝非本案的適格被告，一審判決判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)， 上訴人與死者張××并無任何法律上的聯(lián)系，更沒有過錯(cuò)， 不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。4、死者張××自身在本起事故中存在一定過錯(cuò)，故本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審法院經(jīng)審理后，認(rèn)定原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，裁定：一、撤銷安徽省五河縣人民法院（2010）五民一初字第00450號民事判決；二、發(fā)回安徽省五河縣人民法院重審。我是于2011年7月12日受安徽樂業(yè)律師事務(wù)所的指派援助本案一審重審的，接到案件后，我立即與申請人張永×及死者張××的哥哥張篤×聯(lián)系，先簡要了解了案情，同時(shí)由張篤×帶領(lǐng)我去現(xiàn)場勘查后，立即趕往五河縣法院復(fù)制了本案全部卷宗材料與主審法官陳慧琴進(jìn)行了溝通，并提出了我對本案的意見。法官表示，雖然本案的死者張××系社會(huì)弱勢群體，法院會(huì)著重考慮其權(quán)利，但原一審律師已向法院提交了工傷認(rèn)定書，其提出的訴訟請求又與此份證據(jù)相矛盾。即工傷認(rèn)定書反映了，死者張××與被告李建一之間系勞動(dòng)關(guān)系，而訴訟請求又是按照雇員雇主關(guān)系來作出的，這讓法院很難辦。我指出，被告李建一是沒有任何賠償能力的，如按勞動(dòng)關(guān)系處理的話，則死者張××的近親屬即使贏了官司，實(shí)質(zhì)上是拿不到一分錢的，更何況本來個(gè)人之間不可能存在勞動(dòng)關(guān)系。我請求法官能否主持調(diào)解，法官說在原一審時(shí)法院曾試圖調(diào)解，但王樹勝很堅(jiān)決，不打算就此事支付一分錢。在正式開庭前，我又再次來到法官辦公室，請求法官能否作庭前調(diào)解，以便盡快解決糾紛。法官同意了，并將被告王樹勝叫到辦公室，但王樹勝的態(tài)度的確很強(qiáng)硬，表示寧愿花錢打官司，也不會(huì)賠償申請人一分錢的。萬般無奈之下，我們只能按法律程序開庭審理。五河縣人民法院于2011年11月30日作出判決，該判決完全采納了我的代理意見，判決如下：1、兩被告向賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，包括喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)327751.5元，扣除科力公司已經(jīng)支付的18000元，尚欠309751.5元；2、由被告王樹勝與被告李建一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、駁回原告其他訴訟請求。至此，我們作為原告方，終于再次獲得了勝訴的結(jié)果，法院的判決是完全建立在尊重客觀事實(shí)和保護(hù)弱者合法權(quán)益基礎(chǔ)之上的，使正義再一次得到了彰顯。