與代位繼承制度相關(guān)的兩個法理問題的探討

張劍弼

代位繼承是指被繼承人的兒子、女兒先于被繼承人死亡，而由被繼承人已亡子女的晚輩直系血親代其繼承被繼承人遺產(chǎn)的法律制度。我國繼承法第十一條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。”這一規(guī)定確立了我國的代位繼承制度。司法實(shí)踐表明，這一制度的推行，對補(bǔ)充法定繼承之不足，保護(hù)繼承人及其晚輩直系血親的合法權(quán)益起到了重大作用。由于繼承法第十二條規(guī)定：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。”因此，司法實(shí)踐中在貫徹前述繼承法第十一、第十二條時，產(chǎn)生了這樣兩個問題：第一，喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)成為第一順序繼承人，其子女對配偶應(yīng)繼承的份額是否仍享有代位繼承權(quán)？第二，喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)后又先于被贍養(yǎng)人死亡，其子女可否代其位繼承被贍養(yǎng)人的財產(chǎn)？對這兩個問題，理論界和實(shí)踐中認(rèn)識均不統(tǒng)一，因此筆者認(rèn)為實(shí)有探討之必要。在此筆者不揣淺陋對這兩個問題結(jié)合兩個案例作一探討。

一、有人認(rèn)為喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)而成為第一順序繼承人后，其子女將喪失對其配偶應(yīng)繼承份額的代位繼承權(quán)。如李某遺產(chǎn)繼承糾紛案：李某有祖遺房屋4間，1948年，李某與王氏結(jié)婚，婚后生有二子一女（大兒子李甲、二女兒李乙、三兒子李丙），1970年，大兒子李甲與鄰居之女劉氏結(jié)婚，爾后二女兒出嫁。1975年，小二子李丙成家與李某分開居住。1980年李甲因犯故意殺人罪被人民法院判處死刑、剝奪政治權(quán)利終身。此后，李某一直與劉氏共同生活，劉氏對李某精心照料，十分關(guān)心體貼，使李某幸福的安度晚年。1989年，李某病故，留有個人存款4萬元。分割遺產(chǎn)的過程中，劉氏以“對公公盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”為由，要求作為第一順序繼承人參加分割，李甲的唯一的兒子李丁要求將其父應(yīng)繼承的遺產(chǎn)分給他。李乙、李丙則認(rèn)為，李甲應(yīng)繼承份額已由劉氏作為第一順序繼承人取代，李丁不能再領(lǐng)這份遺產(chǎn)，否則，李甲就是繼承了雙份遺產(chǎn)，這是不合理的。后協(xié)商不成由李丁起訴到人民法院。法院在審理本案的過程中，也有人認(rèn)為：按照我國婚姻法“子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”之規(guī)定，李甲被判處死刑后，其贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)由劉氏代其完成，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的法律原則，李甲應(yīng)繼承的份額自然由劉氏代其繼承。因此，李丁不應(yīng)再享有代其父繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是不正確的。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第29條中明確指出：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，無論其是否再婚，依繼承法第十二條規(guī)定作為第一順序繼承人時，不影響其子女代位繼承”。筆者認(rèn)為，最高司法機(jī)關(guān)之所以要作出如此解釋，主要是基于這樣兩個因素來考慮：第一，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，這種義務(wù)的存在是以子女生存這一法律事實(shí)的存在為基礎(chǔ)的，子女一旦死亡，其對父母的贍養(yǎng)扶助義務(wù)便不存在。喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母并不存在法律上的贍養(yǎng)扶助義務(wù)，其對公婆或?qū)υ栏冈滥杆M的主要贍養(yǎng)義務(wù)也并非代其配偶所為。但是養(yǎng)老育幼是我國的傳統(tǒng)美德，權(quán)力義務(wù)相一致是我國社會主義的法律原則，因此，對這種無法律義務(wù)而為的有益于社會的行為，法律應(yīng)作出肯定得評價和鼓勵性的規(guī)定。正因?yàn)槿绱?，我國法律對盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的“喪偶兒媳”、“喪偶女婿”作了“作為第一順序繼承人”的規(guī)定，從這個規(guī)定可以看出，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，其對被贍養(yǎng)人的財產(chǎn)享有獨(dú)立的作為第一順序繼承人的權(quán)利。第二，代位繼承是基于血親（包括自然血親和擬制血親）原則產(chǎn)生的，代位繼承制度設(shè)立的目的在于保護(hù)繼承人和其晚輩直系血親的合法權(quán)益，因此，只要被繼承人的子女先于被繼承人死亡并享有繼承權(quán)，其晚輩直系血親對其應(yīng)繼承份額就有代位繼承的權(quán)利。代位繼承人的這種繼承權(quán)也具有獨(dú)立性。因此我們認(rèn)為這種解釋無論從法理上還是在實(shí)踐中都是可行的。最高人民法院的解釋對各級人民法院在具體處理案件時具有法律效力。因此，法院在處理類似李某遺產(chǎn)糾紛案時，應(yīng)不折不扣的貫徹執(zhí)行。

二、有人認(rèn)為，喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)又先于被繼承人死亡，其子女除代其配偶繼承被繼承人遺產(chǎn)外，仍可代位繼承被贍養(yǎng)人遺產(chǎn)。如胡某遺產(chǎn)繼承糾紛案：胡某有祖遺房屋三間，1940年由父母包辦與王蕓結(jié)婚，婚后生有二個兒子胡甲、胡乙。1962年大兒子胡甲與劉玲成婚，1963年小兒子胡乙參軍到外地后成婚，胡某還一直與大兒子胡甲一家生活。1968年12月的一天，胡甲在一次車禍中遇難身亡。此后，劉玲便挑起了全家人的生活重?fù)?dān)，養(yǎng)老育幼，特別對老人生活事事關(guān)心，使老人得以安度晚年。1986年12月，劉玲不幸急病死亡。1991年2月，胡某病故。胡某死后，留有房屋三間及價值四萬余元的遺產(chǎn)。在胡某遺產(chǎn)繼承問題上，胡乙提出其雖沒有與父母生活在一起，但每月都寄給老人一些生活費(fèi)，對老人盡了贍養(yǎng)扶助義務(wù)，應(yīng)該參與繼承，胡甲與劉玲的兒子胡丙、女兒胡丁則提出：“爸爸先于爺爺死亡，按繼承法第十條之規(guī)定，我們應(yīng)代爸爸繼承其應(yīng)繼承的份額；爸爸死亡后，媽媽對爺爺盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依繼承法第十二條的規(guī)定，作為第一順序繼承人，但媽媽又先于爺爺死亡，因此，我們也應(yīng)代媽媽之位繼承媽媽應(yīng)繼承的份額。”對胡丙、胡丁的要求，王蕓（胡某之妻）無異議，但胡乙則認(rèn)為，胡甲的份額胡丙、胡丁可代位繼承，但劉玲的份額胡丙、胡丁不能代位繼承，否則他們一家就繼承了雙份。雙方協(xié)商未果，遂由胡乙訴至法院。法院在審理此案中，也有人認(rèn)為，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第29條中指出：“喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父岳母，無論其是否再婚，依繼承法第十二條規(guī)定作為第一順序繼承人時，不影響其子女代位繼承”。因此，本案胡丙、胡丁對劉玲應(yīng)繼承的被贍養(yǎng)人財產(chǎn)有代位繼承權(quán)。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是錯誤的。首先我國的代位繼承制度是基于血親原則而確立的，按照《中華人民共和國繼承法》第十一條規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。可見，在代位繼承制度中，繼承人是被繼承人的子女，代位人又是被代位人的晚輩直系血親，被繼承人、被代位人（繼承人）、代位人三者之間的關(guān)系是血親關(guān)系。這就是說，不是所有的繼承人都可作為被代位人，能夠作為被代位人的只能是與被繼承人有血親關(guān)系并對被繼承人遺產(chǎn)享有繼承權(quán)并沒有放棄或喪失繼承權(quán)的人，喪偶兒媳與公婆、喪偶女婿與岳父岳母顯然沒有血親關(guān)系而不能成為被代位人。其次，按照《中華人民共和國繼承法》第十二條規(guī)定：“喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人”。因此，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)是作為第一順序繼承人享有繼承權(quán)的前提條件。但繼承權(quán)屬于期待權(quán)，繼承權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)必須存在贍養(yǎng)人一直贍養(yǎng)被贍養(yǎng)人直至死亡，被贍養(yǎng)人死亡并留有遺產(chǎn)等法律事實(shí)。第三，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第29條所規(guī)定的含義是明確的、具體的，按照這一規(guī)定，喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父岳母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)作為第一順序繼承人，不影響其子女的代位繼承。這條規(guī)定所說的“代位繼承”中的代位是指代“其配偶之位”而非“代其（即喪偶兒媳、喪偶女婿）之位”。

（原載《云南審判》1992年第3期）