原告杜小林，因雇員受害賠償糾紛一案，委托本律師為代理人，向宣漢縣人民法院提起訴訟。原告訴稱，自己受車主冉小龍的雇請(qǐng)從事宣漢到七里鄉(xiāng)的客車運(yùn)輸。2006年12月28日晚九時(shí)許，在違規(guī)用打火機(jī)明火檢查車況時(shí)，造成油箱起火，自己被火燒傷后造成4級(jí)傷殘。故要求被告冉小龍承擔(dān)因事故造成的各種損失共計(jì)503590.32元，客機(jī)掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任，保險(xiǎn)公司在50萬(wàn)元機(jī)動(dòng)車第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

冉小龍辯稱，杜小林所訴不實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明杜小林是在檢查車況時(shí)受的傷，晚九時(shí)不是檢查車況的正常時(shí)間，杜的受傷不是履行雇傭職務(wù)行為，自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

掛靠公司辯稱，自己只是掛靠車的名義車主，不是實(shí)際車主，只對(duì)掛靠車收取微薄的管理費(fèi)，沒(méi)有實(shí)際利益，也沒(méi)有聘請(qǐng)過(guò)杜小林和對(duì)車的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，并且已和掛靠車主有掛靠合同，事故造成的損失全部由掛靠車主承擔(dān)。

保險(xiǎn)公司辯稱，本案是雇員受害賠償糾紛，保險(xiǎn)公司不是雇主，本次事故不是保險(xiǎn)事故，杜小林是車上人員，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，車上人員在車下受傷，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

宣漢縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，杜小林檢查車況時(shí)的行為是履行雇傭職務(wù)的行為，在此時(shí)受傷，作為雇主的冉小龍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖杜小林是車上人員在車下受傷，但其在車下時(shí)，其身份已從車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。掛靠公司對(duì)雇主冉小龍杜小林的精神損害賠償金，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三被告對(duì)一審判決不服，向達(dá)州市中級(jí)人民法院提起上訴。二審維持了原判。

稿件依據(jù)：（2010）宣漢民初字第969號(hào)民事判決書(shū)，（2011）達(dá)中民終字第167號(hào)民事判決書(shū)。