楊秋律師

《公司法》第四條規(guī)定：”公司股東對(duì)公司依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”,那如何選擇管理者對(duì)公司股東資產(chǎn)收益權(quán)的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。在實(shí)現(xiàn)選擇管理者權(quán)利的過(guò)程中，公司是否可以運(yùn)用股東會(huì)的決議對(duì)股東該權(quán)利的行使附加一定條件呢？現(xiàn)筆者試從ZZ公司訴上海HL股份有限公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案進(jìn)行剖析，以饗讀者：

案情簡(jiǎn)介：上海HL股份有限公司于1981年7月18日成立，當(dāng)前公司類型為股份有限公司(臺(tái)港澳與外國(guó)投資者合資、上市)，ZZ公司為持有上海HL股份有限公司230股股份的股東。

2014年6月30日，上海HL股份有限公司發(fā)出《上海HL股份有限公司2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議公告》，該公告中有關(guān)議案審議情況第14項(xiàng)為關(guān)于修訂公司章程并辦理工商變更登記，該議案以100%同意的比例通過(guò)。根據(jù)上述股東大會(huì)作出的決議內(nèi)容，上海HL股份有限公司辦理了公司章程的工商變更登記。該份章程中第八十二條第二款第(一)項(xiàng)內(nèi)容為：“董事會(huì)、連續(xù)90天以上單獨(dú)或合并持有公司3%以上股份的股東有權(quán)向董事會(huì)提出非獨(dú)立董事候選人的提名，董事會(huì)經(jīng)征求被提名人意見(jiàn)并對(duì)其任職資格進(jìn)行審查后，向股東大會(huì)提出提案"。

2017年4月17日，原告ZZ公司通過(guò)郵件方式向被告上海HL股份有限公司遞交《股東質(zhì)詢建議函》，向被告上海HL股份有限公司提出關(guān)于取消限制股東權(quán)利的建議，原告ZZ公司認(rèn)為被告公司章程第八十二條第二款第(一)項(xiàng)中有關(guān)“連續(xù)90天以上單獨(dú)或合并持有公司3%以上股份"的內(nèi)容不合理地限制了股東對(duì)董事、監(jiān)事候選人的提名權(quán)，并將歸屬于股東大會(huì)的董事候選人審查、決策權(quán)變相轉(zhuǎn)移至董事會(huì)，違反了《公司法》及相關(guān)規(guī)定，建議取消此限制類條款。而被告認(rèn)為《公司章程》在未違反法律法規(guī)及規(guī)范性文件禁止性規(guī)定的前提下對(duì)公司董事、監(jiān)事提名權(quán)具有自治性設(shè)定的權(quán)利。雙方各執(zhí)一詞，故原告ZZ公司向法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告HL公司于2015年6月29日作出的2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議通過(guò)的《公司章程》第八十二條第二款第(一)項(xiàng)內(nèi)容無(wú)效。

庭審中原、被告雙方觀點(diǎn)：

原告ZZ公司觀點(diǎn)：董事的提名權(quán)是股東選擇管理者權(quán)利的重要內(nèi)容之一，是股東的基本權(quán)利，對(duì)這種權(quán)利的保護(hù)屬于《公司法》中的強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于股東會(huì)自治性規(guī)定的范疇，非依法律法規(guī)的規(guī)定，任何人不得以任何方式加以限制和剝奪。單獨(dú)或者合并持有3%以上股份的股東無(wú)論持股期限長(zhǎng)短，均有權(quán)向公司提出包括董事候選人在內(nèi)的提案，《公司章程》無(wú)權(quán)限制股東的上述權(quán)利。被告《公司章程》第八十二條增加“連續(xù)90天以上"的持股時(shí)間限制，違反了《公司法》第四條和第一百零二條第二款規(guī)定，限制和剝奪了部分股東參與選擇公司管理者的權(quán)利。

被告HL公司觀點(diǎn)：（一）《公司法》、《上市公司章程指引》等法律、法規(guī)及規(guī)范性文件雖然沒(méi)有對(duì)單獨(dú)或合計(jì)持有3%以上股份的股東提名董事、監(jiān)事候選人的權(quán)利作出持股時(shí)間上的限制，但也沒(méi)有對(duì)《公司章程》能否就該條款進(jìn)行自行規(guī)定做出禁止性規(guī)定；同時(shí)《上市公司章程指引》第八十二條注釋明確“公司應(yīng)當(dāng)在公司章程中規(guī)定董事、監(jiān)事提名的方式和程序"，該規(guī)定賦予了《公司章程》在未違反法律法規(guī)及規(guī)范性文件禁止性規(guī)定的前提下對(duì)公司董事、監(jiān)事提名權(quán)進(jìn)行自治性設(shè)定的權(quán)利；（二）《公司章程》第八十二條增加了連續(xù)持股90天以上的條件，目的是鼓勵(lì)長(zhǎng)期持股投資的股東參與公司重大事項(xiàng)的討論和管理，同時(shí)避免短期投機(jī)的股東濫用股東權(quán)利、影響公司組織機(jī)構(gòu)穩(wěn)定及正常經(jīng)營(yíng)，未違反《公司法》及相關(guān)規(guī)定。

法院裁判理由之一：根據(jù)《公司法》規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益，參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。在權(quán)利的具體行使方式上，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會(huì)召開(kāi)十日前提出臨時(shí)提案并書(shū)面提交董事會(huì)。上述規(guī)定表明，只要具有公司股東身份，就有選擇包括非獨(dú)立董事候選人在內(nèi)的管理者的權(quán)利，在權(quán)利的行使上并未附加任何的限制條件。分析被告在2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議中有關(guān)《公司章程》第八十二條第二款第(一)項(xiàng)內(nèi)容，其中設(shè)定“連續(xù)90天以上"的條件，違反了《公司法》的規(guī)定，限制了部分股東就非獨(dú)立董事候選人提出臨時(shí)提案的權(quán)利，該決議內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

法院裁判結(jié)果：法院確認(rèn)被告上海HL公司于2015年6月29日作出的2015年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議中有關(guān)《公司章程》第八十二條第二款第(一)項(xiàng)內(nèi)容無(wú)效。
   律師評(píng)析：依據(jù)權(quán)利行使的目的為標(biāo)準(zhǔn)，股東的權(quán)利可分為自益權(quán)與共益權(quán)，自益權(quán)是指股東專為自己利益行使的權(quán)利，而共益權(quán)是指股東為自己利益同時(shí)也為公司利益而行使的權(quán)利，本案中選擇管理者的權(quán)利是屬于共益權(quán)。公司法的規(guī)定表明只要一具有股東身份，股東就具有天然的選擇管理者的權(quán)利，不能附加任何的限制性條件。

很遺憾，本案在法院裁判理由中并未對(duì)ZZ公司所持觀點(diǎn)“將歸屬于股東大會(huì)的董事候選人審查、決策權(quán)變相轉(zhuǎn)移至董事會(huì)，違反了《公司法》及相關(guān)規(guī)定”進(jìn)行評(píng)析。根據(jù)公司法（2018年版）第102條規(guī)定亦或公司法（2023年版）第115條規(guī)定，董事會(huì)僅有對(duì)提案具有通知其他股東的權(quán)利，并未賦予董事會(huì)對(duì)提案具有審查、決策權(quán)，筆者認(rèn)為上海HL公司董事會(huì)對(duì)董事候選人進(jìn)行審查、決策權(quán)是越廚代庖的行為，該行為是缺乏法律依據(jù)的。

友情提醒：此文僅為信息提供，不為法律意見(jiàn)。行為人請(qǐng)結(jié)合自己案情全面詳盡咨詢專業(yè)人士后作出相應(yīng)決策，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部?jī)?nèi)容作出任何決策，否則由此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。