楊秋律師

  我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第369條之7規(guī)定：“控制公司直接或間接使從屬公司為不合營業(yè)常規(guī)或其他不利益之經(jīng)營者，若控制公司對(duì)從屬公司有債權(quán)，在控制公司對(duì)從屬公司應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償范圍內(nèi)，不得主張抵銷。前項(xiàng)債權(quán)無論有無別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，于從屬公司依破產(chǎn)法之規(guī)定為破產(chǎn)或和解，或依本法之規(guī)定為重整或特別清算時(shí)，應(yīng)次于從屬公司之其他債權(quán)受清償。” 在英美法系中也有深石原則用于規(guī)范和制約公司控股股東的行為，從而保障公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股股東的不法侵害。而我國公司法對(duì)此卻沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致在法院判決中爭議頗多。筆者以下述案例來拋磚引玉，期盼有具體的法條規(guī)定來指引具體司法實(shí)踐。

案情簡介：Y公司于2015年7月28日成立，Y公司法定代表人為蘇大，監(jiān)事由蘇二、劉某，其中股東為蘇二、劉某，其中蘇二認(rèn)繳出資800萬元，認(rèn)繳出資期限2025年9月30日，出資方式貨幣；劉某認(rèn)繳出資500萬元，認(rèn)繳出資期限2025年9月30日，出資方式貨幣。H公司成立于2000年7月6日，法定代表人為蘇二，股東為劉某、蘇二。Y公司與H公司的實(shí)際控制人都為蘇二、劉某?！?015年6月12日，G公司(出租人)與H公司(承租人)簽訂《房屋租賃合同》，2015年8月17日，G公司(甲方)、H公司(乙方)、Y公司(丙方)簽訂《變更承租人協(xié)議》，甲乙丙三方同意乙方在《房屋租賃合同》中的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丙方。后因Y公司拖欠租金等，G公司起訴Y公司，后法院以(2020)京0106民初15894號(hào)民事判決與(2021)京02民終17412號(hào)民事判決書判決Y公司給付G公司租金、使用費(fèi)等若干萬元，上述判決生效后，G公司向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行。因暫未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人名下有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，該案不具備執(zhí)行條件，一審法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。一審?fù)徶?，G公司稱上述判決內(nèi)容至今未有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。
　　2022年8月29日，G公司以Y公司股東劉某未履行出資義務(wù)為由，向一審法院提起本案訴訟，要求劉某對(duì)(2020)京0106民初15894號(hào)民事判決與(2021)京02民終17412號(hào)民事判決確定的Y公司所負(fù)債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。庭審中，劉某舉出證據(jù)證明其對(duì)Y公司享有500萬元債權(quán)來源于H公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)325萬元和平時(shí)Y公司經(jīng)營中劉某為Y公司所墊付款項(xiàng)175萬元，還舉出證據(jù)《股東會(huì)決議》《貨幣債權(quán)轉(zhuǎn)為實(shí)繳注冊(cè)資金協(xié)議書》《驗(yàn)資報(bào)告》證明其對(duì)Y公司享有的500萬元的債權(quán)全部轉(zhuǎn)為對(duì)Y公司的投資，其出資義務(wù)已完成。

法院裁判觀點(diǎn)：

一、劉某主張的其對(duì)Y公司500萬元債權(quán)的真實(shí)性無法確認(rèn)。

劉某主張其從H公司處受讓對(duì)Y公司的325萬元債權(quán)，但劉某提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未約定Y公司還款期限，亦未約定劉某就受讓債權(quán)向H公司支付對(duì)價(jià)，且無其他證據(jù)證明該協(xié)議實(shí)際履行，鑒于H公司、Y公司系蘇二、劉某夫妻二人實(shí)際控制的關(guān)聯(lián)公司，本院對(duì)劉某主張其通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)Y公司享有325萬元債權(quán)的真實(shí)性無法確認(rèn)。關(guān)于劉某主張的其對(duì)Y公司享有的175萬元債權(quán)，劉某提供的其向Y公司的轉(zhuǎn)賬憑證中部分記載為還款，但《驗(yàn)資報(bào)告》所附明細(xì)表中并未體現(xiàn)相應(yīng)的Y公司借款憑證，不能證明Y公司委托驗(yàn)資時(shí)提供了完整的公司財(cái)務(wù)資料。并且，劉某與Y公司相互之間存在多筆資金往來，不能證明劉某轉(zhuǎn)賬匯入Y公司賬戶的金額均為借款。劉某還主張其為Y公司墊付款項(xiàng)，但其提供的證據(jù)是付款單位為Y公司的發(fā)票，不能證明該款項(xiàng)系劉某個(gè)人支付。故法院無法確認(rèn)劉某對(duì)Y公司債權(quán)的真實(shí)性。
其次，劉某主張的債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的出資方式損害了G公司的合法權(quán)益。Y公司的財(cái)產(chǎn)不能清償對(duì)G公司的到期債務(wù)，而劉某以其對(duì)Y公司的債權(quán)進(jìn)行出資并未增加Y公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，劉某通過股東會(huì)決議變更公司章程規(guī)定的出資方式，實(shí)質(zhì)系通過股東對(duì)公司的控制權(quán)逃避其對(duì)公司債權(quán)人的法律責(zé)任。并且，劉某、Y公司在二審中表示Y公司的財(cái)產(chǎn)無法償還劉某的債權(quán)。在Y公司不能清償G公司作為公司外部債權(quán)人的到期債權(quán)的情況下，該公司的股東通過作出股東會(huì)決議，以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷其對(duì)公司應(yīng)履行的出資義務(wù)，實(shí)質(zhì)系濫用股東權(quán)利，使股東優(yōu)先于公司外部債權(quán)人獲得清償，明顯損害公司外部債權(quán)人的利益。

法院最終判決結(jié)果：

劉某在其500萬元出資額范圍內(nèi)就(2020)京0106民初15894號(hào)民事判決書、(2021)京02民終17412號(hào)民事判決書確定的Y公司對(duì)G公司所負(fù)債務(wù)不能清償部分向G公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

律師觀點(diǎn)：

本案中，雖然劉某以其對(duì)Y公司的債權(quán)轉(zhuǎn)為了對(duì)Y公司的實(shí)繳注冊(cè)資本，但是其是在明知Y公司在外還有訴訟案件、存在未清償債務(wù)的情況下利用其控股股東的身份，采用債轉(zhuǎn)股的方式掏空公司本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的注冊(cè)資本，將自己的債權(quán)優(yōu)先于公司外部的其他債權(quán)人受償，其行為已違反股東對(duì)公司的誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重?fù)p害公司外部債權(quán)人的利益，其債轉(zhuǎn)股行為無效。

公司法第二十條第一款規(guī)定，公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益，但是哪些行為是濫用行為，并且濫用后導(dǎo)致股東何種權(quán)利的劣后受償或者無效，法條對(duì)此都未有相應(yīng)的明確規(guī)定，建議在今后立法中對(duì)此有所改進(jìn)。

參考案例：北京市第二中級(jí)人民法院(2023)京02民終6907號(hào)民事判決書

友情提醒：此文僅為信息提供，不為法律意見。行為人請(qǐng)結(jié)合自己案情全面詳盡咨詢專業(yè)人士后作出相應(yīng)決策，請(qǐng)勿僅根據(jù)本文部分或全部內(nèi)容作出任何決策，否則由此造成的全部后果均應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。