·             抑或按照《道路交通事故處理辦法》確定賠償標準?因幾個標準所產(chǎn)生的賠償數(shù)額相差懸殊，如何選擇適用，常常成為爭議的焦點。編發(fā)此文，供大家探討研究。

　　交通事故雇主責任應怎樣確定?

　　雇工在從事雇傭活動中受傷，應由雇主負責賠償，這已成為司法界共識。但是，對于在道路交通事故中受傷的雇工，雇主的賠償責任，應以何為標準?按照職工工傷的相關(guān)待遇確定賠償標準?還是按照一般人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定確定賠償標準?抑或按照《道路交通事故處理辦法》確定賠償標準?因幾個標準所產(chǎn)生的賠償數(shù)額相差懸殊，如何選擇適用，常常成為爭議的焦點。編發(fā)此文，供大家探討研究。

　　?案情? 乙、丙均受雇于甲，在甲承攬的建筑工程中施工，2001年6月的一天，乙開車載丙在為工地拉水泥的過程中，與丁公司汽車相撞，致丙死亡。事后，交警對該事故進行責任認定：乙負主責、丁負次責、丙無責。后丙的家屬戊以侵權(quán)為由向法院提起訴訟，要求甲承擔因丙死亡所造成的各項損失。甲則辯稱，因為對道路交通事故交警已作出責任認定，應由乙和丁負責賠償。而且，即使由甲負責賠償，也應按照《道路交通事故處理辦法》來確定賠償數(shù)額。

　　?爭議? 由于我國法律對于雇工工傷補償沒有作出具體規(guī)定，對因交通事故造成的工傷補償更是缺乏相應依據(jù)，而在此案中，丙的家屬選擇的又是以一般侵權(quán)的訴因要求損害賠償。因此，在審判實踐中，對于雇工執(zhí)行職務中因道路交通事故傷亡應如何適用法律存在如下的分歧意見：

　　第一種意見認為，丙的家屬以人身損害賠償為由起訴甲，應予支持。

　　理由是：丙系在受甲雇傭過程中發(fā)生交通事故死亡，則存在兩個法律關(guān)系，一個是基于甲、丙之間的雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的工亡補償關(guān)系;一個是基于交通事故而在乙、丙和丁之間的侵權(quán)事實損害賠償關(guān)系。在法律對此沒有明確規(guī)定的情形下，丙的家屬有選擇起訴的權(quán)利。

　　因此，該觀點認為，丙的家屬的訴訟請求應予支持，應按一般人身損害賠償標準由甲賠償丙家屬的損失。

　　第二種意見認為，丙的家屬在未向交通事故責任主體主張權(quán)利之前，不能向甲主張權(quán)利。

　　理由是：《道路交通事故處理辦法》第三條第一款規(guī)定“凡在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的交通事故，均應依照本辦法的規(guī)定處理”。該規(guī)定在法律適用上體現(xiàn)了特殊優(yōu)于一般的原則，因《道路交通事故處理辦法》屬于特殊法，應優(yōu)先適用，即應先行由交通事故的責任方承擔丙死亡的各項損失。此外，參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條第一款規(guī)定“由于交通事故引起的工傷，應當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理”，該規(guī)定體現(xiàn)出企業(yè)職工在執(zhí)行職務行為中發(fā)生工傷的情形下如何操作，可類推適用到雇工與雇主身上。

　　因此，該觀點認為，丙的家屬應先向交通事故的責任方主張權(quán)利。對于交通事故賠償數(shù)額比一般人身損害賠償數(shù)不足部分，由雇主補足。因此，應追加乙、丁為被告參加訴訟。

　　第三種意見認為，丙的家屬以侵權(quán)為由起訴甲，應予支持，但在賠償標準上，不是以一般人身損害賠償?shù)臉藴?，而是以《道路交通事故處理辦法》確定的標準確定賠償數(shù)額。

　　因此，應由甲按《道路交通事故處理辦法》確定的賠償標準向丙的家屬進行賠償。

　　第四種意見認為，應以道路交通事故損害賠償為案由，按照《道路交通事故處理辦法》確定的賠償標準以甲和丁為被告，予以賠償。

　　?評議? 筆者同意第四種觀點，現(xiàn)作如下簡要評析：

　　首先，從理論上講：其一，人身損害賠償是屬于侵權(quán)行為法規(guī)定的范疇，侵權(quán)行為法是以分配正義為指導思想，目的是使受害人的受害狀態(tài)因為得到賠償而恢復原樣，從而在侵權(quán)人和受害人之間形成一種侵權(quán)之債;而工傷補償是基于勞動法律的有關(guān)規(guī)定，以維護勞動者的生存權(quán)為其基本精神，目的是使工傷者在履行職務中發(fā)生損害能得到一種救濟，主要適用于勞動者與雇主之間。因此，在二者的適用上，應優(yōu)先適用侵權(quán)賠償。而不是優(yōu)先適用基于丙與甲存在的雇傭關(guān)系而主張工傷補償。其二，侵權(quán)行為法中侵害人身權(quán)的行為，侵犯的是絕對權(quán)，對絕對權(quán)的保護系基于法律的規(guī)定，而非當事人的約定或選定。除非沒有法律的直接規(guī)定，才可依一般人身損害賠償?shù)臉藴蚀_定?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》作為國務院制定的法規(guī)，對于此類特殊侵權(quán)作出了具體的規(guī)定，應優(yōu)先于《中華人民共和國民法通則》適用。盡管《道路交通事故處理辦法》從法律位階上低于《中華人民共和國民法通則》，但《中華人民共和國民法通則》只是對人身損害賠償做了原則性規(guī)定，并未明細賠償標準，而《道路交通事故處理辦法》則予以明確具體，二者并不矛盾和沖突。綜合上述分析，應適用《道路交通事故處理辦法》確定賠償標準。

　　其次，從立法實踐上講，其一，國務院《道路交通事故處理辦法》第三條已明確規(guī)定凡在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的交通事故均應依照本辦法的規(guī)定處理。并在該辦法的第三十六、三十七條中明確了賠償?shù)捻椖考坝嬎銟藴?。其二，參照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條的規(guī)定，職工因事故引起的工傷，應首先按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定處理，體現(xiàn)出了優(yōu)先適用的內(nèi)容，不妨在雇工工傷中予以參照。

　　再次，從與前述幾種處理意見的比較分析看，其一，第一種觀點認為丙的家屬有選擇權(quán)，從而有權(quán)選擇工亡賠償而適用一般人身損害賠償。該觀點混淆了工傷補償與侵權(quán)賠償制度的設立目的和指導思想，當然不能理清二者的適用順序。況且，選擇工亡賠償，卻依一般人身損害賠償計算損失數(shù)額，并無法律依據(jù)。其二，第二種觀點認為原告應先向交通事故的責任方主張權(quán)利，對于該賠償數(shù)額與一般人身損害賠償標準存在的差距，應由甲補足。并據(jù)此主張追加乙、丁為被告。首先，該觀點在適用一般人身損害賠償標準上犯了同第一種觀點相同的錯誤。其次，該觀點主張追加乙、丁為被告的做法，實際上是將兩個不同的法律關(guān)系混為一談，無法理順相應的關(guān)系。其三，第三種觀點認為應以人身損害賠償為由，按照《道路交通事故處理辦法》確定的標準由甲賠償原告的損失。該觀點在案由確立上與實際處理嚴重不符，有違法理。

　　綜上，筆者認為，此案應以道路交通事故損害賠償為案由，以甲、丁為被告，按《道路交通事故處理辦法》確定的標準對原告予以賠償。因為甲雖不是道路交通的直接責任方，但乙的行為系職務行為，行為結(jié)果應由甲承擔。至于乙，其與甲之間的責任關(guān)系，則應在另案中處理。當然，此案如果出于查明事實及死者本身的過錯責任考慮，也可列乙為第三人參加訴訟。