當(dāng)事人給出的信息：洗腳店內(nèi)為客人提供按摩、推油、打飛機(jī)服務(wù)，店主因為涉嫌犯罪被抓。

根據(jù)當(dāng)事人給出的信息分析：

首先應(yīng)該明確，刑法以及司法解釋對按摩、推油行為并沒有規(guī)定犯罪。所以，公安機(jī)關(guān)如果以這個為理由進(jìn)行刑事立案是不符合刑事訴訟法規(guī)定的，至于“打飛機(jī)”能否被認(rèn)定為賣淫，需要具體分析。

首先我們需要查明“賣淫”的定義。百度百科對賣淫的定義：賣淫是指為獲取物質(zhì)報酬（金錢、禮物等），以交換的方式有代價地或有接受代價之約地與不固定的對象發(fā)生的性行為。

簡單理解就是，收費(fèi)的性行為。

（1）《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定（2009年修）》中并沒有關(guān)于賣淫的定義，只是規(guī)定了是否成立犯罪，以及犯罪后的量刑問題。

（2）《賣淫嫖娼人員收容教育辦法（2020年4月2日廢止）》中也沒有關(guān)于賣淫的定義，只有關(guān)于對什么人進(jìn)行收容教育，以及如何進(jìn)行收容教育。

（3）《公安部關(guān)于對同性之間以錢財為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)（公復(fù)字[2001]2001年2月18日）》規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》和全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的規(guī)定，不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣淫嫖娼行為，對行為人應(yīng)當(dāng)依法處理。

結(jié)合當(dāng)事人給出的信息，以及現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，“打飛機(jī)”的服務(wù)，并不構(gòu)成犯罪，因為于法無據(jù)。

分析如下：

根據(jù)刑法第六章第八節(jié)（組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪），以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋[2017]13號)》等法律、司法解釋只是規(guī)定了組織、容留、介紹等賣淫行為的定罪和量刑，至于細(xì)節(jié)問題“打飛機(jī)”是否涉嫌刑事犯罪，并無明確規(guī)定。

有些地方性法規(guī)對賣淫作了定義，比如《貴州省禁止賣淫嫖娼的規(guī)定（2004年修正）》對賣淫行為作了定義，凡以索取財物為目的與男性發(fā)生性行為的都是是賣淫行為。

刑法罪刑法定原則要求，定罪量刑必須有法律明文規(guī)定，所以，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，無法對“打飛機(jī)”行為定罪量刑。

但各地區(qū)的執(zhí)法尺度不一，北京地區(qū)對提供“打飛機(jī)”行為認(rèn)定為犯罪。

所以，“打飛機(jī)”行為是否屬于賣淫，爭議比較大，最高人民法院對《關(guān)于審理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》作出的理解與適用中對此爭議做出了回應(yīng)，具體規(guī)定：

關(guān)于如何理解刑法意義上的“賣淫”一詞，理論界有一定的爭議，司法實踐中爭議更大。認(rèn)識相對一致的主要有：(1)對傳統(tǒng)意義上的提供性交服務(wù)并收取財物的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賣淫。(2)男性也可以提供賣淫服務(wù)。隨著社會的發(fā)展變遷，男性也存在為獲取物質(zhì)利益而與不特定的女性發(fā)生性關(guān)系的現(xiàn)象。將此現(xiàn)象理解為賣淫，已經(jīng)得到了立法和司法的肯定。1979年刑法第一百四十條規(guī)定：“強(qiáng)迫婦女賣淫的，處三年以上十年以下有期徒刑?！钡谝话倭艞l規(guī)定：“以營利為目的，引誘、容留婦女賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)?！薄稕Q定》將強(qiáng)迫婦女賣淫罪細(xì)化為組織(他人)賣淫罪、強(qiáng)迫(他人)賣淫罪，將引誘、容留婦女賣淫罪也修改為引誘、容留、介紹(他人)賣淫罪，并增加規(guī)定了引誘幼女賣淫罪。1997年刑法修訂時，采用了《決定》中關(guān)于組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪的表述。（3）肛交、口交應(yīng)當(dāng)列入賣淫的方式。這既是對傳統(tǒng)賣淫概念的突破，也能被大眾所認(rèn)同，在男男可以賣淫、女女可以賣淫的現(xiàn)實情況及法律規(guī)定下，肛交、口交顯然是同性賣淫的主要方式，且異性賣淫也可采取肛交、口交的方式。三者的共性都是一方生殖器進(jìn)入另一方的體內(nèi)，均屬于進(jìn)入式性活動。并且，從傳播性病的角度看，此三種方式，均可引起性病的傳播。

爭議最大的是提供手淫等非進(jìn)入式而是接觸式的色情服務(wù)能否認(rèn)定為刑法意義上的賣淫？對此，各地理解不一，學(xué)界爭議也不小。起草小組經(jīng)廣泛調(diào)研，充分論證和協(xié)商后，仍未能取得一致意見。但是，公安部曾經(jīng)于2001年2月18日作出公復(fù)字[2001]4號的《關(guān)于對同性之間以錢財為媒介的性行為定性處理問題的批復(fù)》。該批復(fù)稱：根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》和全國人大常委會《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》的規(guī)定，不特定的異性之間或者同性之間以金錢、財物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣淫嫖娼行為，對行為人應(yīng)當(dāng)依法處理。這一批復(fù)能否作為認(rèn)定刑法意義上賣淫概念的依據(jù)？我們認(rèn)為，刑法上賣淫的概念，嚴(yán)格說屬于立法解釋的權(quán)限范圍，不宜由司法機(jī)關(guān)作出解釋。但是，司法實踐中應(yīng)當(dāng)明確如下幾點(diǎn)：第一，司法解釋未對賣淫的概念作出解釋，屬于權(quán)限原因，但這并不影響各地司法實踐的處理。第二，行政違法不等同于刑事犯罪，違法概念也不等同于犯罪概念。違反行政法律、法規(guī)的行為不等同于構(gòu)成犯罪。前述公安部的批復(fù)，依然可以作為行政處罰和相關(guān)行政訴訟案件的依據(jù)，但不能作為定罪依據(jù)。行政法規(guī)擴(kuò)大解釋可以把所有的性行為方式都納入到賣淫行為方式并進(jìn)行行政處罰，但刑法罪名的設(shè)立、犯罪行為的界定及解釋應(yīng)遵循謙抑性原則，司法解釋對刑法不應(yīng)進(jìn)行擴(kuò)張解釋。因此，司法實踐中對于如何認(rèn)定刑法意義上的賣淫，應(yīng)當(dāng)依照刑法的基本含義，結(jié)合大眾的普遍理解及公民的犯罪心理預(yù)期等進(jìn)行認(rèn)定，并嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。據(jù)此，不宜對刑法上的賣淫概念作擴(kuò)大解釋，刑法沒有明確規(guī)定手淫行為屬于刑法意義上的“賣淫”，因而對相關(guān)行為就不宜入罪。第三，在目前情況下，也不能將刑法意義上的賣淫局限于性交行為，對于性交之外的肛交、口交等進(jìn)入式的性行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為刑法意義上的賣淫。第四，待條件成熟時，應(yīng)當(dāng)建議由立法機(jī)關(guān)作出相應(yīng)解釋或由立法直接規(guī)定。

結(jié)合以上法律、司法解釋，以及司法理論，本案中洗腳店提供“打飛機(jī)”服務(wù)，如果是北京地區(qū)公安機(jī)關(guān)偵查的案件，會以刑事犯罪處理。