一、裁判規(guī)則

不正當(dāng)利益的不正當(dāng)性體現(xiàn)在請(qǐng)托事項(xiàng)的違法性或違反政策性上,包括兩種情形：一種是違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各都門規(guī)章規(guī)定的利益，另一種是國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供的違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者便利條件。對(duì)于利益本身正當(dāng)與否的判斷存在不確定性的情形下，應(yīng)結(jié)合取得該利益的手段的性質(zhì)作為利益正當(dāng)與否認(rèn)定的依據(jù)。如果取得該利益的手段不正當(dāng),則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該利益是不正當(dāng)利益。認(rèn)定這種手段的正當(dāng)與否的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是法律、法規(guī)、國(guó)家政策、部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。

二、規(guī)則理解

在不正當(dāng)利益的認(rèn)定上需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是不正當(dāng)利益的認(rèn)定依據(jù)及形式;二是謀取不正當(dāng)利益的行為表現(xiàn)形式。

第一個(gè)問(wèn)題是不正當(dāng)利益的認(rèn)定依據(jù)及形式。1999 年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在辦理妥賄犯罪大要案的同時(shí)要嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪分子的通知》第2條規(guī)定：“謀取不正當(dāng)利益’是指謀取違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益，以及要求國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供違反法律 法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者方便條件?！痹撘?guī)定明確了不正當(dāng)利益構(gòu)成的條件和形式。

首先,不正當(dāng)利益的不正當(dāng)性體現(xiàn)在請(qǐng)托事項(xiàng)的違法性或違反政策性上，即請(qǐng)托事項(xiàng)違反了法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章的規(guī)定，認(rèn)定違法或違反政策與否的依據(jù)只能是法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門制定的行政規(guī)章,國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院各部門制定的非法規(guī)、規(guī)章的一些規(guī)定、制度以及地方政府制定的規(guī)章或政策都不能成為認(rèn)定利益正當(dāng)與否的依據(jù)。作為認(rèn)定利益正當(dāng)與否依據(jù)的國(guó)家政策，應(yīng)是有關(guān)中央機(jī)關(guān)，如中共中央、全國(guó)人大、中央政府等明示化、規(guī)范化的政策，可以以報(bào)告、文件等形式出現(xiàn)，有的甚至寫入了法律、法規(guī)之中，如計(jì)劃生育政策等

其次,根據(jù)“兩高”的規(guī)定，不正當(dāng)利益包括兩種情形：

一是違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的利益。這是一種實(shí)體上的不正當(dāng)利益，多是一種財(cái)產(chǎn)性利益或與財(cái)產(chǎn)性利益有直接聯(lián)系的一種利益，如取得某種資質(zhì)等。這種利益既包括按照有關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)家政策和部門規(guī)章的規(guī)定，行為人不應(yīng)得到而意圖獲得的利益，如不具備相應(yīng)的投標(biāo)資質(zhì)，而意圖取得投標(biāo)資格參與投標(biāo)并最終中標(biāo);也包括按照有關(guān)法律、法規(guī)、國(guó)家政策和部門規(guī)章的規(guī)定，行為人應(yīng)履行某項(xiàng)義務(wù)而意圖免除的該項(xiàng)義務(wù)，如行為人有繳納稅款的義務(wù)，而意圖免除該項(xiàng)義務(wù)，或者應(yīng)被剝奪某項(xiàng)權(quán)益而意圖保留該項(xiàng)權(quán)益，如違反交通規(guī)則應(yīng)被罰款，而意圖免除罰款的行政處罰等。

在判定是否存在不正當(dāng)利益時(shí)，有一種情況需要引起注意，即行為人在請(qǐng)托某個(gè)事項(xiàng)的過(guò)程中，可能會(huì)產(chǎn)生一種附帶的利益。這種利益不一定是行為人的請(qǐng)托事項(xiàng)，但與請(qǐng)托事項(xiàng)存在一定的關(guān)聯(lián)性，該利益正當(dāng)與否與請(qǐng)托事項(xiàng)的正當(dāng)與否無(wú)關(guān)。我們?cè)谟懻撔袨槿耸欠瘾@取了不正當(dāng)利益時(shí)，往往只關(guān)注請(qǐng)托事項(xiàng)的正當(dāng)與否,而忽略了在請(qǐng)托過(guò)程中可能存在的附隨的某些不正當(dāng)利益。如某企業(yè)正被有關(guān)單位調(diào)查，行為人請(qǐng)托有關(guān)人員盡快結(jié)束調(diào)查，在請(qǐng)托過(guò)程中,就可能會(huì)涉及有關(guān)調(diào)查的進(jìn)展情況。如果這一情況法律、法規(guī)或部門規(guī)章規(guī)定不能告訴當(dāng)事人,而有關(guān)人員告訴了行為人,則行為人知道了不應(yīng)知道的某個(gè)信息,實(shí)際獲得了一種不正當(dāng)利益。這種利益雖不是行為人的最終目的,但屬于在實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)的過(guò)程中必然或有極大可能取得的利益。法院認(rèn)為，這種利益行為人雖在請(qǐng)托時(shí)未明示，但也應(yīng)認(rèn)定為是清托事項(xiàng)的一部分，作為認(rèn)定請(qǐng)托事項(xiàng)正當(dāng)與否的一個(gè)內(nèi)容。如果這種利益違反了法律、法規(guī)、國(guó)家政策或部門規(guī)章的規(guī)定，即便行為人意圖最終謀取的利益是正當(dāng)?shù)?，也?yīng)認(rèn)定是請(qǐng)托事項(xiàng)的一部分，作為認(rèn)定請(qǐng)托事項(xiàng)正當(dāng)與否的一個(gè)內(nèi)容。如果這種利益違反了法律、法規(guī)、國(guó)家政策或部門規(guī)章的規(guī)定，即便行為人意圖最終謀取的利益是正當(dāng)?shù)?，也?yīng)認(rèn)定為行為人具有謀取不正當(dāng)利益的故意。

二是國(guó)家工作人員或者有關(guān)單位提供的違反法律、法規(guī)、國(guó)家政策和國(guó)務(wù)院各部門規(guī)章規(guī)定的幫助或者便利條件。該種利益系行為人為實(shí)現(xiàn)某種實(shí)體利益而要求國(guó)家工作人員違反規(guī)定給予的一種不正當(dāng)幫助行為，該行為的不正當(dāng)性與最終謀取的實(shí)體利益的正當(dāng)與否無(wú)關(guān)。

第二個(gè)問(wèn)題是謀取不正當(dāng)利益的行為表現(xiàn)形式。這是在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將通過(guò)采取不正當(dāng)手段獲取的利益均認(rèn)定為不正當(dāng)利益,由于行賄本身就是一種不正當(dāng)手段,那么所有通過(guò)行賄手段獲取的利益均將被認(rèn)定為不正當(dāng)利益,刑法將不正當(dāng)利益規(guī)定為行賄罪的構(gòu)成要件就將失去意義。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。

首先，應(yīng)當(dāng)明確我們所要評(píng)價(jià)的利益對(duì)象一般情況下,行為人的請(qǐng)托事項(xiàng)就是我們需要評(píng)價(jià)正當(dāng)與否的利益對(duì)象。如前所述，這可以是實(shí)體上的一種利益訴求,也可以是為獲得某種實(shí)體利益而提出的在程序上給予的一種幫助或便利。但在某些情況下，如前所述，我們也必領(lǐng)看到,行為人在獲得請(qǐng)托事項(xiàng)的過(guò)程中，可能存在的與請(qǐng)托事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)但并非請(qǐng)托事項(xiàng)的某些利益,這些利益也應(yīng)當(dāng)納人我們進(jìn)行正當(dāng)與否評(píng)價(jià)的利益對(duì)象之中,作為認(rèn)定行賄罪的依據(jù)之一。

其次，在實(shí)體利益的正當(dāng)性比較確定時(shí)，如某企業(yè)具備申請(qǐng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的所有要件時(shí)，給該企業(yè)頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照就是一種確定的正當(dāng)利益,對(duì)此,法院認(rèn)為,不能僅僅因?yàn)樵摾媸峭ㄟ^(guò)采取行賄這一不正當(dāng)手段獲取的，就一概認(rèn)定為不正當(dāng)利益。但實(shí)踐中也存在這樣一些情況，如在有彈性裁量權(quán)的情況下，利益正當(dāng)與否就存在一種不確定性,不太容易判斷。如幾個(gè)單位一起參與投標(biāo)，所提出的方案各有利弊，其中一個(gè)單位給有關(guān)人員“打招呼”，從而影響了招標(biāo)委員會(huì)的投票，最終該單位中標(biāo)。該單位中標(biāo)是否屬于不正當(dāng)利益在實(shí)踐中就存在分歧，原因在于在包括該單位在內(nèi)的幾個(gè)單位都符合中標(biāo)要求的情況下,決標(biāo)行為本身具有一定的彈性，即便不“打招呼”，該單位也存在中標(biāo)的可能性。僅從形式上看，很難認(rèn)定該單位不應(yīng)當(dāng)中標(biāo)。又比如，某企業(yè)逃稅需要給予罰款的行政處罰,該企業(yè)找到有關(guān)人員“打招呼”，后稅務(wù)機(jī)關(guān)作出了給予該企業(yè)一定金額的罰款決定。由于行政處罰一般有一定的自由裁量幅度，只要處罰金額在一定幅度內(nèi),就很難說(shuō)處罰不當(dāng),因此僅從是否處罰及罰款金額多少很難認(rèn)定該企業(yè)因此獲得了不正當(dāng)利益。實(shí)際上,對(duì)于該企業(yè)是否獲得利益或所獲利益的性質(zhì)可以兩說(shuō),既可以認(rèn)為如果不“打招呼”，也有可能只罰這么多甚至更少,則該企業(yè)就沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益甚至有損其利益;但從另一個(gè)角度，也可以說(shuō)，如果不“打招呼”,可能會(huì)罰款更至，那么，該企業(yè)就獲得了不正當(dāng)利益。在這種認(rèn)定利益正當(dāng)與否沒(méi)有單一、確定標(biāo)準(zhǔn)的情況 下，我們不能再孤立地將請(qǐng)托事項(xiàng)的正當(dāng)與否來(lái)作為認(rèn)定是否構(gòu)成行賄罪的依據(jù)。

對(duì)于利益本身正當(dāng)與否的判斷存在不確定性的情形下，應(yīng)結(jié)合取得該利益的手段的性質(zhì)作為利益正當(dāng)與否認(rèn)定的依據(jù)，如果取得該利益的手段不正當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該利益是不正當(dāng)利益。當(dāng)然認(rèn)定這種手段的正當(dāng)與否的依據(jù)也應(yīng)當(dāng)是法律、法規(guī)、固家政能、部門規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。之所以這么認(rèn)定，首先，利益本身正當(dāng)與否在形式上存在彈性的情形下，只有程序公正,才能保證該利益的實(shí)質(zhì)公正及實(shí)質(zhì)合法性。也只有在這種情況下，才能說(shuō)該利益具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，屬于正當(dāng)利益。而通過(guò)不正當(dāng)手段獲取的此種利益，只具有形式上可能的正當(dāng)性，這種形式上可能的正當(dāng)性利益不等同于正當(dāng)利益，不能作為否定行為構(gòu)成行賄罪的依據(jù)；其次，這種形式上的所謂正當(dāng)利益，就是我們?cè)趯?shí)踐中經(jīng)常遇到的，行為人所謂在法律許可的范圍內(nèi)給予幫助的請(qǐng)托事項(xiàng)。這種在表面上合法、合規(guī)的請(qǐng)托,實(shí)質(zhì)上破壞了公平、公正的原則，本質(zhì)上是一種違法、違規(guī)的請(qǐng)托，是一種實(shí)質(zhì)上的不正當(dāng)利益，如果不加以打擊,將危及社會(huì)的法治基礎(chǔ)。因此，在一定條件下，通過(guò)不正當(dāng)手段取得的所謂正當(dāng)利益，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪中的不正當(dāng)利益。

三、指導(dǎo)案例

2006 年至2008 年間，被告人黃某裕作為被告單位某家電公司的法定代表人，在得知經(jīng)偵局某總隊(duì)正在查辦家電公司涉嫌犯罪案件及某市公安局經(jīng)偵處對(duì)家電公司涉稅舉報(bào)線索調(diào)查后,經(jīng)與被告人許某民預(yù)謀，直接或指使許某民向時(shí)任經(jīng)偵局副局長(zhǎng)兼某市總隊(duì)總隊(duì)長(zhǎng)的相某珠提出，在偵辦家電公司上述案件中給予關(guān)照的請(qǐng)托。其間，黃某裕單獨(dú)或指使許某民給予相某珠款物共計(jì)價(jià)值106萬(wàn)余元。

2006 年至2008 年間，稅務(wù)總局稽查局在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)被告單位家電公司進(jìn)行稅務(wù)大檢查。黃某裕作為家電公司的法定代表人，經(jīng)與許某民預(yù)謀，直接或通過(guò)某市公安局經(jīng)偵處民警靳某利(另案處理)聯(lián)系介紹，多次分別宴請(qǐng)負(fù)責(zé)稅務(wù)檢查領(lǐng)導(dǎo)工作的稅務(wù)總局稽查局孫某渟及具體承辦稅務(wù)檢查的某市國(guó)稅稽查局工作人員染某林、凌某(均另案處理)，黃某裕、許某民及靳某利均向?qū)O某渟等三人提出關(guān)照家電公司的請(qǐng)托。黃某裕先后單獨(dú)或指使許某民給予靳某利共計(jì)150萬(wàn)元,給予孫某渟共計(jì)100 萬(wàn)元,給予梁某林、凌某各50萬(wàn)元。

根據(jù)《刑法》第 393 條的規(guī)定，單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國(guó)家規(guī)定,給予國(guó)家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi),情節(jié)嚴(yán)重的行為，至于利益是否實(shí)際取得，不影響對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定。在本案件有關(guān)單位行賭的事實(shí)中，給于國(guó)家工作人員賄賂這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，但在被告人黃某裕等人的請(qǐng)托是否合法、該請(qǐng)托是否屬于不正當(dāng)利益等問(wèn)題上存在分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為,黃某裕等人在有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查案件過(guò)程中，私自約見(jiàn)并宴請(qǐng)有關(guān)執(zhí)法人民，違反了相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)辦理案件的有關(guān)規(guī)定，給有關(guān)執(zhí)法人員施加了不正當(dāng)影響，干擾了正常的執(zhí)法工作，這種程序上的違法性，也是不正當(dāng)利益的一種形式；另一種意見(jiàn)認(rèn)為,黃某裕等被告人向有關(guān)人員提出的保密調(diào)查、提請(qǐng)并案、盡快結(jié)案的請(qǐng)托,是一種要求有關(guān)執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中注意執(zhí)法 方式，以保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的正當(dāng)請(qǐng)求,并非為謀取不正當(dāng)利益。

本案判決中認(rèn)定被告人黃某裕等人單位行賄事實(shí)中涉及的請(qǐng)托事項(xiàng)主要是：(1)請(qǐng)托相某珠在查辦家電公司虛假貸款按揭問(wèn)題中給予幫助，盡快結(jié)案,將某部移交某市公安局查辦的家電公司涉嫌偷稅的案件提至相某珠主管的經(jīng)偵局某市總隊(duì)，與家電公司案并案調(diào)查。(2)親自或通過(guò)靳某利請(qǐng)托孫某淳、梁某林凌某在某稅總局、某國(guó)稅局不公開檢查家電公司稅務(wù)情況并給予關(guān)照。

如果孤立地看，表面上，由于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明上述請(qǐng)托事項(xiàng)的內(nèi)容違反了法律、法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定，因此不能直接認(rèn)定上述請(qǐng)托事項(xiàng)為不正當(dāng)利益，即上述請(qǐng)托事項(xiàng)具有形式上的合法性。辦方正是以此認(rèn)為被告人黃某裕等人沒(méi)有謀取不正當(dāng)利益，不構(gòu)成單位行賄罪。

但法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上述請(qǐng)托事項(xiàng)為不正當(dāng)利益并不意味著上述請(qǐng)托事項(xiàng)就具有實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，上述請(qǐng)托事項(xiàng)，尤其是一些比較含糊的在法律許可的范圍內(nèi)給予幫助、關(guān)照之類的請(qǐng)托事項(xiàng)，本身就存在一定的彈性。如家電涉嫌偷稅案，既可由某市公安局查,也可由經(jīng)偵局某總隊(duì)查，提級(jí)并案的目的很清楚，就是為了相某珠更好、更方便地關(guān)照家電公司;又如在有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)家電公司存在稅務(wù)問(wèn)題決定處罰時(shí),對(duì)于給予的處罰內(nèi)容也存在一定的彈性，在該彈性范圍的上下限內(nèi)，很難用證據(jù)證明上述請(qǐng)托事項(xiàng)是一種不正當(dāng)利益。那么，在此種情況下,判斷是否存在不正當(dāng)利益時(shí)，如前所述，我們就不能孤立地看請(qǐng)托事項(xiàng)的正當(dāng)與否,而應(yīng)結(jié)合為達(dá)成請(qǐng)托事項(xiàng)所采取的手段。從本案看,被告人黃某裕等人的行為并非僅僅侵犯了國(guó)家工作人員的廉潔性，其手段的不正當(dāng)性不僅僅體現(xiàn)在賄賂國(guó)家工作人員這一事實(shí)上，更重要的是，黃某裕等人的行為侵犯了國(guó)家為保證查辦案件的公正性而制定的有關(guān)國(guó)家工作人員查辦案件時(shí)應(yīng)遵守的回避制度，這種程序的公正性在處理可能存在彈性結(jié)果的情況下尤為重要，在不公正程序下取得的合法利益只是形式上的正當(dāng)利益，并不具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。本案判決認(rèn)定黃某裕等人的行為在客觀上對(duì)辦案人員施加了不正當(dāng)影響，干擾了正常執(zhí)法工作，從而認(rèn)定黃某裕等人謀取了不正當(dāng)利益，實(shí)際就是認(rèn)為這些行為破壞了程序的公正性，從而使形式合法的請(qǐng)托事項(xiàng)具備了實(shí)質(zhì)上的不正當(dāng)性。