一、裁判規(guī)則

1、見義勇為行為人在抓捕犯罪分子過程中，與刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間要件不符，致人死亡的，不能根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)制度來免除其責(zé)任。

2、對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的犯罪分子，任何公民都可以立即將其扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。在追捕犯罪分子過程中,犯罪分子為擺脫追趕而駕車高速行駛，因車速過快操作失誤發(fā)生事故傷亡，不應(yīng)由見義更為行為人承擔(dān)責(zé)任。但如果見義勇為行為人實(shí)施了主動(dòng)撞擊行為，致犯罪分子傷亡的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、見義勇為行為人駕車直接撞擊逃跑的犯罪分子,或者將正在實(shí)施盜竊的犯罪分子追打致死的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害(致人死亡)罪的刑事責(zé)任。但對(duì)于此類案件在量刑上應(yīng)當(dāng)充分考慮，可以根據(jù)不同情況從輕、減輕處罰，并考慮適用緩刑；如果在法定最低刑以下判刑仍然過重的，還可以在法定刑以下判處刑罰并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

二、規(guī)則理解

見義勇為行為人在抓捕犯罪分子的過程中，與刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間要件不符,致人傷亡的，不能根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)制度免除其責(zé)任。根據(jù)《刑事訴訟法》第84 條的規(guī)定,對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。公民扭送是人民群眾自覺同犯罪分子作斗爭(zhēng)的一種形式，這是我國刑事訴訟法依靠群眾、實(shí)行專門機(jī)關(guān)與群眾相結(jié)合原則的具體體現(xiàn)。人民群眾對(duì)于正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后逃跑的罪犯，主動(dòng)將其抓獲，并扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理,這是法律賦子公民的權(quán)利。在見義勇為者駕車抓捕犯罪分子致使嫌犯死亡的案件中，見義勇為者是否需要承擔(dān)責(zé)任需要區(qū)分情況對(duì)待：

1、由犯罪嫌疑人自身原因或第三者因素介人導(dǎo)致死亡的，見義勇為抓捕者不承抯刑事責(zé)任。實(shí)踐中，見義勇為者駕車抓捕嫌犯過程中，由于嫌犯自身駕駛操作不當(dāng)往往可能發(fā)生意外致死，或者由于犯罪嫌疑人逃逸慌不擇路導(dǎo)致與其他車輛發(fā)生碰撞致死。在這種情況下,由于駕車抓捕行為系合法行為,且駕車抓捕者對(duì)犯罪嫌疑人的死亡并無過錯(cuò)及主觀故意,犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的危險(xiǎn)駕駛(或逃逸)行為可能發(fā)生人身傷亡的后果，卻仍執(zhí)意為之,應(yīng)由其自身承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果,駕車抓捕者不應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

2、由于駕車抓捕者的撞擊行為導(dǎo)致嫌犯死亡的 駕車抓捕者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如何定性則應(yīng)綜合個(gè)案案情和證據(jù)具體分析,包括雙方的力量對(duì)比(如抓捕者駕駛轎車而犯罪嫌疑人赤手空拳逃跑),撞擊的部位、力度等,如果有足夠的證據(jù)證實(shí)駕車抓捕者撞擊犯罪嫌疑人的行為系出于傷害故意(包括積極追求或間接放任）的，則宜以故意傷害罪追究駕車抓捕者的刑事責(zé)任；如果駕車抓捕者系過失撞擊犯罪嫌疑人或者僅出于逼停目的而碰撞犯罪嫌疑人，則宜以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于此類案件，在依法定罪的同時(shí)，在量刑上應(yīng)充分考慮,可以根據(jù)不同情況從輕、減輕處罰，同時(shí)考慮適用緩刑；如果在法定最低刑以下判刑仍然過重的,還可以在法定刑以下判處刑罰并報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

三、指導(dǎo)案例

2004年8月14日18 時(shí)許，死者胡某輝駕駛兩輪摩托車搭乘自訴人羅某在某省某市某區(qū)某鄉(xiāng)某村 11 組處,趁一李姓婦女不備搶奪其佩戴的金項(xiàng)鏈后駕車逃逸。被告人張某軍和現(xiàn)場(chǎng)群眾劉某某、張某某等人用訊后，立即乘坐由張某軍駕駛的轎車追趕，并多次電話報(bào)警。當(dāng)追至某市三環(huán)路某立交橋上時(shí),劉某某、張某某等人責(zé)令胡某輝、羅某二人停車，但胡某輝為擺脫追趕駕駛摩托車高速蛇形行駛。當(dāng)張某軍駕駛的轎車與胡某輝駕駛的摩托車并行時(shí)，摩托車與右側(cè)立交橋護(hù)欄和張某軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻,致使羅某從摩托車上摔落橋面造成左小腿骨折等多處損傷,胡某輝捽落橋下死亡。羅某在治療期間左小腿截肢，經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級(jí)傷殘。

此案被法院受理后就受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，應(yīng)如何定性一時(shí)間被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，案件公開開庭后，有上千名群眾通過各種形式向法院表達(dá)自己的意見和看法。無疑,法院對(duì)該案的定性十分關(guān)鍵，這有可能會(huì)影響人們是否敢于見義勇為的價(jià)值取向。在本案中，被告人張某軍等人在獲悉胡某輝、羅某搶奪他人財(cái)物騎乘摩托車逃逸后,駕駛汽車追趕實(shí)施搶奪的犯罪嫌疑人的行為，無疑是見義勇為行為。但是因時(shí)間等要件不符,張德車的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。那么能否據(jù)此認(rèn)為張某軍的行為實(shí)施不當(dāng),進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪呢？答案是否定的。理由在于，第一，《刑事訴訟法》第84條明確規(guī)定，對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的，任何公民都可以立即將其扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理?？梢?，公民對(duì)于正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后逃跑的罪犯，主動(dòng)將其抓獲,并扭送司法機(jī)關(guān)處理，這是法律賦子公民的權(quán)利。張某軍駕車追趕胡某輝和自訴人羅某的目的，意圖將實(shí)施飛車搶奪的犯罪分子扭送至公安機(jī)關(guān)，是符合法律規(guī)定和道德規(guī)范的行為。第二，從客觀上來看,死者胡某輝與自訴人羅某為擺脫現(xiàn)場(chǎng)群眾的追趕，而駕駛摩托車以危險(xiǎn)狀態(tài)高速行駛，是造成摩托車側(cè)翻的直接原因,這一危險(xiǎn)狀態(tài)完全是該案死者胡某輝和自訴人羅某自我選擇的結(jié)果。張某軍為了阻止犯罪嫌疑人逃逸而被動(dòng)采取的高速追趕行為，與本案損害結(jié)果的發(fā)生沒有必然因果關(guān)系。從主觀上來看,張某軍為制止實(shí)施搶奪行為的胡某輝和羅某,與現(xiàn)場(chǎng)群眾一道打電話報(bào)警并駕車追趕，其日的是為了將犯罪嫌疑人扭送至公安機(jī)關(guān)；而且現(xiàn)有證據(jù)也不能證實(shí)張某軍實(shí)施了主動(dòng)撞擊或者放任汽車碰撞摩托車的行為,故被告人并不存在非法損害他人身體的主觀故意。故一、二審法院認(rèn)定其無罪是適當(dāng)?shù)摹?