一、裁判規(guī)則

區(qū)分虐待罪與以遺棄方式的故意殺人罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于：行為人實(shí)施遺棄行為時(shí)，其是否考慮并給予了被害人獲得救助的機(jī)會(huì)。如果是，則可以遺棄罪定罪；否則，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪定罪。

二、規(guī)則理解

遺棄罪是指對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人,負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，情節(jié)惡劣的行為；而故意殺人罪是非法剝奪他人生命的行為。遺棄罪侵犯的是沒有獨(dú)立生活能力的被害人依法妥扶助、照顧的權(quán)利,故意殺人侵犯的是被害人的生命權(quán)；在被告人與被害人具有特定撫養(yǎng)、照顧義務(wù)的情況下，應(yīng)當(dāng)作為而不作為，如果使被害人陷人生命危險(xiǎn)境地，則屬于不作為型的故意殺人罪,反之則屬于遺棄罪。對(duì)于這兩類犯罪的區(qū)分，一般情況下不易混淆。但是,對(duì)于以遺棄手段來實(shí)施的故意殺人案件，是以遺棄罪還是以故意殺人罪定罪處罰，實(shí)踐中容易混淆。從犯罪構(gòu)成要件來看，可以從行為人的客觀行為和主觀故意兩方面來分析。

具體來說，首先，在客觀方面，兩罪最重要的區(qū)別在于遺棄行為是否會(huì)使被遺棄者面臨生命破剝奪的緊迫危險(xiǎn)。因此,遺棄的時(shí)間以及地點(diǎn)就會(huì)影響到對(duì)行為性質(zhì)的判斷。例如，父丹將新生嬰兒棄于超市人口、車站站臺(tái)、集市路邊等地,這些地方人流量大，嬰兒獲得他人救助而存活下來的可能性較大，此種遺棄行為就構(gòu)成遺棄罪而非故意殺人罪；反之,故意將無自主行為能力的被害人遺棄在不能獲救或獲救希望渺茫地點(diǎn)的，此種遺棄行為就屬于故意殺人罪。其次,實(shí)施故意殺人的行為人主觀上對(duì)自己的遺棄行為會(huì)導(dǎo)致被遺棄人死亡的危害后果有明確認(rèn)識(shí)，并且對(duì)死亡結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任態(tài)度。而遺棄的行為人可能認(rèn)識(shí)到,也可能沒有認(rèn)識(shí)到自己的遺棄行為會(huì)給被害人的生命、健康帶來危險(xiǎn)，其主觀上并不希望、不愿意、不放縱被害人死亡或者傷害的結(jié)果發(fā)生，即如果被害人死亡或者受傷，是違背被告人意愿的?？梢酝ㄟ^考察行為人的案后表現(xiàn)來反映其主觀意愿，具體而言，在發(fā)現(xiàn)遺棄行為導(dǎo)致被害人生命、健康受威脅后，行為人是置之不理，還是積極施救，抑或二次加害。例如，父母將嬰幼兒遺棄路邊后躲到附近角落觀察，直至孩子被人抱走才離去；或者發(fā)現(xiàn)無人注意，又將孩子帶到市政辦事大廳內(nèi)遺棄，雖屬二次遺棄，但其變更遺棄地點(diǎn),是希望幼兒能夠得到他人關(guān)注、救助，關(guān)心幼兒性命安全。對(duì)于這樣的行為,應(yīng)當(dāng)定性為遺棄。反之,父母將盲童帶到河邊后徑直離去,導(dǎo)致盲童在摸素中掉人河內(nèi)淹死，行為人主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到盲童有掉人河中淹死的可能性，但其不管不顧，徑直離去;或者發(fā)現(xiàn)盲童自己爬上岸后，又將育童帶至河邊，最終導(dǎo)致育童掉人河中被淹死的，可以認(rèn)定其主觀上有放任甚至追求盲童死亡的故意，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。

三、指導(dǎo)案例

2010年7月16日，被告人萬某龍、徐某霞得知自己剛出生4的女兒萬某某被確診為梅毒攜帶者且治愈后將留有殘疾時(shí)，決定遺棄萬某某。當(dāng)日下午,萬某龍將萬某某棄于某省某縣婦幼保健院北面路邊菜園內(nèi)。因擔(dān)心過路行人發(fā)現(xiàn)后抱走萬某某,萬某龍與徐某霞商定將萬某某撿回扔到某縣人煙稀少的某橋水庫。當(dāng)晚，萬某龍駕駛摩托車載著萬某某前往龍頭橋水庫，途經(jīng)某縣某鎮(zhèn)某村某山時(shí)，發(fā)現(xiàn)山中有片林地，便將萬某某棄于林地后駕車回家次日晨,一村民上山采蘑菇時(shí)發(fā)現(xiàn)尚存活的萬某某，將其救回并報(bào)案。

本案審理過程中，對(duì)被告人萬某龍、徐某霞將出生僅4 天的女嬰遺棄深山野林的行為,究竟是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺棄罪還是采取遺棄手段實(shí)施的故意殺人罪，關(guān)鍵在手對(duì)被告人主觀故意的認(rèn)定上。要準(zhǔn)確判定行為人主觀上是遺棄故意還是殺人故意,關(guān)鍵在于行為人實(shí)施遺棄行為時(shí) 是否會(huì)使被遺棄者面臨生命被剝奪的緊迫危險(xiǎn)，其是否老慮并給予了被害人獲得救助的機(jī)會(huì)。如果是,則可以遺棄罪定罪；否則,應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪來定罪。在本案中,被告人萬某龍 徐某霞獲悉自己剛出生4天的女兒罹患重病，不僅不予救治,反而狠心拋棄,先是遺棄在醫(yī)院附近的菜園里,因擔(dān)心過路行人發(fā)現(xiàn)并施救，又將女嬰載至深山野林中予以遺棄，二被告人不愿意讓女嬰獲救、希望女嬰死亡的主觀故意十分明顯。因此，本案以故意殺人罪定性是準(zhǔn)確的。由于女嬰被群眾及時(shí)發(fā)現(xiàn)救回,二被告人系故意殺人未遂，可以比照既送犯從輕或者減輕處罰。歸案后,二被告人認(rèn)罪態(tài)度好，具有悔罪表現(xiàn)。據(jù)此,法院對(duì)二被告人依法減經(jīng)處罰，以故意殺人罪(未遂)分別判處有期徒刑,定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。