一、裁判規(guī)則

在具體認(rèn)定“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為”的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)把握以下兩個(gè)方面：一是犯罪分子本人實(shí)施的犯罪行為與其揭發(fā)的他人犯罪行為之間不得存在關(guān)聯(lián)性，二是犯罪分子揭發(fā)的他人犯罪行為與本人實(shí)施的犯罪行為之間不能存在因果關(guān)系。因此,對(duì)偶犯(對(duì)合犯)相互揭發(fā)相對(duì)方的犯罪行為，以及揭發(fā)具有因果關(guān)系的連累犯等，均不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。

二、規(guī)則適用

我國(guó)《刑法》第68條第1款和《關(guān)于自首和立功的解釋》第5條規(guī)定.犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。上述《關(guān)于自首和立功的解釋》規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”,應(yīng)該理解為揭發(fā)與本人的違法犯罪行為無(wú)關(guān)的他人犯罪行為。司法實(shí)踐中，具體應(yīng)從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：

（1）犯罪分子本人實(shí)施的犯罪行為與其揭發(fā)的他人犯罪行為之間不得存在關(guān)聯(lián)性。因此，對(duì)合犯之間相互揭發(fā)相對(duì)方的犯罪行為不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。所謂“對(duì)合型犯罪”，又稱對(duì)合犯、對(duì)向犯，是指某一犯罪行為的實(shí)施或完成必須基于行為雙方之間的對(duì)應(yīng)行為，雙方互為實(shí)現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成的必要條件。對(duì)合型犯罪分為三種情形：一是雙方的罪名與法定刑期相同，如重婚罪;；二是是雙方的罪名與法定刑都不相同，如行賄罪和受賄罪；三是只處罰一方的行為（片面的對(duì)合犯），如販賣(mài)淫穢物品牟利罪，只處罰販賣(mài)者，不處罰購(gòu)買(mǎi)者。

（2）犯罪分子揭發(fā)他人的犯罪行為與本人實(shí)施的犯罪行為之間，不能存在因果關(guān)系，否則也不能認(rèn)定“揭發(fā)他人犯罪行為”，故揭發(fā)連累犯不能認(rèn)定為立功。所謂“連累犯”是指事先與他人無(wú)通謀，也未曾允諾事后提供幫助，但在事后明知他人實(shí)施犯罪行為，仍然幫助其逃避司法機(jī)關(guān)刑事追訴的行為，比如窩藏、包庇行為。連累犯的犯罪行為總是基于被幫助的犯罪分子的先行犯罪行為而實(shí)施，沒(méi)有先行的犯罪行為，也就不會(huì)發(fā)生為犯罪分子提供幫助的犯罪行為。因此，接受連累犯幫助的犯罪分子，與連累犯實(shí)施犯罪之間具有原因力，實(shí)際上是連累犯的制造者，雙方的犯罪行為是相輔相成的。接受幫助的犯罪分子客觀上妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行司法追訴的活動(dòng)，并連累他人犯罪，該行為同樣具有社會(huì)危害性。

三、指導(dǎo)案例

2000年1月4日凌晨，被害人彭某甲酒后與其弟被害人彭某乙及朋友三人，在美發(fā)廳洗頭。清晨5時(shí)許，被告人蔡某與朋友酒后亦來(lái)到該美發(fā)廳洗頭。其間，彭某甲因嫌洗頭工的服務(wù)不稱心而大聲喧嚷，并拿店內(nèi)的凳子朝地上砸。張某某遂要求彭某甲保持安靜，引起彭某甲一方的不滿，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而引起互毆。蔡某取出隨身攜帶的折疊式尖刀，先后朝彭某甲、彭某乙的胸部、腹部等處刺戳。經(jīng)法醫(yī)科學(xué)鑒定，彭某甲因左心室被刺破導(dǎo)致失血性休克而死亡、彭某乙因右心室被刺破導(dǎo)致急性心包填塞而死亡。案發(fā)后，蔡某逃往其女友的家鄉(xiāng)某省某縣藏匿。同年5月，蔡某潛回某市與被告人李某、盧某在李家會(huì)面，向兩人打聽(tīng)公安機(jī)關(guān)偵查此案的情況。李某、盧某明知公安機(jī)關(guān)在追捕蔡某，仍分別資助蔡500元和200元，李某還接受蔡某的委托將一封有關(guān)案情的書(shū)信遞送給蔡的母親和蔡的姨母被告人蔡某淵。同年10月，蔡某再次潛回上海市，約見(jiàn)李某和盧某。李某應(yīng)蔡某的要求， 到被告人蔡某淵家向其轉(zhuǎn)告蔡某的女友即將分娩的消息，并帶蔡某淵與蔡某見(jiàn)面。蔡某淵資助蔡某1萬(wàn)元，同時(shí)勸說(shuō)蔡某待安頓好女友產(chǎn)事后向公安機(jī)關(guān)投案自首。盧某還送給蔡某3條香煙。同年11月7日，被告人蔡某在某省某縣被公安機(jī)關(guān)抓獲。蔡某到案后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述了其逃匿期間曾得到李某、盧某和蔡某淵的上述資助。公安機(jī)關(guān)據(jù)此先后將李某、盧某和蔡某淵緝捕歸案。木案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂揭發(fā)“他人”犯罪行為,是指與本人共同犯罪以外的其他犯罪人的犯罪事實(shí)。被告人蔡某實(shí)施的系故意傷害犯罪，而被告人李某、盧某等人實(shí)施的系窉藏犯罪,二者之問(wèn)不是共同犯罪關(guān)系，故蔡某到案后交代李某、盧某等人的窩藏犯罪行為，符合法律規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”。而且,本案也正是由于蔡某的揭發(fā)，才使公安機(jī)關(guān)掌握了三名窩藏者的犯罪事實(shí),將三名窩藏犯緝捕歸案。因此,蔡某的揭發(fā)行為是有利于社會(huì)的行為,應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是機(jī)械地適用法律條文所致,持此種論點(diǎn)的人回避了蔡某的逃匿行為與李某、盧峰等人的窩藏行為之間的關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系。我國(guó)法律確立立功制度的本意是為了調(diào)動(dòng)一切積極因素，鼓勵(lì)犯罪分子作出有益于國(guó)家和社會(huì)的行為，從而減輕自己的罪責(zé),并獲得司法機(jī)關(guān)的從寬處罰。如果接受窩藏的犯罪分子制造窩藏犯罪后,再揭發(fā)該犯罪行為,可被認(rèn)定為立功的話,那么就意味著犯罪分子逃避司法機(jī)關(guān)追訴的時(shí)間越長(zhǎng)，制造的窩藏犯罪越多,其立功的機(jī)會(huì)也就越多,這與確立立功的立法本意完全相悖。為此,對(duì)《刑法》第68條第1款及《關(guān)于自首和立功的解釋》第5 條中規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，應(yīng)理解為與本人無(wú)關(guān)的他人犯罪行為。本案中,由于蔡某揭發(fā)的李某、盧某等人的窩藏犯罪行為，與其本人的犯罪行為及其逃匿行為之問(wèn)具有必然關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系,故不能認(rèn)定為立功。