雖然自動投案，但對影響量刑升格的次要事實翻供的，是否成立自首

一、裁判規(guī)則

犯罪嫌疑人多次實施同種犯罪行為，應(yīng)該通過比較已經(jīng)交代和未交代犯罪事實的危害程度，決定其是否如實供述了主要犯罪事實。對于其中的“情節(jié)犯”，當行為人如實交代的情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者行為人未交代的事情不屬于“決定對犯罪嫌疑人應(yīng)該適用的法定檔次是否升格的情節(jié)，一般應(yīng)該認定為如實供述了犯罪事實；對于“數(shù)額犯”，只要如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，即使未交代的犯罪數(shù)額處于量刑檔次的臨界點上，會影響到法定刑檔次的升格，一般也應(yīng)該認定為如實供述主要犯罪事實。

二、規(guī)則理解

《關(guān)于自首和立功的解釋》規(guī)定：“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。、、、犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)該認定為自首”主要犯罪事實的認定標準應(yīng)該從以下幾個方面認定：

1、主要犯罪事實包括定罪事實。定罪事實關(guān)系到行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪的事實和情節(jié)。如果犯罪嫌疑人對上述犯罪事實予以否認，或者避重就輕，不能認定為如實供述主要犯罪事實。

2、主要犯罪事實包括重大量刑事實。認定重大量刑事實，應(yīng)該比較已經(jīng)交代的事實和未交代事實的部分的嚴重程度。對于數(shù)額犯，判斷比較簡單，只要如實供述的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，應(yīng)該認定為如實供述了犯罪事實。對于情節(jié)犯，如果沒有如實供述主要犯罪事實，隱瞞自己真實身份的，影響量刑的，不能認為供述了主要犯罪事實，不能認定為自首。

三、指導(dǎo)案例

2020年2月，被告人謝某勇先后盜竊作案三起，竊得財物合計價值1.05萬元。

（1）2020年2月5日，被告人謝某勇翻墻撬鎖進入被害人李某竹家，竊得筆記本電腦一臺，合計價值6500元。

（2）2010年2月10日，被告人謝某勇撬鎖進入被害人許某家，竊得黃金項鏈一條，價值3000元。

（3）2010年2月11日，被告人謝某勇翻墻撬鎖潛入被害人周某家中，竊得現(xiàn)金1000元。

另查明，被告人謝某勇于2010年2月7日主動到公安機關(guān)投案，并如實供述額上述三起盜竊犯罪事實。

一審?fù)徶?，謝某勇僅供述了第一、二起盜竊（價值9500元），辯稱并沒有實施第三起盜竊（1000元）。當?shù)乇I竊罪確定的“數(shù)額巨大”標準為1萬元以上。

本案中，被告人謝某勇盜竊1.05萬元，適用的量刑應(yīng)該是三年以上十年以下有期徒刑。但是在庭審過程中，謝某勇對部分事實翻供，供述并沒有實施第三起犯罪事實，犯罪數(shù)額僅為9500元，進而影響到法定刑檔次的選擇，然而，由于盜竊罪屬于典型的數(shù)額犯，根據(jù)《關(guān)于自首和立功的解釋》，應(yīng)該以供述數(shù)額的多少來認定是否屬于如實供述主要犯罪事實。謝某勇供述了9500元，未供述1000元，雖然未供述的數(shù)額影到法定刑的升格，但仍然應(yīng)該認定為供述了主要犯罪事實。謝某勇仍然成立自首。