一、裁判規(guī)則

“形跡可疑”和“犯罪嫌疑”的區(qū)別在于，形跡可疑是辦案人員根據(jù)自己以往的辦案經(jīng)驗以及嫌疑人的外貌、言談舉止等一般性的懷疑和推測，而犯罪嫌疑是辦案人員已經(jīng)初步掌握了相關(guān)的證據(jù)，已經(jīng)將行為人和某種事實建立起了聯(lián)系。如果行為人是以為形跡可疑而交代自己的犯罪事實的，成立自首，如果是因為犯罪嫌疑而交代自首的，以為辦案機關(guān)工作人員已經(jīng)掌握了相關(guān)的證據(jù)，所以不成立自首。

二、規(guī)則理解

《關(guān)于自首和立功的解釋》規(guī)定，如果罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因為形跡可疑被有關(guān)組織或者司法人員盤問、教育后，主動交代自己犯罪行為的，應(yīng)該認(rèn)定為自首。所以犯罪嫌疑人到案后在交代自己的犯罪事實的，要看是因為形跡可疑到案還是犯罪嫌疑到案。如果是因為形跡可疑到案，成立自首。實踐中，形跡可疑主要有兩種情況：一是司法機關(guān)尚未掌握任何關(guān)于行為人的證據(jù)或者線索，只是根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗，以及行為人的言談舉止，判斷行為人實施了一定的犯罪行為。此時的“可疑”是非具體的，如果行為人在這時候交代自己罪行的，成立自首。二是案件發(fā)生后，司法機關(guān)已經(jīng)掌握了一定的線索，明確了偵查方向，圈定了偵查的范圍，但是尚不足以將行為人認(rèn)定為犯罪嫌疑人，也沒有達到可以對行為人采取強制措施的地步。所以行為人到案后，如果主動供述自己的犯罪行為的，成立自首。

需要指出的是，區(qū)分“犯罪嫌疑”和“形跡可疑”應(yīng)該注意一下兩個方面；一是不能認(rèn)為只要司法機關(guān)將某行為人與特定案件聯(lián)系起來，就認(rèn)為犯罪事實已經(jīng)被司法機關(guān)掌握，行為人就屬于犯罪嫌疑人了。辦案人員只是出于職業(yè)習(xí)慣，將形跡可疑的人進行詢問或者盤問，所以此種情況屬于形跡可疑并不屬于犯罪嫌疑。二是不能認(rèn)為，只要司法機關(guān)在尚不知道是否有案件發(fā)生的情況下，凡是在例行檢查中發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人“形跡可疑人”。因為在某些場合，即使司法機關(guān)工作人員一般性排查過程中，但是發(fā)現(xiàn)了一定的線索或者證據(jù)，足以合理懷疑某人實施犯罪時，也是可以認(rèn)定為“犯罪嫌疑”而不是“形跡可疑”。

三、指導(dǎo)案例

被告人張某元與被害人朱某芬(女，歿年40歲)有不正當(dāng)男女關(guān)系2011年11月15日，二人經(jīng)電話聯(lián)系，相約于當(dāng)日19時30分許在某市某區(qū)某鎮(zhèn)某公路旁見面。后雙方因瑣事爭吵，繼而發(fā)生撕扯。其間，張某元用雙手掐住朱某芬的頸部，致其停止掙扎后，又從地上撿起一根摩托車用皮帶纏繞其頸部，致其機械性窒息死亡。隨后，張某元將朱某芬的尸體扛到附近的某山，置放于兩塊巖石間的巖縫中，并用周圍的土、樹枝、樹葉等物掩蓋。同月21日上午，朱某芬的親屬到公安機關(guān)報案稱朱某芬失蹤。張某元于同年12月19日晚被公安機關(guān)傳喚，次日如實供述其殺害朱某芬并將尸體藏匿的犯罪事實，并帶領(lǐng)公安機關(guān)找到尸體。

本案中，張某元屬于因形跡可疑被司法機關(guān)盤問教育后供述犯罪事實，屬于自動投案，應(yīng)該認(rèn)定為自首。理由是：第一，被害人朱某芳的親屬報案只是或朱某芳失蹤，并不知道朱某芳已經(jīng)遇害，而公安機關(guān)傳喚張某元也不是掌握了張某元殺害朱某芳的犯罪證據(jù)，只是因為張某元和朱某芳之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，電話往來比較頻繁，所以傳喚張某元，在經(jīng)過對張某元的教育后，張某元承認(rèn)犯罪事實，并帶領(lǐng)辦案人員找到朱某芳的尸體，張某元主動向公安機關(guān)供述其犯罪行為，具有投案的主動性和自愿性。第二，張某元在公安機關(guān)第一次詢問時雖然沒有供述犯罪事實，但是在第二次詢問時即如實供述了整個犯罪事實，且之后的供述一直很穩(wěn)定?！蛾P(guān)于自首和立功的解釋》固定，雖然犯罪嫌疑人自動投案時沒有如實供述自己的犯罪事實，但是在公安機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)該認(rèn)定為如實供述自己的犯罪行為。所以應(yīng)該認(rèn)定張某元成立自首。