人民法院在審理民事案件過程中，發(fā)現(xiàn)案件的重要事實涉嫌犯罪的，依法應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的偵查機關(guān)（實踐中公安機關(guān)是主要的偵查機關(guān)）處理，對此，實務(wù)界幾乎沒有爭議，但在人民法院將案件移送公安機關(guān)時的具體操作方面，實踐中做法不一，亟待統(tǒng)一和規(guī)范。

    一、僅裁定“移送公安機關(guān)處理”

    該做法看似把復(fù)雜問題簡單化了，即回避了這類裁定能否上訴的問題，但錯誤性也是最突出的。該做法違反了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）的規(guī)定，民事案件的法定結(jié)案方式只能用判決、調(diào)解或者裁定的方式，民訴法第一百五十四條并沒有把“移送”單獨規(guī)定為裁定適用的范圍和單獨的裁定事項。如果僅在裁定書中載明“移送公安機關(guān)處理”，那么嚴格而言該裁定書就無法作為結(jié)案文書終止該案件的審理。長期以來司法實踐中的該錯誤做法被忽視了。同時，只裁定“移送公安機關(guān)處理”而不表明民事處理上的態(tài)度，則公安機關(guān)經(jīng)審查決定不予刑事立案后應(yīng)作何處理走向不明。只有同時裁定“駁回起訴”，才意味著刑事不予立案后，可重新起訴和民事立案。故實踐中“移送”一般只能依附于其他法定的裁定事項，通常依附于駁回起訴。至于實踐中還有少量存在的用“通知”“函”等法外形式移送公安機關(guān)并在民事上結(jié)案處理的做法，更是于法無據(jù)。

    案件移送函，通常是指行政機關(guān)在立案或者查辦過程中，發(fā)現(xiàn)案件不屬于本機關(guān)的職權(quán)、級別或地域管轄范圍，依法移送給其他有管轄權(quán)的行政機關(guān)或者司法機關(guān)處理時制作的法律文書。以案件移送函的方式移送案件，存在一定的弊端，一方面這種做法過于隨意，不夠正式。另一方面，由于移送函是內(nèi)部移送的法律文書，通常不需要向當(dāng)事人送達，損害了當(dāng)事人的程序知情權(quán)，違背了司法公開原則。

    二、裁定“駁回起訴”“移送公安機關(guān)處理”

    裁定“駁回起訴”“移送公安機關(guān)處理”，同時交代上訴權(quán)“如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀”。這是實踐中最接近正確做法的裁定方式，這種做法從形式上看符合民事案件結(jié)案的法定形式，避免了前述第一種做法的錯誤，又在表面上符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十二條之規(guī)定，即裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。即駁回起訴的裁定，可以上訴。故該做法成為了實踐中最常見的做法。該做法的弊端突出表現(xiàn)在兩個方面，一是嚴重背離了該裁定追求案件處理效率的初衷，導(dǎo)致該類案件幾乎一律提起上訴，給了一方當(dāng)事人濫用訴權(quán)和拖延訴訟的機會；二是這種裁定實質(zhì)上使“移送公安機關(guān)處理”成為廢棄的裁定事項，當(dāng)二審法院裁定撤銷一審裁定并“指令審理”時，移送公安機關(guān)處理的初衷將無從談起。

    裁定“駁回起訴”“移送公安機關(guān)處理”并寫明“本裁定一經(jīng)作出即生效”。筆者認為這是既合乎程序法規(guī)定，又合乎裁判文書制作規(guī)范，同時最具有法律強制效力的做法。并且，適當(dāng)限制當(dāng)事人的上訴權(quán)，符合訴訟效益原則，避免當(dāng)事人濫用訴權(quán)和通過上訴拖延訴訟時間。民訴法中之所以規(guī)定了駁回起訴的裁定可以上訴，是因為駁回起訴系就個案否定當(dāng)事人的訴權(quán)，并給予其上訴的權(quán)利作為救濟。而移送偵查的裁定中，法院并未永久地剝奪其訴權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，被害人請求保護其民事權(quán)利的訴訟時效在公安機關(guān)、檢察機關(guān)查處經(jīng)濟犯罪嫌疑期間中斷。如果公安機關(guān)決定撤銷涉嫌經(jīng)濟犯罪案件或者檢察機關(guān)決定不起訴的，訴訟時效從撤銷案件或決定不起訴之次日起重新計算?？梢?，對于移送偵查的案件，訴權(quán)只是因為特定事項而出現(xiàn)暫時性的阻卻，而非永久地剝奪其訴權(quán)。當(dāng)公安機關(guān)偵查后發(fā)現(xiàn)沒有犯罪事實的，法院仍然可以繼續(xù)審理。當(dāng)公安機關(guān)認為有犯罪事實的，說明該案原本就不應(yīng)當(dāng)適用民事程序進行處理。

    在移送偵查時適用裁定予以駁回起訴并明確“本裁定一經(jīng)作出即生效”與民事訴訟法中單純意義上的駁回起訴并給予上訴權(quán)并不矛盾，而屬于一種例外情況。換言之，民事訴訟法上駁回起訴并給予上訴權(quán)是為了保護當(dāng)事人的訴權(quán)，而移送偵查這種例外情況是有條件地暫時性限制當(dāng)事人訴權(quán)，實質(zhì)上并未最終剝奪上訴權(quán)。此外，一審過程中，部分當(dāng)事人會申請保全。如果交代了上訴權(quán)，一審法院出具的保全裁定的效力就會處于不確定狀態(tài)；如果在當(dāng)事人上訴之后應(yīng)一方請求而解封，則有可能導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益受損。如果不給予上訴權(quán)，則以上疑慮會自然消解。不給予上訴權(quán)而徑行移送公安機關(guān)后，因為未經(jīng)過上級法院審理，則一審保全裁定仍然可以處于生效狀態(tài)，如果經(jīng)公安機關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成犯罪，由原審法院重新立案后，則原保全裁定的效力得以延續(xù)。

    三、需要做好相關(guān)配套工作，以增強民事案件涉嫌犯罪移送公安機關(guān)時的操作性

    首先，最高人民法院于2016年6月印發(fā)的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》中沒有駁回起訴、移送公安機關(guān)的裁定書的樣式，實屬遺憾，建議最高人民法院盡快制定該裁定文書樣式，以統(tǒng)一司法實踐中的混亂做法。其次，就目前的絕大多數(shù)移送裁定書來看，裁定書中的移送理由往往過于籠統(tǒng)、含糊，在審理環(huán)節(jié)法官根據(jù)已有的事實和證據(jù)對于涉嫌罪名的認識、對于主要案件事實的描述、對于超出民事審判范圍而涉嫌觸犯刑法的關(guān)鍵之處等重要事項，往往語焉不詳，導(dǎo)致裁定書的專業(yè)性、權(quán)威性和可執(zhí)行性大打折扣，對指導(dǎo)公安機關(guān)開展偵查工作的價值不大，這一方面需要改進和加強。第三，公安機關(guān)將案件正常退回后，人民法院應(yīng)如何作進一步處理，是否應(yīng)當(dāng)重新立案，重新立案的話是由當(dāng)事人申請還是由法院依職權(quán)主動為之，實踐中做法不一，且在程序操作上不夠透明，很容易引起當(dāng)事人不滿。筆者認為應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)將不予刑事立案的決定以書面形式通知當(dāng)事人，告知其有權(quán)選擇是否重新到法院起訴，并將該書面決定抄送原移送法院。通知當(dāng)事人并由其自己決定是否重新起訴的做法，不僅遵循了當(dāng)事人的權(quán)利自治原則，而且可以避免法院直接依職權(quán)立案所導(dǎo)致的尷尬，因為有些當(dāng)事人經(jīng)過了公安機關(guān)的“初步審查”之后，可能會認為已無勝訴可能或已無起訴的必要，從而自動放棄訴訟。最后，移送公安機關(guān)的裁定書的法條依據(jù)貧乏，目前引用最多的條款是《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，即人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。該條款過于陳舊，其中的“經(jīng)濟糾紛”等措辭已明顯不合乎當(dāng)下的司法情勢，且效力等級較低，缺乏權(quán)威性。故建議最高人民法院在適用民訴法的司法解釋中增設(shè)條款明確：“人民法院在審理民事案件過程中，發(fā)現(xiàn)案件的重要事實涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并裁定移送有管轄權(quán)的偵查機關(guān)處理。該裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。