“機(jī)器”確實(shí)不能被騙，但“機(jī)器人”則可以被騙。之所以將帶有一定識(shí)別程序的機(jī)器稱之為“機(jī)器人”，無非是要說明，當(dāng)行為人利用該機(jī)器人的機(jī)械故障獲取錢財(cái)?shù)?，行為?yīng)屬盜竊；而行為人利用該機(jī)器人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（如識(shí)別錯(cuò)誤等）的，則行為應(yīng)屬詐騙。

機(jī)器在集成了識(shí)別、交付等一系列功能后，自然就和行為人產(chǎn)生了“交互”。交互過程中的每一次或肯定或否定的判斷，實(shí)際上與人的處分意識(shí)是一致的，只不過是把人對(duì)規(guī)則的理解和執(zhí)行相對(duì)簡(jiǎn)化和程式化而已。

近年來，基于移動(dòng)終端快捷支付的便利，各商家平臺(tái)紛紛開發(fā)專屬的App和微信小程序，以滿足和覆蓋廣大客戶手機(jī)下單、網(wǎng)絡(luò)支付的現(xiàn)實(shí)需求。但是，社會(huì)上也有一些不法分子瞄準(zhǔn)了商家在這些程序設(shè)計(jì)上的漏洞，利用同一商家不同客戶端之間后臺(tái)數(shù)據(jù)不同步的缺陷打“時(shí)間差”，并通過虛假交易獲取退券退款，從而達(dá)到非法獲利的目的。對(duì)此類行為的定性，理論與實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議頗大。

盜竊罪抑或詐騙罪眾說紛紜

近日引起廣泛關(guān)注的大學(xué)生薅肯基基“羊毛”案最為典型。本案行為人購買肯德基套餐兌換券后，通過使用多個(gè)客戶端同時(shí)登錄相同賬號(hào)，在自助點(diǎn)餐待支付的狀態(tài)下，使用另一個(gè)客戶端對(duì)該兌換券進(jìn)行退款。同時(shí)，行為人通過取消原訂單返券或確認(rèn)訂單獲得取餐碼，惡意造成取消訂單返券又退款，或兌換券使用又退款的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，并將取餐碼通過“閑魚”交易軟件低價(jià)出售給他人，從中非法獲利，造成公司損失5.8萬余元。

對(duì)本案的處理主要有三種意見：第一種意見認(rèn)為行為構(gòu)成盜竊罪。理由是行為人是通過操作得到并出示相關(guān)券碼后，被害人因無需審核且見碼即遞餐而實(shí)際上沒有處分意識(shí)，不符合詐騙罪中被害人“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分”的行為模式。由于“機(jī)器不能被騙”，其采用此種方式轉(zhuǎn)移占有非法獲利的行為，應(yīng)認(rèn)定為盜竊。第二種意見認(rèn)為行為構(gòu)成詐騙罪，理由是行為人利用商家自助點(diǎn)餐的系統(tǒng)漏洞無償取得套餐取餐碼，讓他人至餐廳領(lǐng)取套餐，即行為人隱瞞無償獲得取餐碼的真相，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿交付套餐給買家因而遭受現(xiàn)實(shí)損失，符合詐騙罪的行為特征。第三種意見雖然認(rèn)為行為構(gòu)成詐騙罪，但理由則認(rèn)為：行為人通過發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為，利用的不是系統(tǒng)本身發(fā)生的機(jī)械故障或者缺陷，而是商家App客戶端和微信客戶端自助點(diǎn)餐系統(tǒng)這一“機(jī)器”背后的“人”基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上所“自愿”進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分，進(jìn)而造成被害單位的財(cái)產(chǎn)損失，故符合詐騙罪的構(gòu)成要件。法院最終認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。

機(jī)器不能被騙而“機(jī)器人”可以被騙

筆者基本贊同法院的認(rèn)定，理由是：長(zhǎng)期以來，關(guān)于機(jī)器能否被騙存在不同觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為，機(jī)器可以成為詐騙罪的對(duì)象，因?yàn)榇藭r(shí)欺騙的對(duì)象其實(shí)是機(jī)器背后的人，機(jī)器可以視為人意識(shí)的延伸。否定說認(rèn)為詐騙罪中的受騙人一方只能是自然人，機(jī)器不可能被騙，并援引德、日刑法理論，認(rèn)為符合機(jī)器設(shè)定條件的，就能出現(xiàn)相應(yīng)的結(jié)果，不符合就不產(chǎn)生相應(yīng)的結(jié)果，因此機(jī)器不可能“陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，也就不存在被騙可能。

但是，依筆者之見，人們通過電腦編程賦予部分人腦功能且能替代人腦開展相關(guān)業(yè)務(wù)的機(jī)器，即不是純粹的“機(jī)器”，也不是一般意義的“人”，而應(yīng)該是“機(jī)器人”。從某種角度分析，“機(jī)器”確實(shí)不能被騙，但“機(jī)器人”則可以被騙。筆者之所以將帶有一定識(shí)別程序的機(jī)器稱之為“機(jī)器人”，無非是要說明，當(dāng)行為人利用該機(jī)器人的機(jī)械故障獲取錢財(cái)?shù)?，行為?yīng)屬盜竊；而行為人利用該機(jī)器人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（如識(shí)別錯(cuò)誤等）的，則行為應(yīng)屬詐騙。

有觀點(diǎn)認(rèn)為設(shè)定好的程序沒有“自由意志”，即機(jī)器只認(rèn)規(guī)則沒有意識(shí)，因此也就不會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)樵诩夹g(shù)完備和設(shè)計(jì)充分的情況下，機(jī)器完全可以按照設(shè)計(jì)者的要求對(duì)外界信息作出符合預(yù)期的反應(yīng)。機(jī)器設(shè)計(jì)者基于對(duì)自身設(shè)計(jì)機(jī)器的信賴可以交由機(jī)器代替自身完成預(yù)先設(shè)定的某些行為。此時(shí)，機(jī)器根據(jù)預(yù)設(shè)條件代替人實(shí)施某些符合人的意志的行為。只認(rèn)規(guī)則不等于沒有意識(shí)，正如人的社會(huì)交往也是遵照各種規(guī)則組成，我們絕對(duì)不會(huì)說進(jìn)行這些社會(huì)交往的人沒有意識(shí)。機(jī)器在集成了識(shí)別、交付等一系列功能后，自然就和行為人產(chǎn)生了“交互”。交互過程中的每一次或肯定或否定的判斷，實(shí)際上與人的處分意識(shí)是一致的，只不過是把人對(duì)規(guī)則的理解和執(zhí)行相對(duì)簡(jiǎn)化和程式化而已。另外，設(shè)定好的結(jié)果并不阻卻瑕疵意志的產(chǎn)生，正如人會(huì)“吃一塹長(zhǎng)一智”，程序軟件也有各種升級(jí)和補(bǔ)丁，以修正此前的瑕疵。因此在人工智能時(shí)代已經(jīng)到來的今天，我們應(yīng)當(dāng)看到隨著程序設(shè)計(jì)，機(jī)器越來越像人一樣思考和指揮行動(dòng)、越來越具備“人”的特征而非物化的特征。由此可見，似本案中的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪，也就具備了騙取“機(jī)器人”同意的現(xiàn)實(shí)可能。

由于詐騙罪要求陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而交付財(cái)物，因此受騙者應(yīng)當(dāng)是具有一定程度認(rèn)識(shí)能力的人?！皺C(jī)器人”被騙也須具有同樣條件，行為人單純利用“機(jī)器人”本身具有的機(jī)械故障非法占有財(cái)物的，其行為當(dāng)然應(yīng)構(gòu)成盜竊類犯罪；而利用“機(jī)器人”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤獲取財(cái)物的，則成立詐騙類犯罪。本案中行為人通過發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為，體現(xiàn)的是肯德基App客戶端和肯德基微信客戶端自助點(diǎn)餐系統(tǒng)（“機(jī)器人”）基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上“自愿”進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分。故行為人的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。而早年發(fā)生的許霆案則不同，許霆利用ATM機(jī)自動(dòng)吐錢的狀態(tài)并非程序預(yù)設(shè)的結(jié)果，恰恰是ATM機(jī)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了系統(tǒng)機(jī)械故障，沒有按照預(yù)設(shè)程序進(jìn)行。由此，許霆的行為性質(zhì)當(dāng)然屬于盜竊。

利用“機(jī)器人”被騙侵財(cái)行為可以構(gòu)成詐騙罪

理論上有人認(rèn)為，在德國(guó)、日本刑法理論中，“機(jī)器不可能被騙”屬于基本常識(shí)，因而我國(guó)刑法也不能將欺騙機(jī)器的行為認(rèn)定為詐騙犯罪。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)顯然是把結(jié)果當(dāng)作論據(jù)。應(yīng)該看到，德日刑法學(xué)界有些學(xué)者認(rèn)為，在計(jì)算機(jī)工作系統(tǒng)中，其決定過程是按照程序自動(dòng)進(jìn)行的，它雖然需要人類的操縱與控制，但并不能如同自然人一般對(duì)過程進(jìn)行控制。這一認(rèn)知在傳統(tǒng)機(jī)械及智能機(jī)器發(fā)展的早期或許是成立的，但隨著科技日新月異、人機(jī)交易愈發(fā)普及，其在替人處置大量事情同時(shí)已將人類從冗雜的簡(jiǎn)單勞動(dòng)中解放出來。為此，德國(guó)于1986年、日本于1987年分別增設(shè)了計(jì)算機(jī)詐騙罪。由于已有獨(dú)立罪名統(tǒng)攝此類情況，因此也就不再研究詐騙罪是否能包含相關(guān)情形這一問題了。事實(shí)上，以德日刑法的所謂“基本常識(shí)”斷然否定我國(guó)此類行為適用詐騙罪的可能，理由也是不充分的。德日刑法將該罪列于詐騙罪之后，罪名仍冠以“計(jì)算機(jī)詐騙罪”，即可見其立法上并不否認(rèn)該罪與詐騙罪的本質(zhì)性關(guān)聯(lián)。類似的規(guī)定在意大利刑法“信息欺詐罪”規(guī)定、美國(guó)的《計(jì)算機(jī)詐騙與濫用法》規(guī)定中也都有體現(xiàn)。我國(guó)刑法第287條規(guī)定的“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”，即相應(yīng)的詐騙行為是按照詐騙罪、信用卡詐騙罪等“傳統(tǒng)”犯罪來處理?？梢?，將相關(guān)行為以詐騙罪定性，既現(xiàn)實(shí)可行也有相應(yīng)的法律依據(jù)。

就我國(guó)刑法關(guān)于侵財(cái)犯罪的內(nèi)部關(guān)系來看，有人擔(dān)心倘若將機(jī)器當(dāng)作人看待，將帶來諸多困惑。例如，將砸壞機(jī)器取財(cái)認(rèn)定為搶劫，將“騙開”智能保險(xiǎn)柜密碼、聲控、人臉識(shí)別等防盜裝置后取款認(rèn)定為詐騙，從而導(dǎo)致詐騙罪過度膨脹而其他侵財(cái)犯罪陷于萎縮。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是完全沒有必要的。因?yàn)樵p騙罪與前述搶劫罪、盜竊罪的顯著區(qū)別，在于被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后自愿且主動(dòng)交付財(cái)物。刑法通說認(rèn)為，盜竊罪是“主動(dòng)獲取型”犯罪，詐騙罪是“被動(dòng)交付型”犯罪，即被害人是否存在認(rèn)識(shí)進(jìn)而在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下轉(zhuǎn)移占有，是區(qū)別兩罪的分水嶺?？梢姡M管針對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)行為“不完全相同”于傳統(tǒng)的詐騙犯罪，但是我國(guó)刑法是將其歸入詐騙罪而非盜竊罪之中的。

通過上述分析，筆者認(rèn)為將當(dāng)下商家用于電子交易的后臺(tái)程序視為“機(jī)器人”，既符合人工智能時(shí)代信息系統(tǒng)發(fā)展的現(xiàn)狀，又有助于根據(jù)行為人利用的是“機(jī)器人”中“人”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是系統(tǒng)本身發(fā)生的機(jī)械故障準(zhǔn)確認(rèn)定侵財(cái)行為的性質(zhì)