認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪是指自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，但對于該事實是否包含所有的量刑情節(jié)事實，以及具結(jié)書簽署后公訴機關(guān)能否單方撤回，實踐中爭議較大。

例如被告人姜某在涉嫌危險駕駛罪一案中，其到案后對于醉酒（乙醇濃度為1.52mg/ml）后駕駛機動車的事實沒有異議，但是對于途經(jīng)城市快速路和“沖卡闖關(guān)”（逃避、抗拒公安機關(guān)檢查尚未構(gòu)成其他犯罪）的事實一直提出異議及辯解。在此事實基礎(chǔ)上，公訴機關(guān)在審查起訴階段與被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，且起訴書中亦載明包括指控途經(jīng)城市快速路和“沖卡闖關(guān)”在內(nèi)的全部事實，認(rèn)為被告人姜某基本如實供述犯罪事實，對指控的犯罪事實和證據(jù)沒有異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。在開庭審理時，被告人依然對途經(jīng)城市快速路和“沖卡闖關(guān)”的事實提出異議及辯解，公訴機關(guān)據(jù)此當(dāng)庭又認(rèn)為被告人不構(gòu)成坦白，且認(rèn)為不得適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中載明的量刑建議，并提出比具結(jié)書更重的量刑建議。經(jīng)審理查明，被告人對于途經(jīng)城市快速路和“沖卡闖關(guān)”的異議及辯解的依據(jù)不充分且與事實不符。對于該案能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰以及公訴機關(guān)能否單方撤回認(rèn)罪認(rèn)罰？一種觀點認(rèn)為，被告人對構(gòu)成危險駕駛罪的基本事實沒有異議，只要是自愿簽署的具結(jié)書，便應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但是一旦簽署具結(jié)書后，公訴機關(guān)不可以單方撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。另一種觀點認(rèn)為，盡管被告人對構(gòu)成犯罪的基本事實沒有異議，但是對于影響量刑的重要事實有異議，不應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但可以構(gòu)成坦白。筆者認(rèn)為以上觀點均有失偏頗。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰中的“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)自愿供述主要的犯罪事實和可能影響量刑的重大事實?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。顯然這里的“個別事實情節(jié)”不能對量刑影響重大。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》及《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》的規(guī)定，如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應(yīng)包括姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行；隱瞞自己的真實身份等情況而影響對其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實供述自己的罪行。由于身份信息的錯誤會導(dǎo)致無辜的他人被冠以犯罪之名，顯然屬于影響定罪的事實，同時也是影響量刑的重大事實。而年齡、職業(yè)及住址等幾乎對量刑沒有影響，前科當(dāng)不涉及累犯的認(rèn)定時也只是酌定的量刑情節(jié)。由此可以得出，凡是可能對量刑產(chǎn)生重大影響的事實與構(gòu)成犯罪的主要事實均應(yīng)納入如實供述的范疇。

此外，刑事訴訟法第一百二十條第二款規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定?！睆脑摋l文的邏輯表述角度而言，犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行只是可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰，也就是說如實供述自己的罪行不一定適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則一定需要如實供述自己的罪行。 換而言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬在法律精神上應(yīng)是一致的。若犯罪嫌疑人、被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的，則必定構(gòu)成坦白；而認(rèn)定其構(gòu)成坦白的，則并不一定適用認(rèn)罪認(rèn)罰?？梢哉f，坦白情節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的必要但不充分條件。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后公訴機關(guān)能否單方撤回需要結(jié)合具體情形而論。公訴機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人經(jīng)過溝通合意后進行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序選擇以及提出的量刑建議，其所代表的既是一種國家信譽和司法信賴，也體現(xiàn)了控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果（不是也不能是其中任何一家的單方意見）。進而，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書簽署后，具結(jié)書中所載明的量刑建議便應(yīng)視為司法機關(guān)的一種承諾，對控辯雙方均具有約束力。因此，被告人不可輕易反悔，一旦反悔便不再享受實體和程序的從寬優(yōu)惠；故等而視之，公訴機關(guān)也不能隨意撤回該份雙方互動協(xié)商、共同認(rèn)可的具結(jié)書中的量刑建議。事實上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，公訴機關(guān)系代表國家在行使刑事追訴權(quán)與被追訴方進行“協(xié)商”，被追訴方顯然處于“弱勢”地位，倘若公訴機關(guān)作為追訴方擁有隨意的單方撤回權(quán)，則勢必導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有淪為誘供甚至是強迫自認(rèn)工具的可能，這不僅有損于司法公信力、削減司法權(quán)威，更為甚者是導(dǎo)致了嚴(yán)重背離國家設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法精神的“初心”。因此，公訴機關(guān)與被告人簽署具結(jié)書便理當(dāng)審慎而行，絕不能因為量刑建議輕了而隨意撤回，或者因為“考核指標(biāo)”等因素而隨意簽署或撤回。一旦簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，除非被告人故意隱瞞部分事實等歸因于被告人一方的情形出現(xiàn)，否則公訴機關(guān)不能單方撤回認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，即便其在庭審中“強行”單方撤回，只要法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人系自愿且合法的，便應(yīng)肯定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的繼續(xù)適用。至于法院經(jīng)審理后認(rèn)為被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任等因素而不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的，則不屬于公訴機關(guān)單方撤回的問題。

最后，倘若公訴機關(guān)非因歸咎于被告人一方的原因而單方撤回，且同時具結(jié)書中載明的量刑建議確屬明顯不當(dāng)?shù)?，則法院可以在認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度繼續(xù)適用的前提下，對量刑建議進行實質(zhì)審查進而予以調(diào)整。

綜上所述，根據(jù)相關(guān)的量刑意見及案件所在地區(qū)的實施細(xì)則，途經(jīng)城市快速路和“沖卡闖關(guān)”（逃避、抗拒公安機關(guān)檢查尚未構(gòu)成其他犯罪）均屬于從重量刑情節(jié)，單就該任何情節(jié)之一一般應(yīng)在三個月拘役以上確定基準(zhǔn)刑，而單純的乙醇濃度為1.52mg/ml的醉酒駕駛的刑罰量一般在拘役一個月（可適用緩刑）。顯然，在前述案例中，該情節(jié)事實與危險駕駛罪的基本事實相比理當(dāng)屬于對量刑有重大影響的事實，據(jù)此被告人不能認(rèn)定為如實供述（坦白）。進而，被告人便喪失認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用前提。需要注意的是，此案不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的原因并非公訴機關(guān)當(dāng)庭撤回該制度，而是本案原本就不符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。