針對博士錄取體制談行政訴訟受案范圍

從2004年甘德懷北大博士落榜糾紛沸沸揚揚的爭論，經(jīng)歷05年林群英廈大博士案的塵埃落定，再到2009年楊焰向湖北省人民法院起訴武漢大學博士復試程序不合法，博士錄取機制受到越來越多的關注。隨著人們法制觀念的增強，維權意識逐漸蘇醒，針對此類案件的行政訴訟也日漸增多。雖然行政訴訟在新形勢下是解決人民內(nèi)部矛盾的一種有效方式，維護社會和諧穩(wěn)定的重要手段，也是保障廣大人民群眾最有效、最直接的法律制度之一，但是行政訴訟作為一種典型的“民告官”制度，依然存在嚴重的“狀告難”的問題。 

博士是一種榮譽的象征，是一個人學識的外在表現(xiàn)，因此無論成功的商界人士還是教育工作者，進修博士學位成為一種時尚潮流。擇優(yōu)錄取是招生的一項基本原則，而“優(yōu)”的標準如何確定，博士大大不同于本科生甚至研究生的標準。本科生招生基本完全取決于高考成績，研究生招生初試也占據(jù)了絕大的比例成分，而博士是專門從事科研的一個學位級別，因此初試只是進入復試的一個門檻，導師對于學生的科研能力和培養(yǎng)前途猶為看重。我國當前的博士錄取體制采取先筆試后面試的方式，錄取排名機制則采取導師制排名或者專業(yè)整體排名。部分初試成績優(yōu)異的考生在面試階段落馬，由此質疑復試的公正性及程序的合法性，引發(fā)了一系列針對面試階段出現(xiàn)的糾紛。針對博士錄取程序是否合法問題提起訴訟的案件比比皆是，但是法院立案的卻寥寥無幾，如林群英一樣的幸運兒并不多，尚存在大量的類似案件被駁回起訴。由此，本人想針對博士考試錄取是否具備可訴性談一下自己的看法。

行政起訴是指公民、法人或者其他組織依其在行政訴訟中單方面享有的起訴權，在認為行政機關及具體行政行為侵犯其合法權益時，依法請求人民法院通過行使國家審判權給予司法救濟的訴訟行為。人民法院對行政訴訟采取與民事訴訟相同的不告不理原則。由于原告起訴可能引起行政訴訟程序的開始和行政訴訟活動的進行，因此，當事人提起行政訴訟，必須符合法定條件。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，提起行政訴訟應符合以下條件：（1）原告是認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織；（2）有明確的被告；（3）有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；（4）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。行政訴訟不同與民事訴訟和刑事訴訟的關鍵點在于：該行為是否是具體的行政行為，該案件是否屬于人民法院受理行政案件的范圍。具體到博士錄取關注的焦點在于學校行使的是否是行政職權，所做出的行為是否為具體的行政行為。

首先，根據(jù)我國一系列法律的規(guī)定，博士生招生權性質上屬于教育行政職權。眾所周知，具有博士招收資格的學校均為正規(guī)的公立大學，公立高等大學是根據(jù)《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定由國家舉辦的高等院校，是國家設立的公共教育機構之一?！吨腥A人民共和國教育法》第十五條第一款規(guī)定：“國務院教育行政部門主管全國教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國的教育事業(yè)?！薄吨腥A人民共和國教育法》第二十八條第（三）項規(guī)定，學校及其他教育機構行使招收學生或者其他受教育者權利。《中華人民共和國高等教育法》第十九條第三款規(guī)定：“碩士研究生畢業(yè)或者具有同等學力的，經(jīng)考試合格，由實施相應學歷教育的高等學?；蛘呓?jīng)批準承擔研究生教育任務的科學研究機構錄取，取得博士研究生入學資格。”根據(jù)上述法律規(guī)定，并參照《國家教育委員會關于擴大普通高等學校錄取新生工作權限的規(guī)定》，博士生招生權，性質上屬于教育行政職權，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責范圍行使。

其次，公立高等學校的博士招生行為，屬于可訴的行政行為。根據(jù)相關法律及解釋的立法意圖，行政行為是指具有國家行政職權的機關、組織及其工作人員，與行使國家行政職權有關的，對公民、法人或其他組織的權益產(chǎn)生實際影響的行為以及相應不作為。根據(jù)《中華人民共和國教育法》及《中華人民共和國高等教育法》的相關規(guī)定，在博士研究生招生實際操作中，國家教育行政部門編制招生計劃、制定招生簡章、對招生單位執(zhí)行招生計劃進行審核。而報名、資格審查、發(fā)放準考證、考試命題、組織考試（包括面試）、試卷評閱以及錄取，都由各招生單位負責。各博士生招生單位的錄取名單應經(jīng)省級招生管理部門審核通過，由招生單位對外發(fā)出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結果?？偠灾瑖医逃姓块T對招生工作進行宏觀管理，省級招生管理部門對招生單位的招生行為進行監(jiān)督，招生單位則具有高度自主權。因此，公立高等學校有權在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權在有關部門審核后錄取考試合格的考生，其所享有的博士生招生權屬于法律授權的組織行使行政管理職權的一種行政權力。故公立高等學校的博士生招生行為，屬于可訴的行政行為，人民法院應當進行合法性審查。

同時針對行政訴訟受理渠道暢通性不高，這一司法制度的功能和作用沒有得到有效發(fā)揮的現(xiàn)狀，2000年3月10日《最高人民法院關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條對受案范圍專門做了進一步的解釋：公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。2009年11月9日又頒布了《最高人民法院關于依法保護行政訴訟當事人訴權的意見》規(guī)定：不得隨意限縮受案范圍，違法增設受理條件。凡是行政訴訟法明確規(guī)定的可訴性事項，不得擅自加以排除；法律和司法解釋沒有明確排除的具體行政行為，應當屬于人民法院行政訴訟受案范圍。訴權保障不力，公民的合法權益就難以有效救濟，人民群眾日益增長的司法需求就不可能得到滿足。要正確處理起訴權和勝訴權的關系，不能以當事人的訴訟請求明顯不成立而限制或者剝奪當事人的訴訟權利。

甘德懷選擇了輿論的力量，林群英選擇了法院起訴的程序并被受理，雖然最后敗訴但依然體現(xiàn)了法律的公正。而楊焰卻被湖北省人民法院拒之門外不予立案，上訴至中級人民法院依然被駁回上訴。我們不同于美國的聯(lián)邦制，各州均有自己的法律，聯(lián)邦有聯(lián)邦的法律，我們國家實行的是自上而下一套完整統(tǒng)一的法制，各個省雖然可以根據(jù)自己的實際情況對細節(jié)進行微調(diào)，但是根本的原則性問題不能改變。針對同一個博士錄取問題，林群英案被受理而楊焰案被駁回，同一問題的不同處理辦法，與我國的法律體制不服。綜上，博士錄取程序是否合法屬于可訴的行政行為，法院應當依法進行合法性審查。