案情

2001年5月15日22時(shí)許，某鎮(zhèn)農(nóng)民王甲在某飯店就餐時(shí)，于餐廳內(nèi)小便，引起同桌就餐的李乙的不滿，王即與李發(fā)生口角，王甲揪拽李乙衣領(lǐng)而發(fā)生相互撕扯，后被人勸開。李乙離開飯店后，王又追李至李丙家門口處，從后邊用手杵李乙肩、頸、背部并揪李衣領(lǐng)，摁壓其頭部，致使李乙頸部屈曲，隨即坐于地上并當(dāng)即突發(fā)死亡。事發(fā)后，公安局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所以李乙頸項(xiàng)部挫傷痕跡認(rèn)定李乙“系被他人暴力性扼壓頸致窒息性死亡”。王甲親屬以死者李乙生前患有多種疾病和原鑒定結(jié)果與現(xiàn)場的實(shí)際情況不符為由，申請重新鑒定。2001年6月24日重新檢驗(yàn)鑒定，檢驗(yàn)尸表可見頸項(xiàng)部、肩背部、雙上肢、肘及雙膝、雙足有9處小面積挫傷及小片點(diǎn)狀皮內(nèi)出血。解剖檢驗(yàn)：顱骨未見骨折，硬腦膜完整，腦基底池雙側(cè)大腦外側(cè)裂珠網(wǎng)膜下腔積血，以腦基底池為重，小腦左半球已形成囊腔并見凝血塊，小腦扁桃體疝形成。頸部除項(xiàng)部肌群5、6椎間肌6、7椎間肌有小量出血外，舌骨、甲狀軟骨、頸椎骨均未見骨折，硬脊膜完整，脊髓未見損傷，但頸7以前為血性腦脊液。分析上述尸檢所見：從頸項(xiàng)多處表層組織挫傷及項(xiàng)部肌群有出血的特點(diǎn)，考慮該處損傷外力壓迫頭頸部造成頸部過度彎曲可以形成，但扼頸致窒息死亡的征象不存在。顱內(nèi)解剖所見支持小腦后動脈瘤破裂出血特征，由此造成顱壓增高壓迫腦干致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。結(jié)論：“李乙因受外力作用致頸部過屈，引起小腦下后動脈瘤破裂出血，造成顱壓增高，壓迫腦干致呼吸循環(huán)衰竭而死亡?！?/span>

爭議

針對這一案情，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對被告人王甲應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李乙的死亡屬意外案件，王甲不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對王甲應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處罰。

評議

筆者認(rèn)為，本案李乙原患有小腦下后動脈瘤疾病，該病瘤體生長在動脈血管上，并與血管腔相通，該動脈瘤體可隨年齡增長，瘤體逐漸增大，其瘤體壁不同于正常血管壁，表現(xiàn)為薄、弱、脆性強(qiáng)。平時(shí)一般無異常，無癥狀表現(xiàn)。但由于該瘤體壁的特點(diǎn)，一般稍強(qiáng)的作用力或本人情緒激動、不慎摔倒或過度飲酒等誘因均可導(dǎo)致破裂出血。因此李乙的機(jī)體是一個(gè)具有潛在危重疾病的特異體質(zhì)的病體。
　　對于與有特異體質(zhì)者互毆引起的對方隱性病癥發(fā)作而死亡的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)從主觀、客觀方面全面分析。主觀方面，本案王甲事前主觀上既無故意傷害的動機(jī)，更沒有致人于死地的目的。他與李乙之間“揪”、“拽”、“撕扯”、“杵”、“摁”的毆斗行為只是產(chǎn)生于一個(gè)偶然事件，并且王甲并非明知李患有嚴(yán)重潛在疾病即“小腦下后動脈瘤”，更不可能預(yù)見自己的一般動作行為可以誘發(fā)李腦中的血管瘤破裂而致死。因此主觀上并不存在刑法學(xué)意義上的“故意”以及“明知而放任”?？陀^方面，1.李乙的死亡經(jīng)科學(xué)檢驗(yàn)證實(shí)是因其自身頭顱內(nèi)動脈瘤破裂而致，而非行為人的行為直接造成。2.從后來對李乙尸表檢驗(yàn)所見毆斗造成的損傷均為非致命部位的小面積表皮挫傷上分析，王甲行為作用力是輕微的。單純評價(jià)李乙身體上這些表皮挫傷的損傷程度，充其量也只能考慮為輕微傷，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到刑法意義上的輕重傷標(biāo)準(zhǔn)。這種損傷于正常人是微不足道的，可對于特異體質(zhì)的病人來講就可能產(chǎn)生意想不到的結(jié)果。因此，李乙的死亡結(jié)果與王甲的行為不構(gòu)成直接必然的因果關(guān)系。
　　刑法學(xué)認(rèn)為過失致人死亡罪是指因過失造成他人死亡的行為。過失致人死亡罪與意外事件致人死亡往往容易混淆。因?yàn)檫@兩種情況下行為人的行為都造成了他人的死亡，而且都沒有預(yù)見。二者區(qū)別的關(guān)鍵就在于查明行為人在當(dāng)時(shí)情況下是否應(yīng)該預(yù)見或者是否能夠預(yù)見死亡結(jié)果的發(fā)生。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)識能力、所處環(huán)境狀況等進(jìn)行綜合分析判斷。如果行為人本應(yīng)預(yù)見但疏忽大意沒有預(yù)見，導(dǎo)致他人死亡，就應(yīng)認(rèn)定為疏忽大意的過失致死；如果行為人不負(fù)有預(yù)見責(zé)任或者根本不可能預(yù)見，結(jié)果致人死亡，就應(yīng)認(rèn)定為意外事件，行為人對此不負(fù)刑事責(zé)任。對照本案分析，行為人對對方可能死亡的結(jié)果主觀方面既沒有過于自信的過失，也不存在任何疏忽大意的過失。他事先并不知道對方顱腦內(nèi)患有嚴(yán)重的潛在疾病，也就談不上“疏忽大意”；他更沒有可能預(yù)見自己的一般毆斗行為可能誘發(fā)對方腦中血管瘤破裂而死亡，因而也更涉及不到“輕信能夠避免”死亡的發(fā)生。刑法第十六條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起，不是犯罪。