袁偉民律師

吊車“無接觸”致人受傷，責任誰擔？

湖北利川法院：構(gòu)成緊急避險，吊車主擔責

來源：人民法院報 | 作者：滕志軍

　　為躲避吊車不慎摔倒，雙方未發(fā)生實際物理碰撞，但造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，責任如何劃分？近日，湖北省利川市人民法院審結(jié)了這樣一起案件。

　　2020年，李某因開辦石料加工廠需安裝打砂機，經(jīng)人介紹認識王某，兩人順利達成承攬協(xié)議，約定由王某安排吊車將打砂機吊運至機座，承攬價格為1500元。

　　幾日后，王某如約將吊車開到施工現(xiàn)場，由司機張某操作吊車，李某站在高度約3米的墻上指揮安裝。當張某將打砂機吊至高處，欲安放在預定地點時，吊運速度的加快，讓李某不免膽顫，眼見機器距自己僅剩五六米，為躲避危險，他從墻上躍下。隨后被吊運的打砂機撞到李某此前站立的墻上，部分墻磚落下。李某從墻上跳下后摔倒在地，致左腳受傷，經(jīng)診斷左跟骨粉粹性骨折。雙方就賠償事宜協(xié)商無果，李某遂將王某、張某訴至利川法院。

　　法院經(jīng)審理認為，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。

　　法官查明，吊運的機器撞向李某所站立的墻體，是即時的、緊迫的，險情客觀存在而非臆想。為避免造成更大損失，李某不得已跳下墻壁，其躲避行為具有不得已性。若李某被機器撞倒，被動掉下高墻所受到的損害必然大于其主動跳下高墻所受到的損害。因此李某的行為符合緊急避險情況，該案認定為緊急避險。

　　法官認定，司機張某作為險情引發(fā)人，應當對李某緊急避險的損害承擔責任。王某與李某構(gòu)成承攬關(guān)系，王某與張某構(gòu)成勞務關(guān)系，王某作為接受勞務的一方，張某在提供勞務時引發(fā)險情，王某應當承擔張某所應承擔的責任。李某將自身置于危險場景，是險情發(fā)生的原因之一，應當視為對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，其自身應當承擔一定責任。遂依法判處被告王某賠償原告李某醫(yī)療費、護理費、誤工費、鑒定費等損失共計8.4萬元。