代 理 詞

審判長、審判員：

安徽黃淮律師事務(wù)所依法接受本案被告***安裝工程有限公司的委托，指派本人擔任其與**有限公司建筑工程施工合同糾紛一案的一審訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)法庭調(diào)查中查明的案件事實，依法發(fā)表以下代理意見：

一、被告的施工工期符合雙方合同約定，被告不存在違約情形。

正如原告在訴狀中所稱：2006年5月，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將其位于****的工程發(fā)包給被告，工程承包范圍為土建、水電安裝及附屬工程。合同約定開工日期為2006年6月10日，竣工日期為2006年12月10日，工期為180天。但是，由于原告的原因，實際開工的日期為2006年8月18日；開工后，原告亦未能完全提供施工必需的施工條件，且不能及時支付工程款。被告克服工程款不到位、惡劣天氣等影響施工的不利因素，于2007年2月8日竣工，總?cè)諝v工期為174天。被告舉證了原告在辦理涉案工程的房產(chǎn)證時，向***房管局提交的工程竣工驗收報告也能證明實際開工日期是2006年8月18日，竣工日期為2007年2月8日。因此，被告不存在工期違約。

至于原告訴稱的“直到2007年9月工程驗收合格”，并非被告的原因。驗收合格日與竣工日期不是同一概念，驗收只能在竣工之后進行（中間驗收除外），況且驗收是竣工后業(yè)主的責任。在施工人提交竣工驗收報告后，何時組織驗收是業(yè)主的事情。原告把拖延驗收的責任計算到被告的施工工期中，是沒有法律依據(jù)的。

二、原告辯稱涉案工程防水、防漏、裝修及消防管道工程多次出現(xiàn)質(zhì)量問題及電路故障，沒有事實依據(jù)，涉案工程經(jīng)原告驗收，全部合格。

2007年2月8日，涉案工程竣工；2007年3月，原告為了被告舉證了原告在辦理涉案工程的房產(chǎn)證時，向宿州市房管局提交的工程竣工驗收報告，該竣工驗收報告中，綜合驗收結(jié)論為：符合要求；工程竣工驗收意見為：由***有限公司、市工程質(zhì)量監(jiān)督站、***建筑安裝公司、市建筑勘察設(shè)計院、市***監(jiān)理公司等單位有關(guān)人員組成驗收小組，對***加工車間、倉庫進行現(xiàn)場施工驗收，小組成員一致同意該工程符合要求，可以交付使用。其中，第1項意見為：該工程符合設(shè)計和施工規(guī)范，符合施工驗收條件，滿足車間和倉庫的使用功能。高度、采光、通風、防火、水、電、衛(wèi)等各項指標達到設(shè)計和使用要求；第4項意見為：質(zhì)量等級評定：地基、基礎(chǔ)符合設(shè)計和施工規(guī)范要求，裝飾工程橫平豎直，無大面積開裂、空鼓、脫皮現(xiàn)象。該工程綜合評定為合格。且工程竣工驗收意見后有驗收組組長即原告的法定代表人***簽字確認，原告蓋章認可，原告在對工程竣工驗收報告發(fā)表質(zhì)證意見時，對工程竣工驗收報告的真實性沒有異議。該組證據(jù)充分證明涉案工程全部合格，不存在任何質(zhì)量問題。

三、涉案工程未經(jīng)驗收，原告已經(jīng)實際使用，被告對訴稱的質(zhì)量問題依法應(yīng)該不承擔責任。

及早收益，將涉案工程車間倉庫分割為9個部分，對外出租，并對整個倉庫電路進行改裝，分別安裝電表，供承租人使用，被告舉證的***供電公司證明自2007年3月至6月，原告用電量達到4000多度，也充分證明原告已經(jīng)將涉案工程投入實際使用。2007年6月，該工程分別通過勘察設(shè)計、環(huán)保、消防及原告等部門組織的驗收，工程質(zhì)量符合設(shè)計要求，且受到好評。

依據(jù)《最高法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第13條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”。因此，被告除對地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)承擔責任外，原告在訴狀中陳述的質(zhì)量問題，均應(yīng)該由原告承擔責任。即便如此，被告仍給其維修了屋面、墻體等項目，反而替原告做了本應(yīng)由原告自行擔責的部分。因此，原告訴稱要求被告給付維修金沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

四、原告提交的****產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告及***事務(wù)所鑒定報告不能作為認定案件事實的依據(jù)，理由如下：

１、涉案工程已經(jīng)經(jīng)原告驗收合格，并有原告及原告法定代表人簽字確認。當事人的自認在民法的基本原理上具有最高的法律效力，任何證據(jù)均不能對抗當事人的自認。

２、檢驗中提交的規(guī)格型號為ＢＶ６平方毫米、ＢＶ２.５平方毫米、ＢＶ４平方毫米的一般用途單芯硬導(dǎo)體無護套電纜，不是涉案工程被告使用的產(chǎn)品，沒有經(jīng)被告確認。因此，***產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告不具有真實性。

３、****的鑒定被告依據(jù)不具有真實性的***產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所檢驗報告為鑒定依據(jù)，屬于毒樹之果，不能作為認定案件事實的依據(jù)。

綜上，懇請貴院依法駁回原告對被告的訴訟請求。

以上代理意見供合議庭合議時參考并懇請依法予以采納。

代理人：安徽黃淮律師事務(wù)所

律　師：余　　　繼　　　承

二０一一年十二月六日