問題提示：對男超過60歲、女超過50歲的農(nóng)村務(wù)工人員，能否認定工傷？

　　【要點提示】

　　雖然我國法定退休年齡為男職工60周歲、女干部55周歲、女工人50周歲，但目前并沒有法律明確將離退休人員再聘新單位排除在工傷保險范圍之外。并且，農(nóng)村務(wù)工人員不存在退休的問題，其超過法定退休年齡后務(wù)工受傷，符合工傷認定條件的，應(yīng)認定為工傷。

　　【案例索引】

　　一審：四川省宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2006）翠屏行初字第8號（2006年4月14日）

　　二審：四川省宜賓市中級人民法院（2006）宜行終字第19號（2006年7月6日）

　　【案情】

　　原告（被上訴人）：劉世英，與丈夫張光龍均為農(nóng)民。

　　被告（上訴人）：宜賓市勞動和社會保障局。

　　第三人（上訴人）：宜賓精工小型軸承制造有限責任公司。

　　原告劉世英之夫張光龍于1940年4月5日出生，生前在第三人宜賓精工小型軸承制造有限責任公司工作。2005年9月23日，張光龍在第三人的倉庫住地因腦溢血、小腦疝死亡。2005年10月10日，原告向被告宜賓市勞動和社會保障局申請工傷認定。2005年11月29日，被告作出宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》，認為張光龍已超過法定退休年齡，根據(jù)《工傷保險條例》和《勞動法》的規(guī)定，不予受理。原告不服，向宜賓市人民政府申請行政復議。2006年2月9日，宜賓市人民政府作出宜市府復決字（2005）43號《行政復議決定書》，維持了被告的宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》。劉世英不服，向法院提起行政訴訟。

　　原告訴稱：宜賓精工小型軸承制造有限責任公司雇用我丈夫張光龍看護倉庫，每月工資150元。2005年9月24日，張光龍在看護倉庫期間因病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定。我國法律沒有禁止女50歲、男60歲以上的人工作，被告以張光龍已超過法定退休年齡為由，不予受理，無法律依據(jù)。請求撤銷被告作出的宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》。

　　被告辯稱：張光龍不具有勞動法律關(guān)系的主體資格。按照《工傷保險條例》第十四條、第十五條和第六十一條的規(guī)定，認定工傷必須以具有勞動關(guān)系為前提，而構(gòu)成勞動法律關(guān)系，必須符合勞動法律關(guān)系的主體資格條件，即主體雙方必須具備“勞動權(quán)利能力”和“勞動行為能力”。法律上的“勞動行為能力”，對勞動者一方，就是要符合“法定勞動年齡”和具有“勞動能力”，而張光龍生于1940年4月5日，2005年9月24日在宜賓精工小型軸承制造有限責任公司看護倉庫期間因病死亡，已超過法定勞動年齡，不具有“法律上的勞動行為能力”，因而不符合勞動法律關(guān)系的主體資格條件，不屬《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷的“職工”范圍。四川省勞動和社會保障廳川勞社函（2003）261號《關(guān)于超過法定退休年齡人員工傷認定問題的復函》規(guī)定，超過法定勞動年齡的人員，在務(wù)工中發(fā)生傷害事故，其勞動關(guān)系不確立，不屬于《勞動法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，其傷亡性質(zhì)認定申請，勞動保障部門不應(yīng)受理。我局不予受理張光龍的工傷認定申請，符合規(guī)定。我局作出的宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》，認定事實清楚，合法有據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。

　　第三人辯稱：我國勞動法律法規(guī)規(guī)定用人單位不得招用16歲以下的童工，勞動者的法定退休年齡為男60周歲，女55周歲。張光龍死亡時年齡已65歲、超過了法定退休年齡。從工傷保險條件看，超過法定退休年齡的人員不能參加工傷保險，被告不予受理工傷認定是正確的。我公司出于對張光龍的同情，臨時請來在白天幫助打掃車間、張光龍在深夜因病死亡，不符合認定工傷的條件。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　【審判】

　　翠屏區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。”國務(wù)院《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。”我國法律法規(guī)均沒有禁止用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作的規(guī)定。用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作只要與之建立了勞動關(guān)系，這些勞動者在職務(wù)工作中受傷，用人單位應(yīng)當承擔責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（二）項第2目的規(guī)定，判決如下：一、撤銷被告宜賓市勞動和社會保障局于2005年11月29日作出的宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》；二、被告宜賓市勞動和社會保障局在判決書生效后60日內(nèi)重新作出工傷認定。

　　一審宣判后，宜賓市勞動和社會保障局、宜賓精工小型軸承制造有限責任公司均不服，向宜賓市中級人民法院提起上訴。

　　宜賓市勞動和社會保障局上訴稱：劉世英之夫張光龍死亡時已達65周歲，早已超過國務(wù)院[1978]104號文件規(guī)定的法定退休年齡，按照國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條、第十五條和第六十一條第一款的有關(guān)規(guī)定，認定工傷應(yīng)以勞動關(guān)系為前提，超過“法定退休年齡”的人員不具有“法律上的勞動行為能力”，因而張光龍不具有建立勞動法律關(guān)系的主體資格條件，同時按有關(guān)批復精神，我局認定張光龍不屬工傷認定范圍，完全合理合法，有根有據(jù)，并無不當，理應(yīng)予以維持。

　　宜賓精工小型軸承制造有限責任公司上訴稱：一審判決認定張光龍生前在第三人宜賓精工小型軸承制造有限責任公司工作是錯誤的。一審判決認為：“我國法律法規(guī)均沒有禁止用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作的規(guī)定，用人單位招用男60周歲，女50周歲以上的人工作只要與建立了勞動關(guān)系，這些勞動者在職務(wù)工作中受傷，用人單位應(yīng)當承擔責任”，這是對法律法規(guī)的曲解。一審判決寫明“被告在判決生效后60日內(nèi)重新作出工傷認定”是錯誤的，應(yīng)該是“重新作出行政行為”。

　　被上訴人劉世英辯稱：一審判決根據(jù)一審原告、被告提供的證據(jù)，認定張光龍與第三人宜賓精工小型軸承制造有限責任公司之間建立了勞動關(guān)系是正確的，其死亡地點、原因清楚，依法應(yīng)當認定為工傷。一審判決適用《中華人民共和國勞動法》第二條、《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定作出判決，適用法律法規(guī)正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

　　宜賓市中級人民法院二審認定事實和證據(jù)同一審認定的事實和證據(jù)。

　　宜賓市中級人民法院經(jīng)審理認為：被上訴人劉世英之夫張光龍死亡時雖已超過60周歲，但《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”，《工傷保險條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利”；并且均未排除男已滿60周歲、女已滿50周歲的人員適用該規(guī)定。上訴人宜賓市勞動和社會保障局以張光龍死亡時已超過法定年齡為由，對其妻劉世英的工傷認定申請決定不予受理，于法無據(jù)。原判撤銷宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》是正確的，但原判第二項“被告在判決書生效后60日內(nèi)重新作出工傷認定”的表述不當，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2006）翠屏行初字第8號行政判決的第一項，即撤銷被告宜賓市勞動和社會保障局于2005年11月29日作出的宜勞社認字（2005）1997號《工傷認定決定書》；

　　二、撤銷宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2006）翠屏行初字第8號行政判決的第二項，即被告宜賓市勞動和社會保障局在判決書生效后60日內(nèi)重新作出工傷認定。

　　【評析】

　　此案訴爭的焦點是：用人單位招用男60周歲、女50周歲以上的人工作是否能與之建立勞動關(guān)系。

　　有觀點認為：我國目前法定勞動年齡是16～60歲，老年勞動者（男性超過60周歲、女性超過50周歲）不具有勞動法律關(guān)系的主體資格。我國《勞動保險條例》規(guī)定的退休年齡為：男職工年滿60周歲，女干部年滿55周歲，女工人年滿50周歲。勞動者至退休年齡即在法律上喪失了勞動的行為能力，應(yīng)退出勞動崗位，不能再作為勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系，否則為非法，不受法律保護。按照《工傷保險條例》第十四條、第十五條和第六十一條的規(guī)定，認定工傷以具有勞動關(guān)系為前提，而構(gòu)成勞動法律關(guān)系，必須符合勞動法律關(guān)系的主體資格條件，即主體雙方必須具備“勞動權(quán)利能力”和“勞動行為能力”。法律上的“勞動行為能力”，指勞動者必須符合“法定勞動年齡”和具有“勞動能力”，男60周歲、女50周歲以上已超過法定勞動年齡，不具有法律上的勞動行為能力，因而不符合勞動法律關(guān)系的主體資格條件，不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷的“職工”范圍。四川省勞動和社會保障廳川勞社函（2003）261號《關(guān)于超過法定退休年齡人員工傷認定問題的復函》規(guī)定，超過法定勞動年齡的人員，在務(wù)工中發(fā)生傷害事故，其勞動關(guān)系不確立，不屬于《勞動法》及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整范圍，其工傷認定申請，勞動保障部門不應(yīng)受理。

　　我們認為：勞動行為能力是指公民以自己的行為行使勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)的能力。我國《勞動法》對勞動行為能力的年齡作了下限規(guī)定，即年滿16周歲，故勞動者必須年滿16周歲才能與用人單位建立勞動關(guān)系，但對勞動行為能力年齡的上限沒有明文規(guī)定。所以認為到了退休年齡或超過退休年齡就在法律上喪失勞動行為能力缺乏法律依據(jù)。

　　我國《憲法》第四十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”，故凡具有我國國籍的人，都有參加勞動和就業(yè)的資格，即擁有勞動的權(quán)利能力，這是法律賦予每個公民的權(quán)利?！秳趧臃ā返谑l規(guī)定：勞動者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰不同而受歧視。老年勞動者只要身體健康，具有勞動行為能力，就應(yīng)與其他勞動者一樣平等享有就業(yè)的權(quán)利。如果限制或禁止他們就業(yè)，就剝奪了老年勞動者勞動的權(quán)利，也是一種勞動就業(yè)的歧視。同時，對于用人單位而言，可以根據(jù)實際情況選擇年輕的勞動者，也可以選擇老年勞動者，國家不可能也沒有必要干涉用人單位的用人自主權(quán)。

　　老年勞動者被用人單位聘用后，與用人單位建立的是勞動合同關(guān)系。《勞動法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之建立勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”。《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第四條采用排除的方式規(guī)定了不屬勞動法調(diào)整的類型，即：“公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法”。該意見一方面明確了進城務(wù)工的農(nóng)民適用勞動法，另一方面并未規(guī)定老年勞動者不適用勞動法，因此可以認定農(nóng)村老年勞動者進城務(wù)工，應(yīng)屬勞動法調(diào)整。本案被上訴人劉世英之夫張光龍系一名進城務(wù)工的農(nóng)村老年勞動者，宜賓精工小型軸承制造有限責任公司雇傭其看護倉庫，張光龍與宜賓精工小型軸承制造有限責任公司形成了勞動合同關(guān)系，應(yīng)適用勞動法。

　　國務(wù)院《工傷保險條例》所稱“職工”，是指與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的各種用工形式、各種用工期限的勞動者。男60周歲、女50周歲以上有勞動能力的公民受聘為企業(yè)工作，與之建立勞動關(guān)系，具備法律上的“勞動行為能力”。四川省勞動和社會保障廳川勞社函（2003）261號《關(guān)于超過法定退休年齡人員工傷認定問題的復函》是根據(jù)國務(wù)院有關(guān)退休、退職的規(guī)定作出的。1958年2月9日國務(wù)院《關(guān)于工人、職員退休處理的暫行規(guī)定》，首次明確我國企業(yè)職工的法定退休年齡為男職工年滿60周歲，女干部年滿55周歲、女工人年滿50周歲，后來在1978年6月2日國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國發(fā)[1978]104號）中予以細化規(guī)定。上述規(guī)定帶有濃厚的計劃經(jīng)濟色彩，與市場經(jīng)濟的要求已不相協(xié)調(diào)，其規(guī)定退休、退職的范圍限定在全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人，并未包括私營企業(yè)的工人及進城務(wù)工的農(nóng)民，很顯然用1978年計劃經(jīng)濟的行政法規(guī)來調(diào)整市場經(jīng)濟下的勞動關(guān)系是不正確的，應(yīng)當以《勞動法》和《工傷保險條例》等法律法規(guī)來規(guī)范和調(diào)整勞動關(guān)%C

劉德聰團隊律師主任律師

幫助過 767人好評：16

• 經(jīng)驗豐富
• 態(tài)度好
• 解答快

甘州區(qū)西一路民族嘉園南1號商業(yè)樓二樓