淺析掛靠車(chē)輛、交易未過(guò)戶車(chē)輛肇事后責(zé)任主體的認(rèn)定

【內(nèi)容提要】根據(jù)我國(guó)民法有權(quán)利義務(wù)相一致的原則和“誰(shuí)行為、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本精神，從“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論”的視角、道路交通事故責(zé)任性質(zhì)區(qū)分的視角、以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的視角來(lái)看，判斷機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)為：誰(shuí)在事實(shí)上對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰(shuí)從車(chē)輛的運(yùn)行中獲得利益，誰(shuí)就應(yīng)為責(zé)任主體。此理論與上述原則精神是一致的。機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有權(quán)人是指實(shí)際對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。車(chē)輛在交付后發(fā)生道路交通事故，盡管沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由買(mǎi)受人負(fù)擔(dān)，出賣(mài)人不再承擔(dān)由此而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)是近年來(lái)交通運(yùn)輸業(yè)的一種常見(jiàn)經(jīng)營(yíng)模式。在產(chǎn)權(quán)混亂，利益均沾的掛靠關(guān)系中，根據(jù)運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論，被掛靠單位應(yīng)和掛靠方一起承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。主題詞：機(jī)動(dòng)車(chē) 事故責(zé)任負(fù)擔(dān) 主體掛靠、交易未辦理過(guò)戶的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后的責(zé)任主體如何確定，理論與司法實(shí)務(wù)中意見(jiàn)分歧較大。在原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否承擔(dān)責(zé)任上，司法實(shí)務(wù)中存在著承擔(dān)和不承擔(dān)兩種截然不同的認(rèn)識(shí)，各地判決責(zé)任主體不盡相同，承擔(dān)責(zé)任方式多種多樣，相同或相似的交通事故，在不同的法院起訴，有著不同的裁判結(jié)果，社會(huì)公眾對(duì)此反映較大，造成社會(huì)不和諧。因此，希望通過(guò)本文就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述，力圖澄清有關(guān)法律關(guān)系。第一、車(chē)輛交易未過(guò)戶所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)問(wèn)題?；谫I(mǎi)賣(mài)合同來(lái)區(qū)分責(zé)任之前，必須確認(rèn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有權(quán)人。如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)交付后未辦理過(guò)戶登記，誰(shuí)為機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人？從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诰艞l和《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第十四條的規(guī)定中，可以得知我國(guó)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛采用的是登記對(duì)抗主義。故機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有權(quán)人是指實(shí)際對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。首先我們以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論”的視角來(lái)分析，所謂“運(yùn)行支配”，是指因危險(xiǎn)活動(dòng)不可避免地對(duì)社會(huì)造成損害，對(duì)于危險(xiǎn)活動(dòng)產(chǎn)生的侵害應(yīng)當(dāng)由危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任；所謂“運(yùn)行利益”，羅馬法中有“獲得利益的人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的法諺，即誰(shuí)享有利益就由誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，“運(yùn)行利益”是指從危險(xiǎn)活動(dòng)中獲是利益的人負(fù)擔(dān)由其造成的損失。根據(jù)“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，判斷機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)為：誰(shuí)在事實(shí)上對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制的權(quán)利，誰(shuí)從車(chē)輛的運(yùn)行中獲得利益，誰(shuí)就應(yīng)為責(zé)任主體。此理論與我國(guó)民法權(quán)利義務(wù)相一致的原則和“誰(shuí)行為、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本精神相一致。車(chē)輛所有人一般被認(rèn)為是運(yùn)行支配人和運(yùn)行利益的歸屬者，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任是國(guó)際通例。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]13號(hào)）認(rèn)為：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該司法解釋就體現(xiàn)了“運(yùn)行支配運(yùn)行利益”理論，在車(chē)輛被盜后，車(chē)輛的所有權(quán)人就失去了對(duì)車(chē)輛的控制和支配能力，就車(chē)輛發(fā)生交通肇事時(shí)的運(yùn)行利益也不能獲得，因此，對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的只能是事故的責(zé)任人，排除了車(chē)輛所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的可能性。最高人民法院《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]38號(hào)）中認(rèn)為：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)輛運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。”該解釋基于的理由同樣是“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，由于車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)在購(gòu)買(mǎi)人的控制之下，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方既不能支配車(chē)輛的行駛和運(yùn)營(yíng)，也不能從車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中獲得任何利益，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院民事審判第一庭做出的《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（[2001]民一他字第32號(hào)）最中指出：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后果承擔(dān)責(zé)任。但是連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為，違反有關(guān)行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。”該司法文件更加直接、明確地體現(xiàn)了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，最高人民法院的上述兩個(gè)解釋和司法文件，雖不是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中未過(guò)戶的登記車(chē)主是否承擔(dān)責(zé)任所做出解釋?zhuān)珡膬蓚€(gè)解釋和司法文件不難看出，“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論已為我國(guó)司法實(shí)務(wù)界所吸收，不難看出作為原登記車(chē)主或者車(chē)輛所有人在其不能控制、支配車(chē)輛運(yùn)行和不能從運(yùn)行當(dāng)中獲取利益時(shí)，造成被害人損失承擔(dān)責(zé)任是有條件的，不是無(wú)條件的對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生的事故都要承擔(dān)責(zé)任。法律所確定的權(quán)利和義務(wù)不是任意的，它是以由一定的生產(chǎn)關(guān)系和其他社會(huì)關(guān)系所要求的社會(huì)自由和社會(huì)責(zé)任為基礎(chǔ)的，在任何法律關(guān)系中，權(quán)利與義務(wù)都是有機(jī)統(tǒng)一的，具有一致性，權(quán)利人在行使自己權(quán)利的時(shí)候必須承擔(dān)一定的義務(wù)，而義務(wù)人在履行自己義務(wù)時(shí)也同進(jìn)享有一定的權(quán)利，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶的情形下，原車(chē)主將機(jī)動(dòng)車(chē)交付給買(mǎi)受人后，權(quán)利義務(wù)隨之一并轉(zhuǎn)移，車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)由實(shí)際支配車(chē)輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的買(mǎi)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如由原車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，不僅顯失公平，也有悖于權(quán)利義務(wù)相一致的原則。而交通事故的發(fā)生是因買(mǎi)受人過(guò)錯(cuò)和違法、違章行為所致，理應(yīng)由買(mǎi)受人承擔(dān)責(zé)任。相反，在出賣(mài)人交付標(biāo)的物之后，出賣(mài)人對(duì)車(chē)輛已經(jīng)失去實(shí)際控制權(quán)，還由出賣(mài)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則顯失公平。當(dāng)然，還有人會(huì)提出這樣一種觀點(diǎn)：因出賣(mài)人未履行過(guò)戶登記的附隨義務(wù)，出于保護(hù)受害人合法權(quán)益之考慮，在買(mǎi)受人無(wú)力承擔(dān)對(duì)受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)，可以由出賣(mài)人承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于出賣(mài)人的墊付責(zé)任與買(mǎi)受人的侵權(quán)責(zé)任不是同一概念，在出賣(mài)人盡了墊付責(zé)任之后，有權(quán)向買(mǎi)受人就墊付的金額進(jìn)行追償。這種觀點(diǎn)也值得商榷。在機(jī)動(dòng)車(chē)輛交付后，出賣(mài)人只承擔(dān)質(zhì)量瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，除此之外，法律并未為其設(shè)定任何義務(wù)。所以，要求出賣(mài)人承擔(dān)墊付責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。如果事故的發(fā)生與機(jī)動(dòng)車(chē)輛本身質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，受害人能否要求出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任？為方便闡述，本文所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛本身質(zhì)量問(wèn)題是指車(chē)輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質(zhì)量問(wèn)題，排除交付之后因買(mǎi)受人的管理不當(dāng)或自然損耗所引起的質(zhì)量問(wèn)題。如果出賣(mài)人未盡告知義務(wù)，則違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。此時(shí)，買(mǎi)受人處于不知情狀態(tài)之中。嚴(yán)格意義上講，如果買(mǎi)受人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，則事故發(fā)生不屬于道路交通事故。任何責(zé)任的承擔(dān)必須以法律關(guān)系存在為前提。出賣(mài)人與受害人之間存在何種法律關(guān)系？廣義上講他們之間存在侵權(quán)關(guān)系。但這種侵權(quán)關(guān)系是基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，由《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》直接設(shè)定的，與一般的侵權(quán)關(guān)系有所不同。由此可見(jiàn)，只有在這種也是唯一情況下，出賣(mài)人才承擔(dān)責(zé)任，這與機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒(méi)有牽連關(guān)系。值得注意的是，此時(shí)并不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，受害人只能主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。當(dāng)然，受害人可以將出賣(mài)人和買(mǎi)受人作為共同被告起訴。買(mǎi)受人也基于出賣(mài)人的違約責(zé)任享有對(duì)出賣(mài)人追償權(quán)利。出賣(mài)人與買(mǎi)受人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。只有買(mǎi)受人也存在損害時(shí)，才發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，由其選擇其中一種方式主張權(quán)利。其次、以道路交通事故責(zé)任性質(zhì)區(qū)分的視角來(lái)看，道路交通事故發(fā)生的民事責(zé)任應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)必須符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果、行為、行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車(chē)登記只是一種行政管理手段，當(dāng)事人未經(jīng)過(guò)戶登記買(mǎi)賣(mài)機(jī)動(dòng)車(chē)屬違反行政法規(guī)的行為，道路交通事故責(zé)任和事故損害賠償責(zé)任的性質(zhì)不同，前者屬行政法規(guī)制，后者屬民法調(diào)整，出賣(mài)方對(duì)交通事故的發(fā)生未有實(shí)施侵權(quán)行為，且未辦理過(guò)戶行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，不能因當(dāng)事人違反行政法規(guī)要求當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不能因?yàn)楫?dāng)事人違反行政法規(guī)要求當(dāng)事人承擔(dān)法無(wú)明文規(guī)定的民事侵權(quán)連帶責(zé)任。肆意追加共同被告，濫科連帶責(zé)任，造成對(duì)人們合理行為自由的不適當(dāng)限制。原車(chē)輛所有人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提是：其對(duì)交通事故的發(fā)生與肇事者、車(chē)輛實(shí)際控制者共同實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)事故發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，且這種過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果有直接因果關(guān)系。原所有人出賣(mài)報(bào)廢車(chē)輛以及其他不應(yīng)當(dāng)交易的車(chē)輛發(fā)生交通事故造成他人損害的，出賣(mài)人與買(mǎi)受人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原所有人對(duì)交易車(chē)輛未辦理過(guò)戶手續(xù)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，從賠償義務(wù)主體上說(shuō)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款的規(guī)定，“賠償義務(wù)人”是指因自己或他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。原車(chē)主沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，且未辦理過(guò)戶登記的行為也非是交通事故發(fā)生的原因，故從道路交通事故民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和歸責(zé)原則方面來(lái)說(shuō)，原車(chē)主不應(yīng)作為賠償義務(wù)主體。再次、以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)的視角來(lái)看，我國(guó)《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生法律效力。”第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”我國(guó)《民法通則》第七十二條第二款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定和當(dāng)事人另有約定的除外。”均規(guī)定了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)屬動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移應(yīng)以動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則制約，機(jī)動(dòng)車(chē)未辦理過(guò)戶只是違反了關(guān)于車(chē)輛登記的行政法律法規(guī)，但對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移沒(méi)有絲毫影響，物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力仍應(yīng)適用《物權(quán)法》第二十三條自交付時(shí)起發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，原所有人自然喪失所有權(quán)，機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓未辦理過(guò)戶登記，只是不能對(duì)抗善意第三人，并不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。根據(jù)民法通則及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的理論，動(dòng)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)交付后原所有人不應(yīng)對(duì)交付后的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二、掛靠車(chē)輛肇事后責(zé)任主體的確定 掛靠經(jīng)營(yíng)的車(chē)輛發(fā)生交通事故，損害賠償?shù)呢?zé)任主體為實(shí)際支配車(chē)輛運(yùn)行或取得運(yùn)行利益的道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者，包括掛靠人（實(shí)際車(chē)主）和具有監(jiān)督管理義務(wù)的被掛靠單位（登記車(chē)主）。所謂掛靠，是指?jìng)€(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛登記到某單位（如有營(yíng)運(yùn)資格的運(yùn)輸公司或客運(yùn)站）名義之下從事運(yùn)輸，車(chē)輛所有權(quán)為車(chē)主個(gè)人所有。掛靠人為實(shí)際車(chē)主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而被掛靠單位為名義車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)區(qū)分三種不同情況：其一，如果掛靠人以所掛靠單位的名義經(jīng)營(yíng)，被掛靠單位收取掛靠人的管理費(fèi)，享有掛靠車(chē)輛的運(yùn)行利益并能支配車(chē)輛營(yíng)運(yùn)，其負(fù)有對(duì)車(chē)輛營(yíng)運(yùn)的監(jiān)督管理義務(wù)，被掛靠單位應(yīng)當(dāng)在肇事直接侵權(quán)人不能賠償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其二，如果掛靠人不需以掛靠單位的名義經(jīng)營(yíng)，被掛靠單位僅收取管理費(fèi)承認(rèn)車(chē)輛的掛靠關(guān)系而不支配車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)，但不盡安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在安全監(jiān)督管理的職責(zé)下對(duì)能夠防止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向肇事直接侵權(quán)人追償。其三，如果被掛靠單位同意出資購(gòu)買(mǎi)人將車(chē)輛登記掛靠在其名義之下，并沒(méi)有收取任何費(fèi)用，購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的實(shí)際出資人（掛靠人）獨(dú)自對(duì)車(chē)輛享有占有、使用、收益和處分權(quán)，作為登記名義人的被掛靠單位不是車(chē)輛的所有人，既不能從車(chē)輛運(yùn)行中獲得任何利益，也不能支配車(chē)輛的行駛和營(yíng)運(yùn)，因而對(duì)掛靠登記在其名下的車(chē)輛沒(méi)有法律意義上的監(jiān)督管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在《道路交通安全法實(shí)施條例》施行后，《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》和《道路交通事故處理辦法》同時(shí)廢止，對(duì)掛靠單位已不能再讓其承擔(dān)墊付責(zé)任。以上兩個(gè)問(wèn)題的闡述望和大家商榷！