《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的理解與適用

 為了進(jìn)一步加強(qiáng)毒品犯罪案件的審判工作,依法懲治毒品犯罪,最高人民法院于 2008 年 9 月召開了全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)。座談會(huì)總結(jié)了人民法院審理毒品犯罪案件的經(jīng)驗(yàn),研究討論了審理毒品犯罪案件中遇到的新情況、新問題,對(duì)人民法院審理毒品犯罪案件尤其是毒品死刑案件具體適用法律的若干問題統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)。會(huì)議形成的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》),已由最高人民法院于 2008 年 12 月 8 日以法【 2008 】 324 號(hào)文件印發(fā)各級(jí)法院刑事審判工作中參照?qǐng)?zhí)行,這是當(dāng)前和今后一段時(shí)期人民法院審理毒品犯罪案件的重要指導(dǎo)性文件。為正確理解和適用《紀(jì)要》,現(xiàn)對(duì)《紀(jì)要》的有關(guān)問題予以說明。

 《紀(jì)要》起草的背景和指導(dǎo)思想

 最高人民法院對(duì)毒品案件的法律適用問題先后作出多個(gè)司法解釋,并于 2000 年 4 月出臺(tái)了《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》 (以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》)。 2004 年 12 月姜興長(zhǎng)副院長(zhǎng)在全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上的講話和 2007 年 4 月張軍副院長(zhǎng)在部分法院刑事審判工作座談會(huì)上的講話又對(duì)審理毒品犯罪案件的一些法律適用問題進(jìn)行了闡述。近年來(lái),毒品犯罪案件出現(xiàn)一些新情況、新特點(diǎn)、新問題,特別是隨著最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)和禁毒法的實(shí)施,毒品案件的審理面臨新的形勢(shì)和要求。為了統(tǒng)一毒品案件的裁判標(biāo)準(zhǔn),確保毒品案件特別是毒品死刑案件的審判質(zhì)量,最高人民法院在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上,總結(jié)了近年來(lái)審理毒品案件的經(jīng)驗(yàn)和做法,經(jīng)討論研究后形成《紀(jì)要》草稿。 2008 年 5 月, 在北京召開的全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上對(duì)《紀(jì)要》進(jìn)行了討論。2008 年 9 月,最高人民法院專門召開全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì),又對(duì)《紀(jì)要》進(jìn)行了討論和研究,根據(jù)會(huì)議討論提出的意見和建議對(duì)《紀(jì)要》進(jìn)行了修改和完善。

《紀(jì)要》的起草,主要依據(jù)刑法總則和分則的規(guī)定、有關(guān)禁毒法律和法規(guī)、有關(guān)毒品犯罪的司法解釋,同時(shí)吸收了最高人民法院審理毒品案件有關(guān)會(huì)議紀(jì)要、院領(lǐng)導(dǎo)講話和調(diào)研報(bào)告的內(nèi)容,還參照了各地法院審理毒品案件的經(jīng)驗(yàn)和做法。它主要遵循和體現(xiàn)了以下指導(dǎo)思想:一是堅(jiān)持原則性與靈活性相結(jié)合,既突出《紀(jì)要》的指導(dǎo)性、規(guī)范性和統(tǒng)一性,強(qiáng)調(diào)貫徹落實(shí)“保留死刑,嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策,又考慮不同地區(qū)、不同案件的具體情況,適當(dāng)留出法官裁量的空間,避免因規(guī)定得過死而難以適應(yīng)不同地區(qū)和不同案件的需要。二是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,既強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重的毒品犯罪,同時(shí)考慮對(duì)具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的,依法從寬處罰,做到該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬,寬嚴(yán)適度,效果良好。三是堅(jiān)持繼承與發(fā)展相結(jié)合,既注意吸收以往有關(guān)審理毒品犯罪司法解釋、會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容和有關(guān)會(huì)議精神, 保持各規(guī)范性文件和會(huì)議精神之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一,又注意研究新情況、新問題, 總結(jié)近年來(lái)審判實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)和做法,切實(shí)解決毒品案件審理中迫切需要解決的新問題和疑難問題。

 《紀(jì)要》與《南寧會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)范性文件的關(guān)系

 隨著最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán),對(duì)審理死刑案件包括毒品犯罪的死刑案件提出了更高、更嚴(yán)的要求。為了總結(jié)新的經(jīng)驗(yàn),解決毒品犯罪案件審理中的疑難問題,統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn),《紀(jì)要》對(duì)《南寧會(huì)議紀(jì)要》等審理毒品案件規(guī)范性文件的內(nèi)容進(jìn)行了系統(tǒng)整理,對(duì)原有規(guī)定中已形成共識(shí)、行之有效的內(nèi)容予以保留和吸收,對(duì)容易引起歧義或者存有矛盾的內(nèi)容予以修改和完善,對(duì)沒有規(guī)定的新情況、新問題予以增加和補(bǔ)充,對(duì)不夠成熟、目前爭(zhēng)議較大的問題則暫不規(guī)定。所以,《紀(jì)要》出臺(tái)后,除有關(guān)司法解釋以外,《南寧會(huì)議紀(jì)要》等審理毒品案件的規(guī)范性文件原則上不再適用。

 毒品犯罪的罪名確定和數(shù)量認(rèn)定問題

 只能認(rèn)定選擇性罪名中部分行為的定罪問題。

 對(duì)同一宗毒品,被告人可能實(shí)施了兩種以上犯罪行為,但相應(yīng)證據(jù)只能認(rèn)定其中一種行為,認(rèn)定其他行為的證據(jù)不夠充分的,如何定罪?《紀(jì)要》總結(jié)了司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)做法,明確規(guī)定只按照證據(jù)能夠認(rèn)定的行為的性質(zhì)定罪,如涉嫌為販賣而運(yùn)輸毒品,但認(rèn)定販賣的證據(jù)不足的,則只定運(yùn)輸毒品罪。這樣做不僅符合證據(jù)裁判原則的要求,也符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第 176 條第 5 項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定,即案件事實(shí)部分清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的,應(yīng)當(dāng)依法作出有罪或者無(wú)罪的判決;事實(shí)不清,證據(jù)不足部分,依法不予認(rèn)定。

 走私、販賣、運(yùn)輸、制造兩種以上毒品的處理問題。

 對(duì)于被告人走私、販賣、運(yùn)輸、制造兩種以上毒品如何計(jì)算數(shù)額和量刑的問題,目前司法實(shí)踐中仍有將之統(tǒng)一折算成海洛因,或以數(shù)量大的毒品種類量刑同時(shí)把其他毒品作為情節(jié)考慮等不同做法。為了統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),確保量刑平衡,《紀(jì)要》基本吸收了最高人民法院 1995 年《關(guān)于辦理毒品刑事案件適用法律幾個(gè)問題的答復(fù)》第 1 條的規(guī)定,明確指出對(duì)此不實(shí)行數(shù)罪并罰,可綜合考慮毒品的種類、數(shù)量及危害,依法處理。至于量刑過程中如何具體操作,《紀(jì)要》沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,為了科學(xué)合理量刑,避免量刑失衡,對(duì)此情形量刑時(shí)可以將不同種類毒品統(tǒng)一折算成海洛因的相當(dāng)量,如被告人走私、販賣海洛因 500 克、鴉片 2000 克,鑒于鴉片與海洛因有 20：1 的比例關(guān)系,具體量刑過程中可以折算為相當(dāng)于海洛因 600 克予以量刑,但在裁判文書中不明確表述折算問題,仍表述為被告人走私、販賣海洛因 500 克、鴉片 2000 克。

 罪名認(rèn)定錯(cuò)誤問題。

 刑法第三百四十七條規(guī)定的走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是選擇性罪名。 1994 年最高人民法院《關(guān)于適用<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《禁毒決定解釋》)第 2 條第 2 款曾規(guī)定: “凡實(shí)施了走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品行為之一的,即以該行為確定罪名。凡實(shí)施了其中兩種以上行為的,如運(yùn)輸、販賣海洛因,則定為運(yùn)輸、販賣毒品罪,不實(shí)行數(shù)罪并罰。”關(guān)于選擇性罪名的表述問題,盡管《南寧會(huì)議紀(jì)要》已有規(guī)定,但司法實(shí)踐中仍有定罪時(shí)多定、漏定罪名或者排列順序顛倒的情況。盡管確定選擇性罪名上的差異一般不影響量刑,但是罪名確定不當(dāng),有損于法律適用的統(tǒng)一和裁判文書的權(quán)威,也會(huì)使被告人不服。鑒于此,《紀(jì)要》增加規(guī)定:對(duì)罪名有誤的,上級(jí)法院可以減少選擇性罪名中的部分罪名或者改動(dòng)罪名順序,在不加重原判刑罰的情況下,也可以改變罪名,但不得增加罪名。之所以這樣規(guī)定,一是可以更好地貫徹和落實(shí)上訴不加刑的原則,有利于充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。二是符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第 257 條第( 2 )項(xiàng)的規(guī)定,即對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分,只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)?span>,在不加重原判刑罰的情況下,可以改變罪名。

 吸毒者實(shí)施毒品犯罪的定罪問題。

 在司法實(shí)踐中,對(duì)吸毒者在運(yùn)輸毒品過程中被查獲,沒有證據(jù)證明其實(shí)施了其他毒品犯罪行為,毒品數(shù)量大且明顯超出其吸食量的,是定非法持有毒品罪,還是運(yùn)輸毒品罪,仍然存在不同意見,甚至出現(xiàn)運(yùn)輸上千克海洛因的也被定為非法持有毒品罪的情況?！都o(jì)要》對(duì)上述問題作了區(qū)別不同情況分別處理的規(guī)定,即毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,不定罪處罰;查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的,應(yīng)以其實(shí)際實(shí)施的毒品犯罪行為定罪處罰。這就是說,吸毒者確是在購(gòu)買、運(yùn)輸、儲(chǔ)存用于自己吸食的毒品過程中被查獲,沒有證據(jù)證明其實(shí)施了其他毒品犯罪行為,且毒品數(shù)量未超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,可不認(rèn)定為犯罪;但是,如果其被查獲毒品數(shù)量較大,達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪處罰;如果其在運(yùn)輸毒品過程中被當(dāng)場(chǎng)查獲,毒品數(shù)量大,明顯超出其個(gè)人正常吸食量的,可以運(yùn)輸毒品罪定罪處罰。

 代購(gòu)者牟利的行為定性問題。

 《南寧會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定:有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的,為他人代買僅用于吸食的毒品,毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成犯罪的,托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪。但是,對(duì)此情形下行為人從中牟利的如何處罰,沒有明確規(guī)定,致使司法實(shí)踐中存在分歧。鑒于此,《紀(jì)要》新增規(guī)定,對(duì)代購(gòu)者為吸毒人員代買毒品并牟利的,應(yīng)以販賣毒品罪定罪。其主要理由是:一是行為人牟利的,雖然形式上可能是賺取少量介紹費(fèi),但實(shí)際上相當(dāng)于變相加價(jià)出售毒品。二是刑法第三百五十五條第二款規(guī)定:“向走私、販賣毒品犯罪分子或者以牟利為目的,向吸食、注射毒品的人提供國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成隱癖的麻醉藥品、精神藥品的,依照本法第三百四十七條規(guī)定定罪處罰。”因此,以牟利為目的代購(gòu)毒品,實(shí)際上是幫助提供毒品行為,理應(yīng)以販賣毒品罪論處。

 居間介紹毒品犯罪問題。

 1988 年 8 月 12 日,最高人民檢察院《關(guān)于向他人出賣父輩、祖輩遺留下來(lái)的鴉片以及其他毒品如何適用法律的批復(fù)》指出:“幫助出賣的中介人,以共犯論處。”《禁毒決定解釋》第 2 條第 4 款曾規(guī)定,居間介紹買賣毒品的,無(wú)論是否獲利,均以販賣毒品罪的共犯論處。但司法實(shí)踐中,居間介紹的情況比較復(fù)雜,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況具體分析,區(qū)別對(duì)待。因此,《紀(jì)要》規(guī): 定“明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的,無(wú)論是否牟利,都應(yīng)以其實(shí)施的毒品犯罪的共犯論處”。

盜竊、搶劫毒品的處罰問題。

 《紀(jì)要》規(guī)定盜竊、搶劫毒品的,分別以盜竊、搶劫罪定罪,但不計(jì)犯罪數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重予以定罪量刑。之所以這樣規(guī)定,是因?yàn)樵瓉?lái)有關(guān)認(rèn)定數(shù)額的規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 5 條第( 8 )項(xiàng)“盜竊違禁品,按盜竊罪處理的,不計(jì)數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重量刑”的規(guī)定矛盾。毒品是違禁品,不允許交易,因而不宜在正式司法文件中確認(rèn)其價(jià)格。但鑒于盜竊罪和搶劫罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪,盜搶財(cái)物的數(shù)額是量刑的重要依據(jù),因此,在審理此類案件時(shí)可以適當(dāng)參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格計(jì)算數(shù)額。

 毒品犯罪死刑適用的問題

 毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)問題。

 《紀(jì)要》未對(duì)毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定,而是規(guī)定了一個(gè)總的把握原則,即近期掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地毒品犯罪的實(shí)際情況和依法懲治、預(yù)防毒品犯罪的需要,參照最高人民法院復(fù)核毒品死刑案件的典型案例,恰當(dāng)?shù)匕盐?。因?span>,在毒品犯罪死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上,最高人民法院仍將堅(jiān)持原則性與靈活性相統(tǒng)一的做法,針對(duì)不同地區(qū)毒品犯罪形勢(shì)的特點(diǎn),采取適宜、均衡的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),不搞“一刀切”。同時(shí),通過復(fù)核死刑案件、發(fā)布典型案例等形式,逐步形成一個(gè)有一定幅度、相對(duì)統(tǒng)一的毒品犯罪死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),最大限度地實(shí)現(xiàn)毒品案件的量刑平衡?！都o(jì)要》之所以這樣規(guī)定,主要考慮到:

 一是符合目前各地毒品犯罪差異較大的實(shí)際情況,符合現(xiàn)階段打擊毒品犯罪的實(shí)際需要,有利于有效地懲治毒品犯罪。我國(guó)幅員遼闊,各地經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展很不平衡,毒品犯罪態(tài)勢(shì)也有明顯差異,如云南、廣東等地的毒品犯罪發(fā)案率明顯高于其他地方。如果急于制定全國(guó)統(tǒng)一的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),勢(shì)必不符合各地打擊毒品犯罪的實(shí)際情況。

 二是統(tǒng)一毒品犯罪死刑適用的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)須循序漸進(jìn)。死刑案件核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使后,毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)相對(duì)統(tǒng)一。但在目前的司法環(huán)境下,需經(jīng)歷一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。此間,各地應(yīng)根據(jù)最高人民法院復(fù)核死刑案件作出的裁判及公布的典型案例,結(jié)合本地毒品犯罪的形勢(shì),按照數(shù)量加情節(jié)的原則,具體把握本地毒品犯罪的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院在復(fù)核死刑案件時(shí),也會(huì)充分考慮各地以往掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際、毒品犯罪形勢(shì)和社會(huì)治安狀況,綜合判定是否核準(zhǔn)死刑。從死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一行使的實(shí)踐看,據(jù)此掌握毒品犯罪的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),是可行的。

 毒品犯罪可以判處死刑的情形。

 為了嚴(yán)格控制和慎重適用死刑,統(tǒng)一適用死刑的標(biāo)準(zhǔn),《紀(jì)要》堅(jiān)持對(duì)毒品犯罪數(shù)量加情節(jié)的量刑原則,根據(jù)情節(jié)輕重劃分了不同類型,歸納和列舉了可以考慮判處死刑的具體情形。其中,具有毒品犯罪集團(tuán)首要分子、武裝掩護(hù)、暴力抗拒查緝、參與有組織的國(guó)際販毒等嚴(yán)重情節(jié)的,根據(jù)刑法第三百四十七條第(二)至(五)項(xiàng)規(guī)定可以不受毒品數(shù)量大的限制,只要情節(jié)嚴(yán)重的,一般應(yīng)當(dāng)判處死刑;毒品再犯、累犯,利用、教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,或者向未成年人出售毒品,分別是刑法第三百五十六條、第六十五條、第三百四十七條第六款規(guī)定的法定從重處罰情節(jié),被告人往往主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大,只要毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),一般也應(yīng)當(dāng)判處死刑;多次走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品,向多人販毒,在戒毒監(jiān)管場(chǎng)所販毒,在毒品犯罪中誘使、容留多人吸毒,或者國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利實(shí)施毒品犯罪等,是司法實(shí)踐中常見的酌定從重處罰情節(jié),只要達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),可以判處死刑;對(duì)于達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),被告人同時(shí)具有其他從重處罰情節(jié)的,或者毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),并且被告人沒有任何法定、酌定從輕處罰情節(jié)的,可以判處死刑。

 可以不判處死刑立即執(zhí)行的情形。

 《紀(jì)要》從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策出發(fā),根據(jù)毒品犯罪數(shù)量加情節(jié)的量刑原則,在總結(jié)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,列舉了毒品犯罪達(dá)到實(shí)際掌握的適用死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),但因具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)而可以不判處死刑立即執(zhí)行的具體情形。其中第( 2 )、( 3 )、( 4 )、( 5 )項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容來(lái)源于《南寧會(huì)議紀(jì)要》中關(guān)于審理毒品案件與量刑有關(guān)的幾個(gè)具體問題。

 具體講,第( 1 )項(xiàng)規(guī)定的自首、立功情形,分別是刑法第六十七條、第六十八條規(guī)定的可以從寬處罰情節(jié)。第( 2 )項(xiàng)規(guī)定的被告人坦白尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的其他毒品犯罪情形,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 4 條“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的,可以酌情從輕處罰; 如實(shí)供述的同種罪行較重的,一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”的規(guī)定,屬于從輕處罰的情節(jié)。第( 3 )項(xiàng)規(guī)定的毒品摻假情形,因?yàn)槎酒芳兌鹊牟煌砻髌鋬?nèi)含毒性成分多少不同,純度極低的毒品流人社會(huì)后的危害性必然小于純度高的毒品,所以規(guī)定摻假之后的數(shù)量才達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),或者有證據(jù)表明可能大量摻假但因故不能鑒定的,可以不判處死刑立即執(zhí)行。第( 4 )項(xiàng)規(guī)定的特情引誘情形,因?yàn)楸桓嫒艘蚴芴厍榈姆敢庖T、數(shù)量引誘而實(shí)施毒品犯罪,其主觀罪責(zé)相對(duì)輕些,況且因特情介人,被告人的犯罪行為一般在公安機(jī)關(guān)的控制之下,毒品一般不會(huì)繼續(xù)流人社會(huì),其社會(huì)危害程度大大減輕,這在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮。第( 5 )項(xiàng)規(guī)定的以販養(yǎng)吸情形,盡管對(duì)于以販養(yǎng)吸的被告人,查獲的全部毒品均應(yīng)當(dāng)以販賣毒品的數(shù)量認(rèn)定,不能扣除被告人可能用于自己吸食的部分,但是量刑時(shí)特別是適用死刑時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮其個(gè)人吸食的情節(jié)。第( 6 )項(xiàng)規(guī)定的初次犯罪情形,因?yàn)槌醮畏缸锛幢徊楂@,客觀上未造成嚴(yán)重后果,被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)小些,可以酌情從輕處罰。第( 7 )項(xiàng)規(guī)定的毒品共同犯罪情形,因?yàn)楣餐缸锒酒窋?shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),共同犯罪人的作用大體相當(dāng),或者責(zé)任大小難以區(qū)分,從罪責(zé)刑相適應(yīng)和刑罰謙抑性出發(fā),可以不判處死刑立即執(zhí)行。第( 8 )項(xiàng)規(guī)定的家庭成員毒品共同犯罪情形,因?yàn)樵诙酒饭餐缸镏衅鹬饕饔玫募彝コ蓡T已被判處死刑立即執(zhí)行,從刑罰人道主義和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策出發(fā),對(duì)其他罪行相對(duì)較輕的被告人，可以不判處死刑立即執(zhí)行。第( 9 )項(xiàng)規(guī)定是兜底性條款,可以包括以上列舉以外的其他不是必須判處死刑立郎執(zhí)行的情形。

 運(yùn)輸毒品罪的刑罰適用問題

 刑法第三百四十七條對(duì)運(yùn)輸毒品罪規(guī)定了與走私、販賣、制造毒品罪相同的法定刑,但是在司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品的犯罪情況復(fù)雜多樣,對(duì)運(yùn)輸毒品犯罪如何區(qū)別量刑存在一不同做法。有的在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上,將運(yùn)輸毒品罪的處刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)把握為走私、販賣、制造毒品犯罪的 2 倍或者 3 倍,有的比其他毒品犯罪多出 100 克左右?！都o(jì)要》根據(jù)情節(jié)輕重和被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性大小,進(jìn)一步明確規(guī)定區(qū)分不同類型予以區(qū)別對(duì)待。一是對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪集團(tuán)的首要分子,組織、指使、雇傭他人運(yùn)輸毒品的主犯或者毒泉、職業(yè)毒販、毒品再犯,以及具有武裝掩護(hù)、暴力抗拒檢查、拘留或者逮捕、參與有組織的國(guó)際毒品犯罪、以運(yùn)輸毒品為業(yè)、多次運(yùn)輸毒品或者其他嚴(yán)重情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)按照刑法、有關(guān)司法解釋和實(shí)際掌握的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),依法從嚴(yán)懲處,該判處死刑的必須判處死刑。二是對(duì)有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與為他人運(yùn)輸毒品,且系初犯、偶犯的,因其社會(huì)危害性、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)小些,可以從輕處罰,即使毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),也可以不判處死刑立即執(zhí)行。三是毒品數(shù)量超過實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),被告人及其辯護(hù)人辯稱受他人指使、雇傭運(yùn)輸毒品,但是案件證據(jù)不能證明被告人系受人指使、雇傭運(yùn)輸毒品的,可以依法判處重刑直至死刑。四是涉嫌為販賣而自行運(yùn)輸毒品,由于認(rèn)定販賣毒品的證據(jù)不足,因而認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的,不同于單純的受指使為他人運(yùn)輸毒品行為,其量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與單純的運(yùn)輸毒品行為有所區(qū)別。

之所以對(duì)上述第二種情形的單純運(yùn)輸毒品犯罪在量刑上區(qū)別對(duì)待,主要考慮到以下幾點(diǎn):其一,單純的運(yùn)輸毒品行為只是走私、制造、販賣毒品犯罪的中間環(huán)節(jié),在整個(gè)毒品犯罪中具有從屬性、輔助性特點(diǎn),其社會(huì)危害性與走私、販賣、制造毒品等源頭性犯罪有所不同。其二,部分運(yùn)輸毒品者是受雇的農(nóng)民、邊民、少數(shù)民族或無(wú)業(yè)人員,并非毒品的所有者、買家或賣家。其犯罪動(dòng)機(jī)往往是賺取少量運(yùn)費(fèi),主觀惡性一般不大。其三,有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,突出毒品犯罪的打擊重點(diǎn)。

 制造毒品的認(rèn)定與處罰問題

 《禁毒決定解釋》第 2 條規(guī)定:“制造毒品,是指非法用毒品原植物直接提煉或者用化學(xué)方法加工、配制毒品的行為。”但是,對(duì)于用物理方法加工、配制毒品的,是否認(rèn)定為制造毒品罪,該解釋沒有規(guī)定,致使司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)?！都o(jì)要》規(guī)定制造毒品還可以包括以改變毒品成分和效用為目的,用混合等物理方法加工、配制毒品的行為,但不包括為便于隱蔽運(yùn)輸、銷售、使用、欺騙、購(gòu)買者,或者為增加重量而摻雜使假,添加或去除其他非毒品物質(zhì)的行為?！都o(jì)要》這樣規(guī)定,一是符合司法實(shí)踐中打擊制造毒品犯罪的需要。如制造毒品麻古的過程就是以甲基苯丙胺和咖啡因?yàn)橹饕系奈锢砘旌霞庸み^程,司法實(shí)踐中一般將制造麻古、搖頭丸等新的混合型毒品的行為定性為制造毒品罪。二是符合制造毒品的立法原意。制造的字面含義是用人工使原材料成為可供使用的物品、將原材料加工成器物,自然包括物理方法的制造。三是目前理論界普遍認(rèn)為制造毒品包括使用化學(xué)方法以外的方法使一種毒品變?yōu)榱硪环N毒品等一些比較特殊的物理方法加工配制毒品,如在某種毒品中混合其他毒品等。四是我國(guó)加人并已生效的《 1971 年精神藥物公約》第 1 條對(duì)“制造”用語(yǔ)的解釋有類似規(guī)定。該條第( 9 )項(xiàng)規(guī)定: 制造是指所有可能籍以取得精神藥物之過程,包括精煉以及將精神藥物轉(zhuǎn)變?yōu)樗N精神藥物之過程,亦包括精神藥物制劑之配制。第( 6 )項(xiàng)規(guī)定: 制劑是指任何不論其物理狀態(tài)為何,而含有一種或多種精神藥物之混合物或溶劑。

 毒品含量鑒定和混合型毒品案件的處理問題

 毒品的含量鑒定。

 《紀(jì)要》規(guī)定:對(duì)可能判處被告人死刑的毒品犯罪案件,涉案毒品可能大量摻假或者系成分復(fù)雜的新類型毒品的,應(yīng)當(dāng)作出毒品含量鑒定。對(duì)毒品進(jìn)行含量鑒定,主要理由有以下幾點(diǎn): 1 .這是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。毒品含量是體現(xiàn)社會(huì)危害性程度的重要情節(jié)。毒品純度的高低是毒品含有毒性成分多少的重要標(biāo)志,純度高的毒品流入社會(huì)后,其危害性必然大于純度低的毒品。 2 .有利于量刑平衡。針對(duì)毒品含量參差不齊、成分復(fù)雜的實(shí)際情況,進(jìn)行毒品含量鑒定,是量刑科學(xué)化、規(guī)范化的重要保障。當(dāng)毒品大量摻假、含量極低,毒品成分復(fù)雜,或者同種有毒成分因含量不同而分屬于不同種類毒品時(shí),如果不作含量鑒定,就可能造成量刑不公。 3.有利于貫徹嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策要求,確保死刑案件的質(zhì)量。

 在司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的刑事政策、毒品犯罪的態(tài)勢(shì)辯證地看待含量鑒定,既不能過于苛求鑒定,也不能一概置之不理。對(duì)于毒品數(shù)量較小尤其是零包出售的毒品犯罪案件,考慮到不會(huì)適用重刑,為了訴訟經(jīng)濟(jì)、提高效率,只要確系毒品,可以不作毒品含量分析。對(duì)于毒品數(shù)量大,可能判處死刑的,有證據(jù)證明或現(xiàn)有證據(jù)不能排除大量摻假可能的,如存在從毒品性狀上肉眼即可識(shí)別出與典型毒品明顯不同,或者交易價(jià)格明顯低于當(dāng)?shù)赝惗酒穬r(jià)格等情形的,則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行定性和定量鑒定。經(jīng)鑒定毒品含量極低的,在刑罰裁量時(shí)就應(yīng)當(dāng)酌情考慮。對(duì)于摻假后毒品數(shù)量才達(dá)到或超過判處死刑標(biāo)準(zhǔn),沒有其他從重情節(jié)的,原則上不得判處死刑。另外,對(duì)于搖頭丸、 K 粉、麻古等新類型毒品,刑法及相關(guān)司法解釋沒有明確具體的量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,判處死刑要格外慎重。毒品鑒定結(jié)論中毒品品名的認(rèn)定應(yīng)以國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、衛(wèi)生部最新發(fā)布的《麻醉藥品品種目錄》、《精神藥品品種目錄》為依據(jù)。對(duì)缺少作為定罪量刑重要證據(jù)的毒品含量鑒定結(jié)論的,上級(jí)法院可以部分事實(shí)不清為由,將案件發(fā)回重新審判。對(duì)毒品鑒定結(jié)論有疑義的,可以進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。因某種原因不能作出補(bǔ)充或重新鑒定的,判處死刑時(shí)應(yīng)特別慎重。

 毒品混合物的成分鑒定和量刑。

 《紀(jì)要》規(guī)定應(yīng)根據(jù)毒品混合物的不同情況予以分別處理:對(duì)于毒品中含有海洛因、甲基苯丙胺的,應(yīng)以海洛因、甲基苯丙胺分別確定其毒品種類; 不含海洛因、甲基苯丙胺的,以其中毒性較大的毒品成分確定其毒品種類; 如果毒性相當(dāng)或者難以確定毒性大小的,以其中毒性較大或者所占比例較大的毒品成分確定其毒品種類,并在量刑時(shí)綜合考慮其他毒品成分、含量和全案所涉毒品數(shù)量。對(duì)于刑法、司法解釋等已有毒品量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品, 按照刑法、司法解釋等規(guī)定適用刑罰;對(duì)于刑法、司法解釋等沒有規(guī)定量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的,有條件折算為海洛因的,參照國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《非法藥物折算表》,折算成海洛因的數(shù)量后適用刑罰。

 這樣規(guī)定的主要理由是:首先,對(duì)含有海洛因、甲基苯丙胺的,以其確定毒品種類,不僅符合司法實(shí)踐中的普遍做法,也便于司法操作。其次,可以實(shí)現(xiàn)與刑法、司法解釋已有毒品犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào),尤其是以毒性較大的確定毒品種類,因毒性較大的量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)較低,其對(duì)應(yīng)的法定刑較重,不會(huì)輕縱此類毒品犯罪。再次,國(guó)外有類似規(guī)定,如美國(guó)量刑指南指出:管制藥品的重量是指含有可覺察管制藥品的任何混合物或藥品的全部重量。如果混合物或藥品包含不止一種的管制藥品,則按照導(dǎo)致較高犯罪等級(jí)的管制藥品計(jì)算全部混合物或該藥品的重量。最后,詳細(xì)規(guī)定不同情形毒品混合物的處理方法,有利于解決對(duì)混合型毒品量刑的爭(zhēng)議,實(shí)現(xiàn)量刑的統(tǒng)一和平衡。

 毒品案件的立功問題

 協(xié)助抓獲同案犯的立功認(rèn)定問題。

 《紀(jì)要》規(guī)定,共同犯罪中同案犯的基本情況,包括同案犯姓名、住址、體貌特征、聯(lián)絡(luò)方式等信息,屬于被告人應(yīng)當(dāng)供述的范圍,公安機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲同案犯的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。但被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式,又按要求與對(duì)方聯(lián)絡(luò),積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯的,或者提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索,有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲同案犯等,應(yīng)認(rèn)定為立功。

 毒裊立功問題。

 立功是法定從寬處罰情節(jié),但毒裊立功和馬仔立功的情況不同,量刑時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待。在毒品共同犯罪案件中,毒裊、毒品犯罪集團(tuán)的首要分子、共同犯罪的主犯、職業(yè)毒販、毒品慣犯等,由于掌握同案犯、從犯、馬仔的犯罪情況和個(gè)人信息,被抓獲后往往能協(xié)助抓捕同案犯,獲得立功或者重大立功。因此,《紀(jì)要》規(guī)定立功從寬處罰的把握,應(yīng)以功是否足以抵罪為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于毒裊等嚴(yán)重毒品犯罪分子立功的,從輕或者減輕處罰應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。對(duì)其是否從寬處罰以及從寬幅度的大小,應(yīng)當(dāng)主要看功是否足以抵罪,即應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴(yán)重程度、立功大小綜合考慮。要充分注意毒品共同犯罪人以及上、下家之間的量刑平衡。如果其罪行極其嚴(yán)重,只有一般立功表現(xiàn),功不足以抵罪的,可不予從輕處罰;如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子,或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯,功足以抵罪的,原則上可以從輕或者減輕處罰;如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔,功不足以抵罪,或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的,不予從輕處罰。相反,對(duì)于從犯、馬仔立功,特別是協(xié)助抓獲毒裊、首要分子、主犯的,應(yīng)當(dāng)從輕處罰,直至依法減輕或者免除處罰。

 檢舉揭發(fā)他人犯罪信息的來(lái)源問題。

 《紀(jì)要》規(guī)定,被告人親屬為了使被告人得到從輕處罰,檢舉、揭發(fā)他人犯罪或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪人的,不能視為被告人立功。同監(jiān)犯將本人或者他人尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)告知被告人, 由被告人檢舉揭發(fā)的,如經(jīng)查證屬實(shí),雖可認(rèn)定被告人立功,但是否從寬處罰、從寬幅度大小,應(yīng)與通常的立功有所區(qū)別。通過非法手段或者非法途徑獲取他人犯罪信息,如從國(guó)家工作人員處賄買他人犯罪信息,通過律師、看守人員等非法途徑獲取他人犯罪信息,由被告人檢舉揭發(fā)的,不能認(rèn)定為立功,也不能作為酌情從輕處罰的情節(jié)。

 《紀(jì)要》對(duì)立功的規(guī)定,改變了以往“只要從被告人嘴里說出犯罪線索就是立功”的做法。作出這樣嚴(yán)格的規(guī)定,主要是因?yàn)榻陙?lái)一些國(guó)家工作人員、律師和被告人親屬非法制造立功的現(xiàn)象較為突出,部分罪行十分嚴(yán)重的犯罪分子逃避了法律的嚴(yán)懲,嚴(yán)重?cái)_亂了監(jiān)管秩序, 違背了刑法規(guī)定立功制度的宗旨, 造成了惡劣的社會(huì)影響。因此,對(duì)立功的認(rèn)定必須從嚴(yán)把握。實(shí)踐中要注意,凡被告人從非法渠道獲得立功線索的,一律不認(rèn)定為立功。非法來(lái)源的證明責(zé)任在司法機(jī)關(guān),如沒有證據(jù)證明立功線索來(lái)源非法的, 就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。對(duì)于有關(guān)部門提供的證明被告人立功的書面材應(yīng)當(dāng)立足于刑法關(guān)于立功的規(guī)定，以有關(guān)材料是否足以證實(shí)被告人有立功表現(xiàn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如,看守所、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)提供書面材料證明被告人有檢舉、揭發(fā)他人犯罪等表現(xiàn)的,必須同時(shí)提供被檢舉者犯罪的具體情況。對(duì)于只出具被告人有立功表現(xiàn)的書面證明,不提供或者不補(bǔ)充具體材料,致使法院無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷的,依法不能認(rèn)定立功。

 毒品再犯問題

 毒品再犯的認(rèn)定問題。

 對(duì)因走私、販賣、運(yùn)輸、制造、非法持有毒品罪被判刑的犯罪分子, 在緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的毒品犯罪的,除依法數(shù)罪并罰外,是否還應(yīng)適用刑法第三百五十六條認(rèn)定為毒品再犯,司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為,此種情形不宜認(rèn)定為毒品再犯,應(yīng)依照刑法第七十一條和第六十九條的規(guī)定數(shù)罪并罰。就此問題,經(jīng)征求全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室意見, 2007 年最高人民法院作出應(yīng)認(rèn)定為毒品再犯的批復(fù)。

 《紀(jì)要》之所以作出上述情形認(rèn)定為毒品再犯的規(guī)定,主要基于以下兩點(diǎn)理由:首先,刑法第三百五十六條規(guī)定的毒品再犯不是累犯的特殊形式,是對(duì)毒品犯罪再犯的從重處罰的特別規(guī)定。只要曾因犯該條所列的毒品犯罪被判過刑,無(wú)論何時(shí)(不論刑罰是否執(zhí)行完畢)再犯, 均應(yīng)適用該條規(guī)定從重處罰。其次, 將判過刑理解為包括刑罰未執(zhí)行或者未執(zhí)行完畢的情形,符合嚴(yán)懲毒品再犯的立法目的。對(duì)于判過刑的理解,應(yīng)當(dāng)是指前罪判決已生效,而不論是否已經(jīng)服刑完畢。毒品再犯不要求前罪的刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢或者赦免,也不要求本次犯罪與前次犯罪之間有確定的時(shí)間間隔。犯罪分子因毒品犯罪被判刑后,在緩刑、假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行期間再次實(shí)施毒品犯罪,說明其不思悔改,主觀惡性較深,人身危險(xiǎn)性較大,理應(yīng)從重處罰。

 同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的適用法律問題。

 同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的被告人,是否同時(shí)引用累犯和毒品再犯的條款從重處罰?《紀(jì)要》規(guī)定對(duì)此情形應(yīng)當(dāng)同時(shí)引用刑法關(guān)于累犯和毒品再犯的條款從重處罰,主要是考慮到這樣規(guī)定符合刑法的規(guī)定,體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治毒品犯罪的立法精神和刑事政策,而且有利于羈押部門掌握罪犯的情況,從而避免對(duì)同時(shí)構(gòu)成累犯和毒品再犯的罪犯適用緩刑、假釋的情況發(fā)生。

 毒品案件的共同犯罪問題

 毒品共同犯罪的構(gòu)成問題。

 由于毒品犯罪的復(fù)雜性、多樣性,司法實(shí)踐中對(duì)買賣雙方、承運(yùn)與托運(yùn)雙方(簡(jiǎn)稱毒品犯罪雙方)的毒品犯罪行為是否構(gòu)成共同犯罪,存有不同的認(rèn)識(shí)和做法。《紀(jì)要》對(duì)此規(guī)定:“沒有實(shí)施毒品犯罪的共同故意,僅在客觀上為相互關(guān)聯(lián)的毒品犯罪的上下家,不構(gòu)成共同犯罪”。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法規(guī)定的共同犯罪構(gòu)成要件,毒品犯罪的上下家,如果主觀上沒有實(shí)施毒品犯罪的共同故意,僅在客觀上相互關(guān)聯(lián)的,不構(gòu)成共同犯罪;如果有共同故意的,可以構(gòu)成毒品共同犯罪。

主犯、從犯毒品犯罪的數(shù)量認(rèn)定問題。

 《紀(jì)要》在《南寧會(huì)議紀(jì)要》“關(guān)于毒品案件的共同犯罪問題”的基礎(chǔ)上,根據(jù)刑法第二十六條的規(guī)定,對(duì)主犯的處罰,補(bǔ)充了按其“所參與的”毒品犯罪數(shù)量處罰,避免了原來(lái)的遺漏。同時(shí),對(duì)從犯的毒品數(shù)量認(rèn)定進(jìn)行了修改,結(jié)合共同犯罪部分行為全部責(zé)任的刑法理論,規(guī)定對(duì)毒品犯罪的從犯,應(yīng)當(dāng)按照其所參與的毒品犯罪的數(shù)量處罰。

多個(gè)主犯或共同犯罪人的量刑問題。

 《紀(jì)要》增加了共同犯罪中存有多個(gè)主犯或者共同犯罪人時(shí)如何區(qū)別量刑的內(nèi)容,即對(duì)于共同犯罪中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的,處罰上也應(yīng)做到區(qū)別對(duì)待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異,對(duì)罪責(zé)或者人身危險(xiǎn)性更大的主犯或者共同犯罪人依法判處更重的刑罰。

 這樣規(guī)定有利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)與嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策,也符合量刑個(gè)別化的要求。在司法實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)注意有多名主犯或者共同犯罪人的,必須充分考慮各被告人在共同犯罪中的地位和作用,以及主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,進(jìn)一步區(qū)分出罪責(zé)更為嚴(yán)重者和罪行最為嚴(yán)重者,準(zhǔn)確地認(rèn)定各被告人的罪責(zé)并適用刑罰。不能因?yàn)樽镄凶顕?yán)重的主犯因有立功、自首等法定從輕處罰情節(jié)未被判處死刑立即執(zhí)行,而對(duì)罪行相對(duì)較輕的主犯判處死刑立即執(zhí)行。確須判處兩名以上被告人死刑立即執(zhí)行的,必須要有充分的理由, 一般僅限于犯罪情節(jié)極其惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重的毒品案件,且被告人罪行極其嚴(yán)重,又系毒品再犯、累犯等。

 主觀明知的認(rèn)定問題

 毒品犯罪隱蔽性強(qiáng),犯罪分子往往具有較充分的反偵查、反制裁準(zhǔn)備, 因而在行為人拒不如實(shí)供述的情況下,極難取得證據(jù)有效證明其主觀上明知行為對(duì)象系毒品,從而給毒品犯罪的認(rèn)定帶來(lái)困難。為了解決這一問題, 《兩高一部毒品犯罪意見》規(guī)定了可以認(rèn)定明知的一些具體情形?！都o(jì)要》在此基礎(chǔ)上,參考最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署 2002 年 7 月《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第 5 條“關(guān)于走私犯罪嫌疑人、被告人主觀故意的認(rèn)定問題”的規(guī)定,結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),列舉了可以認(rèn)定被告人主觀明知的具體情形。

 作出這一規(guī)定,一是出于公民基于法律法規(guī)而產(chǎn)生的義務(wù)。行為人在進(jìn)行與自身相關(guān)的有關(guān)行為時(shí),有責(zé)任審查被委托、雇傭攜帶、運(yùn)輸或者交接的物品是否屬違禁品,不然,就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二是出于嚴(yán)懲毒品犯罪的需要。如果僅以行為人是否承認(rèn)明知為標(biāo)準(zhǔn),就難以認(rèn)定毒品犯罪人的主觀故意,嚴(yán)重影響懲治毒品犯罪活動(dòng)。三是出于現(xiàn)行法律、司法解釋和規(guī)范性文件對(duì)明知問題已作過類似規(guī)定。如刑法第二百一十九條第二款規(guī)定:“明知或者應(yīng)知前款所列行為,獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的, 以侵犯商業(yè)秘密論。”最高人民法院、最高人民檢察院 2007 年 5 月《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第 6 條,最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署 2002 年 7 月《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第 5 條,都結(jié)合案件的具體情況規(guī)定了明知的認(rèn)定問題。四是出于國(guó)際公約對(duì)明知事項(xiàng)的規(guī)定?！堵?lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》第 3 條第 1 款規(guī)定了各種毒品的故意犯罪,其中第 3 款規(guī)定:“構(gòu)成本條第 1 款所列罪行的知情、故意或目的等要素,可根據(jù)客觀事實(shí)情況加以判斷。”我國(guó)簽署和批準(zhǔn)了該公約( 1990 年 11 月 11 日在我國(guó)生效)。此外,《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第 5 條第 2 款、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第 28 條也有類似規(guī)定。五是出于國(guó)外和我國(guó)香港地區(qū)關(guān)于毒品犯罪明知規(guī)定的借鑒。

 二至于判斷是否明知,應(yīng)當(dāng)注意以下問題:一是判斷是否明知應(yīng)當(dāng)以客觀實(shí)際情況為依據(jù)。盡管明知是行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為對(duì)象是毒品的心理狀態(tài),但是判斷被告人主觀是否明知,不能僅憑被告人是否承認(rèn),而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件中的各種客觀實(shí)際情況,依據(jù)實(shí)施毒品犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時(shí)的情形和環(huán)境等證據(jù),結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識(shí)情況,進(jìn)行綜合分析判斷。二是用做推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)必須有確鑿的證據(jù)證明。首先要查明行為人攜帶、運(yùn)輸?shù)臇|西確實(shí)是毒品,同時(shí)行為人有反常行為表現(xiàn)。三是依照上述規(guī)定認(rèn)定的明知,允許行為人提出反證加以推翻。由于推定明知不是以確鑿證據(jù)證明的,而是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系,運(yùn)用情理判斷和邏輯推理得出的,有可能出現(xiàn)例外情況。如果行為人能做出合理解釋,有證據(jù)證明確實(shí)受蒙騙,其辯解有事實(shí)依據(jù)或者合乎情理,就不能認(rèn)定其明知是毒品。

 特定人員參與毒品犯罪問題

 近年來(lái),毒品犯罪集團(tuán)為逃避處罰,組織、利用特定人員進(jìn)行販運(yùn)毒品活動(dòng)。由于對(duì)孕婦、哺乳期婦女等人員的監(jiān)視居住、取保候?qū)弿?qiáng)制措施往往難以落實(shí),致使此類犯罪活動(dòng)愈演愈烈,此類案件逐年上升,成為影響我國(guó)禁毒工作成效的突出問題。 2007 年以來(lái),中央社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室和國(guó)家禁毒委員會(huì)對(duì)毒品危害重點(diǎn)地區(qū)開展了禁毒專項(xiàng)治理活動(dòng),積累了依法懲治特定人員參與毒品犯罪的經(jīng)驗(yàn)?！都o(jì)要》新增加對(duì)特定人員參與毒品犯罪的處理規(guī)定,是為了強(qiáng)調(diào)和突出打擊組織、策劃、指揮和教唆者,同時(shí)對(duì)涉及的案件管轄、強(qiáng)制措施、刑罰執(zhí)行等問題提出指導(dǎo)性意見。

 司法實(shí)踐中辦理這類案件應(yīng)當(dāng)注意以下問題:一是要堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,嚴(yán)厲打擊幕后組織、策劃和指揮者,對(duì)組織利用、教唆孕婦、哺乳期婦女等走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的,從重處罰;對(duì)孕婦、哺乳期婦女等特定人員參與毒品犯罪情節(jié)較輕的,或者具有自首、立功、被脅迫參加犯罪、坦白等法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的,依法予以從寬處罰。二是要積極妥善解決涉及孕婦、哺乳期婦女的案件管轄、強(qiáng)制措施等問題。對(duì)其可以依法采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施,并根據(jù)被告人的具體情況和案情的變化及時(shí)變更強(qiáng)制措施,但不能放任不管,拖延訴訟。三是對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,不妨礙訴訟進(jìn)行的,要及時(shí)依法起訴和審理,以有效地遏制利用孕婦、哺乳期婦女等特定人員進(jìn)行毒品犯罪的蔓延勢(shì)頭。