審判長(zhǎng)、審判員：
        根據(jù)法律規(guī)定，浙江方仁律師事務(wù)所接受XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司金華中心支公司（以下簡(jiǎn)稱XX保險(xiǎn)公司）的委托，并指派本律師為XXX訴XX保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，XX保險(xiǎn)公司的代理人參加訴訟。開(kāi)庭前我認(rèn)真仔細(xì)的查看和分析了金華市婺城區(qū)法院送達(dá)的起訴書(shū)及相關(guān)證據(jù)，并就本案相關(guān)事實(shí)向XX保險(xiǎn)公司進(jìn)行了調(diào)查和了解，今天又參加了法庭調(diào)查。在了解清楚本案事實(shí)的前提下，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定結(jié)合本案事實(shí)進(jìn)行了仔細(xì)的研究，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律發(fā)表代理意見(jiàn)如下，請(qǐng)合議庭依法參閱。
         一、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法律依據(jù)、合同依據(jù)
         本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：當(dāng)初投保時(shí)XX保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)單（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)單）中的保險(xiǎn)金額是3萬(wàn)元，保費(fèi)也是依據(jù)此3萬(wàn)元核定收取的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后本案原告即被保險(xiǎn)人XXX（以下簡(jiǎn)稱原告）要求按3萬(wàn)元賠償，而XX保險(xiǎn)公司只同意按被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值賠償。
        依據(jù)以上焦點(diǎn)，本律師首先依據(jù)法律審查了保險(xiǎn)公司按實(shí)際價(jià)值賠償，是否符合相關(guān)法律規(guī)定和合同約定。依據(jù)XX保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款[2006版]（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）第17條 根據(jù)車輛的損失情況，本公司按以下規(guī)定賠償：（一）全部損失，保險(xiǎn)車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償。由此看合同是有約定的，但同時(shí)又引出了保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)價(jià)值、實(shí)際價(jià)值等幾個(gè)概念。查閱保險(xiǎn)條款第四部分釋義：[實(shí)際價(jià)值]是指同類車輛市場(chǎng)新車購(gòu)置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第24條4款 保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。第40條1款 保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。由此可以看出保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)價(jià)值、實(shí)際價(jià)值的內(nèi)涵和外延是不同的。結(jié)合本案證據(jù)保險(xiǎn)單——只有保險(xiǎn)金額的約定，并無(wú)保險(xiǎn)價(jià)值和實(shí)際價(jià)值的約定。另外，保險(xiǎn)單中尚有一項(xiàng)新車購(gòu)置價(jià)3萬(wàn)元，這是不是保險(xiǎn)價(jià)值哪？比照保險(xiǎn)法第40條1款 保險(xiǎn)價(jià)值確定方法有二，一是雙方約定后在合同中載明的價(jià)格，二是保險(xiǎn)事故發(fā)生后的實(shí)際價(jià)值。而新車購(gòu)置價(jià)的含義均于上述兩項(xiàng)不符。同時(shí)3萬(wàn)元也不是訂立保險(xiǎn)合同時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值，由此可以看出保險(xiǎn)單中新車購(gòu)置價(jià)的約定與法律規(guī)定的實(shí)際價(jià)值也是不符的。本案保險(xiǎn)價(jià)值只能依據(jù)保險(xiǎn)法第40條1款的第二種情形確定。即保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保險(xiǎn)條款（保險(xiǎn)合同的組成部分）第四部分釋義中規(guī)定的實(shí)際價(jià)值，是新車購(gòu)置價(jià)減去已使用期限折舊后的價(jià)格確定。此處出現(xiàn)的新車購(gòu)置價(jià)的名詞與保險(xiǎn)單中的名詞一致。因此本案保險(xiǎn)價(jià)值、實(shí)際價(jià)值的含義，保險(xiǎn)法的規(guī)定與保險(xiǎn)條款的規(guī)定是一致的，保險(xiǎn)價(jià)值、實(shí)際價(jià)值的含義是確定無(wú)疑的。
        前已述保險(xiǎn)條款第17條（一）項(xiàng)是按實(shí)際價(jià)值賠償，那么按實(shí)際價(jià)值賠償是否合法哪？《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于太原市中級(jí)人民法院咨詢保險(xiǎn)法律問(wèn)題的復(fù)函》（2001年10月31日保監(jiān)函[2001]211號(hào)）第一條——。如果投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定并載明保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值仍應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。（本案保險(xiǎn)單中未載明保險(xiǎn)價(jià)值，此條不適用）第二條——。保險(xiǎn)金額的確定應(yīng)以保險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)。如果保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第39條2款（修訂后的保險(xiǎn)法為第40條）的規(guī)定，超過(guò)的部分無(wú)效?！蛾P(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值確定等問(wèn)題的復(fù)函》（2007年4月3日保監(jiān)廳函[2007]71號(hào)）第3條 以估價(jià)方式確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。由上述這些規(guī)定看，XX保險(xiǎn)公司按實(shí)際價(jià)值賠償是符合法律規(guī)定和合同約定的。
         這里本律師再說(shuō)明幾個(gè)問(wèn)題，一是保險(xiǎn)金額只是賠償?shù)淖罡呦揞~，而不能等同于賠償數(shù)額和保險(xiǎn)價(jià)值。二是依保險(xiǎn)法第40條2款 保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效。本案中保險(xiǎn)金額明顯超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，依上述法律規(guī)定超過(guò)部分應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。
         本案原告想不通投保時(shí)保險(xiǎn)公司按3萬(wàn)元核定收取保費(fèi)，賠償時(shí)卻按較低的實(shí)際價(jià)值賠償是不太公平的，法官也有相似的觀點(diǎn)。但我們只能說(shuō)合同部分無(wú)效以及賠償問(wèn)題仍應(yīng)當(dāng)依法處理，這是法律的明確規(guī)定。法院審理案件是依據(jù)法律規(guī)定和合同約定處理的，而不是依據(jù)個(gè)人的好惡判斷來(lái)處理案件的。
         至于合同部分無(wú)效的責(zé)任問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第58條有明確規(guī)定，即合同無(wú)效的雙方各自返還取得的財(cái)產(chǎn)，有過(guò)錯(cuò)的賠償無(wú)過(guò)錯(cuò)方的損失，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)的，各自承擔(dān)自己的損失。結(jié)合本案情形訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛未按實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值核保有一定的過(guò)錯(cuò)，而原告明知自己的車輛與保險(xiǎn)金額不符，仍按超過(guò)實(shí)際價(jià)值的數(shù)額投保，意欲在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)獲得較高的賠償額亦有一定的過(guò)錯(cuò)。另外即使保險(xiǎn)公司有過(guò)錯(cuò)，而原告的損失，也不過(guò)是多交了一些保險(xiǎn)費(fèi)，除此并無(wú)其他損失。如果讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司退還多收的部分保險(xiǎn)費(fèi)同樣符合法律的規(guī)定。
         二、關(guān)于被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值和折舊的問(wèn)題
          保險(xiǎn)單中有千分之九折舊率的規(guī)定，保險(xiǎn)條款中也有折舊的約定，并附有每月千分之九的折舊率表。原告車輛初次登記為2000年1月，出險(xiǎn)日為2007年11月2日.，被保險(xiǎn)車輛已使用了7年零10個(gè)月即94個(gè)月，實(shí)際價(jià)值=新車購(gòu)置價(jià)-新車購(gòu)置價(jià)X每月千分之九X94月，套入相應(yīng)數(shù)額計(jì)算得4620元。
         另按本律師在法庭調(diào)查階段舉證的國(guó)家規(guī)定的《車輛折舊率》表，按年折舊率計(jì)算，原告五菱輕型貨車使用已滿7年。對(duì)應(yīng)表中的折舊率為87.5%/年，其實(shí)際價(jià)值已不足20%。
          XX保險(xiǎn)公司同意按行業(yè)慣例，在折舊不足20%的情況下，按20%賠償符合相關(guān)規(guī)定。另外車輛殘值如果由原告自行處理，這部分保險(xiǎn)公司在賠償中減除亦符合法律規(guī)定。
         最后，代理人陳述的觀點(diǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)賠償實(shí)行的是補(bǔ)償損失原則，本案中原告的損失——即只有已使用了7年的五菱輕型貨車的實(shí)際價(jià)值。不論是保險(xiǎn)公司賠償還是法院判決賠償，如果超出了實(shí)際價(jià)值的數(shù)額，原告所得應(yīng)當(dāng)屬于不當(dāng)?shù)美](méi)有法律規(guī)定或者合同約定，使對(duì)方受到損失）。為此，代理人請(qǐng)求法庭維護(hù)法律公正，嚴(yán)格依法判決。
                                                                                                   代理人：瞿國(guó)強(qiáng) 律師
                                                                                                                  
                                                                                                                   XX年X月X日