辯 護(hù) 詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，浙江震遠(yuǎn)律師事務(wù)所接受本案被告人向某親屬的委托，并指派本律師為郭某、向某涉嫌搶劫罪一案向某的辯護(hù)人出席法庭，開(kāi)庭前本辯護(hù)人認(rèn)真仔細(xì)的查閱了本案全部案卷，會(huì)見(jiàn)了被告人，詳細(xì)了解、核實(shí)了本案全部案情。今天又參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)與法律發(fā)表辯護(hù)詞如下，請(qǐng)合議庭依法參閱。

首先辯護(hù)人認(rèn)為起訴書(shū)指控向某涉嫌犯罪的事實(shí)是存在的，證據(jù)也是基本充分的。但是起訴書(shū)指控郭某、向某構(gòu)成搶劫罪，辯護(hù)人認(rèn)為不是很準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)按照搶奪罪定罪量刑。

從案卷及起訴書(shū)中可以看出，2011年8月10日晚，被告人郭某、向某結(jié)伙在本市梧桐街道縣前街同力家園門(mén)口處，采用生拉硬拽的方式搶走受害人拎包一只，內(nèi)有黑色蘋(píng)果牌iphone4型手機(jī)一部及現(xiàn)金53元等物品，共計(jì)價(jià)值3928元。上述行為發(fā)生后，被告人郭某當(dāng)場(chǎng)被抓獲，被告人向某于第二天向公安機(jī)關(guān)投案自首。

上述犯罪行為明顯的屬于搶奪行為，起訴書(shū)指控構(gòu)成搶劫罪。那么本案到底是否構(gòu)成搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的事實(shí)和情節(jié)，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)、證據(jù)及案情作如下分析，請(qǐng)合議庭參閱：

依據(jù)案卷證據(jù)顯示，本案發(fā)生時(shí)確實(shí)存在被告人搶奪時(shí)生拉硬拽情節(jié)，并至受害人倒地造成手、肘等幾處表皮擦傷的情況。但此事實(shí)就能夠認(rèn)定為轉(zhuǎn)化成搶劫罪嗎？《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱司法解釋），根據(jù)該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其中第四條、第五條、第十一條中存在搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的情況，第四條是關(guān)于“攜帶兇器搶奪”的認(rèn)定；第五條是關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定；第十一條是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)奪取他人財(cái)物行為的定性。本案的事實(shí)和情節(jié)均與第四條、第十一條的規(guī)定的內(nèi)容不符，也就是說(shuō)不存在攜帶兇器搶奪和駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)奪取他人財(cái)物行為，因此不能適用這二條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定本案。

該司法解釋第五條關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定：行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰；

（1） 盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；

（2）入戶或在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的；

（3）使用暴力致人輕微傷以上后果的；

（4）使用兇器或以兇器相威脅的；

（5）具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。

仔細(xì)分析此條規(guī)定，首先本條是對(duì)未達(dá)到“數(shù)額較大”為前提的規(guī)定，其次是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，最后規(guī)定了5種構(gòu)成的情節(jié)。

關(guān)于未達(dá)到“數(shù)額較大”的前提，本案搶奪的財(cái)物為3928元，很顯然已經(jīng)達(dá)到了搶奪罪中的“數(shù)額較大”，從適用前提上就不符合本條規(guī)定，當(dāng)然已達(dá)到“數(shù)額較大”很顯然超過(guò)了本條的數(shù)額，但是并不因此就會(huì)轉(zhuǎn)化成搶劫罪。

關(guān)于為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，辯護(hù)人認(rèn)為這是本條規(guī)定的中心，即指行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為過(guò)程中，實(shí)施了為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為。本案中被告人向某在實(shí)施搶奪行為中，并不存在為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為。因此也不能據(jù)此認(rèn)定被告人向某構(gòu)成搶劫罪。

關(guān)于最后規(guī)定的5種構(gòu)成情節(jié)，本案中沒(méi)有入戶搶奪、在公共交通工具上搶奪、使用兇器或以兇器相威脅的等這些情節(jié)。因此也不能據(jù)此認(rèn)定被告人向某的搶奪行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪。對(duì)于使用暴力致人輕微傷以上后果的規(guī)定，本案中被告人確實(shí)存在搶奪時(shí)生拉硬拽的情節(jié)，也存在將受害人拉到在地，并造成手、肘幾處表皮脫落的情況。但這些仍然不構(gòu)成轉(zhuǎn)化的條件。辯護(hù)人認(rèn)真查看了案卷中的《人體損傷檢驗(yàn)記錄》最后的結(jié)論，只是陳述了相關(guān)的幾處表皮脫落的情況，并未有構(gòu)成輕微傷的結(jié)論，另外我們都知道法醫(yī)學(xué)中重傷、輕傷、輕微傷都是有特定含義的，并不是民間普通公民認(rèn)定的概念，而且對(duì)于構(gòu)成上述傷情的，在法醫(yī)鑒定書(shū)中都會(huì)給予最終的結(jié)論性認(rèn)定。本案中的《人體損傷檢驗(yàn)記錄》不是法醫(yī)鑒定書(shū)，其內(nèi)容也沒(méi)有構(gòu)成輕微傷的結(jié)論，本案受害人的傷情未構(gòu)成輕微傷以上的傷情。因此也不能據(jù)此認(rèn)定本案構(gòu)成搶奪罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件。

關(guān)于本案中生拉硬拽的問(wèn)題，由于這一情節(jié)是規(guī)定司法解釋第十一條在利用機(jī)動(dòng)車(chē)等作案工具實(shí)施搶奪的案件中，由于機(jī)動(dòng)車(chē)的高速、質(zhì)量較大等情形，如果是利用機(jī)動(dòng)車(chē)搶奪時(shí)生拉硬拽，很有可能給受害人造成較大的傷害，而且造成重大傷害的可能性也極大，在現(xiàn)實(shí)中利用機(jī)動(dòng)車(chē)搶奪造成嚴(yán)重后果的案例也較多，因此才有這樣的規(guī)定。本案并沒(méi)有利用機(jī)動(dòng)車(chē)等作案工具實(shí)施搶奪的事實(shí)，由于雙方都是在行走的狀態(tài)下生拉硬拽不可能造成嚴(yán)重后果，事實(shí)上也并沒(méi)有造成受害人輕微傷以上的傷情，因此也不能以生拉硬拽來(lái)認(rèn)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化搶劫罪。

綜上分析，辯護(hù)人認(rèn)為控方認(rèn)定本案轉(zhuǎn)化為搶劫罪是不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定罪量刑。

另外被告人向某還存在以下從輕或者減輕處罰的情節(jié)，請(qǐng)合議庭量刑時(shí)依法考慮。

1.本案中被告人向某主動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，刑法第67條規(guī)定：——對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪情節(jié)較輕的，可以免除處罰。

2.本案被告人向某出生于1995年11月2日，到2011年11月2日才滿16歲。本案發(fā)生于2011年8月11日，犯罪時(shí)被告人向熊尚不滿16周歲，屬于年齡較小的未成年人犯罪。

刑法第十七條規(guī)定：已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

本案中被告人向某犯罪時(shí)未年滿16周歲，其行為也不符合刑法第十七條規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作不予刑事處罰的決定。

3.被告人向某在實(shí)施搶奪過(guò)程中，由于看到有人來(lái)了，即松開(kāi)手逃跑了，而此時(shí)搶奪的財(cái)務(wù)還在受害人手中，這也符合犯罪未遂的情節(jié)，至于隨后其他被告人仍然繼續(xù)搶奪，這應(yīng)當(dāng)按照罪責(zé)自負(fù)的原則處理。因?yàn)楸桓嫒瞬⒉皇潜景傅慕M織者、策劃者、領(lǐng)導(dǎo)者，他應(yīng)當(dāng)只對(duì)他自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于犯罪未遂的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

4.關(guān)于量刑的意見(jiàn)。

本案中被告人向某存在犯罪時(shí)不滿16周歲、投案自首、犯罪未遂等三個(gè)法定從輕、減輕和免除處罰的情節(jié)，以及初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度好等酌定從輕、減輕處罰的情節(jié)。另外本案所涉金額不是很大，加上上述的法定和酌定從輕或者減輕的情節(jié)，以及被告人向某投案以后積極認(rèn)罪、主動(dòng)配合辦案部門(mén)工作，在取保候?qū)徠陂g能夠遵守相關(guān)規(guī)定，足以看出他已經(jīng)完全認(rèn)識(shí)到了自己的罪行和錯(cuò)誤，只要他愿意痛下決心、認(rèn)罪悔過(guò)，相信不會(huì)再發(fā)生危害社會(huì)的行為，辯護(hù)人建議對(duì)被告人向某依法不予追究刑事責(zé)任。

最后辯護(hù)人需要說(shuō)明的是，在法庭上提出被告人從輕或者減輕處罰的情節(jié)，是法律賦予辯護(hù)人的職責(zé)，是為了從不同角度查明案情，更加準(zhǔn)確的適用法律，并不存在為被告人開(kāi)脫罪責(zé)的情形。在此辯護(hù)人也提示被告人，應(yīng)當(dāng)深該認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，接受教訓(xùn)、痛改前非，保證以后不再做任何違法犯罪的行為，重新做人，爭(zhēng)取得到法庭的從輕判處。

辯護(hù)人：瞿國(guó)強(qiáng)

                                                             浙江震遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師              

  二0一一年十二月二十三日